Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А75-1298/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1298/2019
22 марта 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСтандарт» (ОГРН <***> от 24.01.2018, ИНН <***>, место нахождения: 450074, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН <***> от 04.04.2011, ИНН <***>, место нахождения: 625026, <...>) о взыскании 4 261 511,41 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.11.2018), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2019)

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРемСтандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» (далее – ответчик) о 4 869 341,98 руб. задолженности, 14 607,49 руб. неустойки по договорам о нанесении антикоррозийного покрытия от 06.08.2018 № 6-08, от 25.08.2018 № 7-08, от 10.10.2018.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 назначены на 20.03.2019 предварительное и судебное заседания.

В отсутствие возражений сторон, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца дважды изменял исковые требования, с учетом последних изменений просил взыскать с ответчика 4 246 341,98 руб. задолженности и 15 169,43 руб. неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках трех договоров (л.д. 29-37) истец (субподрядчик) выполнил для ответчика (подрядчика) работы по антикоррозийному покрытию на объектах, согласованных в договорах, в доказательство чего представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 41-51).

Согласно доводам иска задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 4 246 341,98 руб.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 246 341,98 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 15 169,43 руб., начисленной по состоянию на 20.01.2019 по на основании пунктов 4.2. договоров (0,01 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 0,3 % от общей стоимости работ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает, арифметически верный; требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере

О чрезмерности начисленной неустойки ответчик не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему правами.

Также, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 70 000 руб., оказанных гражданином ФИО4

В доказательство оказания юридических услуг истец представил в суд договор с гражданином ФИО4, акт, расчетный кассовый ордер (копии, л.д. 56-60).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истец заявил о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб., связанных оказание юридической помощи на основании договора об оказании услуг от 30.11.2018, заключенного с исполнителем – гражданином ФИО4 В соответствии с условиями указанного договра гражданин ФИО4 обязался оказать услуги по представительству в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлении Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в рамках дела гражданин ФИО4 подготовил исковое заявление на взыскание с ответчика задолженности, однако, участия в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принимал.

Следовательно, суд полагает возможным возместить истцу судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в сумме 10 000 руб. (исходя из опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры). В остальной части издержки возмещению не подлежат, так как факт оказания иных услуг гражданином ФИО4 не доказан.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСтандарт» 4 261 511,41 руб., в том числе 4 246 341,98 руб. – сумму основного долга, 15 169,43 руб. – сумму неустойки, а также 10 000 руб. – судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 308 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова