Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А13-615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-615/2021
город Вологда
13 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН <***>) о взыскании 94 765 руб. 43 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Вологодские электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Восток-М»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.12.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.01.2020, от ПАО «МСРК Северо-Запада» ФИО4 по доверенности от 31.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее - ответчик, ООО «Дорожное управление») о взыскании 97 407 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления по акту о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ЮЛ 2020000046 от 13.10.2020.

Определением суда от 05 февраля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Вологодские электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Определением суда от 25.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 94 765 руб. 43 коп. задолженности по оплате электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления по акту о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ЮЛ 2020000046 от 13.10.2020. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-М» (далее - ООО «Восток-М»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по безучетному потреблению по акту о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ЮЛ 2020000046 от 13.10.2020 и на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 84, 177, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Ответчик в отзыве на иск, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве, его представитель в судебном заседании просили требования истца удовлетворить.

ООО «Восток-М» в отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» в присутствии представителя потребителя – инженера –энергетика ФИО5 производились работы по замене измерительного комплекса электроэнергии у потребителя ООО «Дорожное управление» на объекте «автобусная остановка Вологодский район, Спасское с/п вблизи д. Козицино», о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ЮЛ 2020000046 от 13.10.2020.

В ходе замены прибора учета выявлено нарушение в виде отсутствия антимагнитной пломбы с корпуса эл. счетчика Меркурий 200.02 №36800901.

К акту составлен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с которым общий объем безучетного потребления электроэнергии составил 12 571 кВт.ч. за расчетный период с 13.04.2020 про 12.10.2020.

Между ООО «ССК» и ООО «Дорожное управление» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 №35010110000100.

Истец направил в адрес ответчика для оплаты стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии счет-фактуру от 31.10.2020 №35020181591.

В связи с неоплатой данного счета ООО «ССК» в адрес ответчика направило претензию от 02.12.2020 №245817 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность погасил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий пункта 176 Основных положений).

Согласно пунктам 192-194 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего безучетное потребление.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016, из приведенного в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) определения безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае имело место нарушение, выразившееся в срыве антимагнитной пломбы с корпуса эл. счетчика Меркурий 200.02 №36800901.

При этом наличие ранее установленной антимагнитной пломбы подтверждается актом замены измерительного комплекса электрической энергии от 18.02.2019 №02/2/САС-33. Акт подписан представителем потребителя без замечаний.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Антимагнитная пломба устанавливается на корпус прибора учета и выглядит, как обычная наклейка.

Если происходит воздействие магнитного поля, то она меняет свое состояние, что является подтверждением вмешательства в работу прибора учета.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Антимагнитная пломба является средством контроля за использованием электроэнергии, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы (счетчики электроэнергии, водяные и газовые), правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного слоя.

Самым доступным элементом прибора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействием внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма. Вследствие чего, показания счетчика остаются неизменными в период воздействия.

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия; сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

Согласно представленной в материалы дела фотографии прибора учета, сделанной в момент проверки и составления акта, следует, что на приборе учета ответчика отсутствует антимагнитная пломба.

Более того, третьим лицом ООО «Восток-М» в качестве приложения к отзыву была приложена цветная фотография спорного прибора учета, сделанная, как утверждает третье лицо, 22.05.2020.

На указанной фотографии также видно, что антимагнитна пломба на приборе учета отсутствует.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Инкотекс-СК» о том, что в составе прибора учета Меркурий 200.02 отсутствуют компоненты, работа которых может изменяться при воздействии магнита, отсутствие антимагнитной пломбы не влияет на результаты работы и показания прибора учета электрической энергии Меркурий 200.02 суд не может признать обоснованной.

В данном случае выводы ООО «Инкотекс-СК» носят общий характер, исследование спорного прибора учета на предмет вмешательства в его работу ООО «Инкотекс-СК» не проводилось. В Руководстве по эксплуатации не содержится информации о том, что отсутствие антимагнитной пломбы не влияет на результаты работы прибора учета и показания прибора учета Меркурий 200.02.

В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Более того, факт воздействия магнитного поля на прибор учета может быть подтвержден только срабатыванием индикатора антимагнитной пломбы. Экспертным путем не определить, имело ли место или нет воздействие магнитного поля на прибор учета.

Отсутствие антимагнитной пломбы само по себе является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

В данной ситуации отсутствие антимагнитной пломбы правомерно квалифицировано истцом как вмешательство потребителя в работу прибора учета (нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета) и данное нарушение безусловно относится к первой группе действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

При такой ситуации доводы ответчика о том, что истцом не доказано искажение объема потребленной электрической энергии являются несостоятельным.

Более того, данные доводы ответчика опровергаются следующими обстоятельствами.

Из пояснений ответчика следует, что в апреле 2020 года им были неверно переданы показания (завышен объем потребленной электроэнергии), в связи с чем в период с мая по август 2020 года передавались нулевые показания прибора учета, что подтверждается ведомостями учета электрической энергии.

В дальнейшем сотрудниками ООО «Восток-М» производились работы по замене шкафа управления наружным освещением. Как указывает ООО «Восток-М», замена шкафа управления наружным освещением произведена им 25.09.2020, смонтирован новый прибор учета НЕВА МТ 124 AS E4P №13079194 с нулевыми показаниями.

29.09.2020 ООО «Дорожное управление» направило ПАО «МРСК Северо-Запада» заявку на опломбирование вновь установленных приборов учета.

О дате и времени производства работ (13.10.2020 с 09.00 по 16.00) ответчик был уведомлен письмом от 09.10.2020.

13.10.2020 сотрудники ПАО «МРСК Северо-Запада» были допущены к расчетному измерительному прибору. При проведении допуска прибора и учета и составлении акта о безучетном потреблении присутствовал представитель потребителя – инженер –энергетик ФИО5 Проводилась фото и видеосъемка. ФИО5 подписал акт замены измерительного комплекса электрической энергии от 13.10.2020 №02/2ПДА-8, от подписи акта о безучетном потреблении отказался, указал причину о необходимости проконсультироваться с руководством ООО «Дорожное управление».

Прибыв на место установки нового прибора учета, представители ПАО «МРСК Северо-Запада» обнаружили, что потребитель самовольно произвел замену расчетного прибора учета, без предварительного уведомления сетевой организации гарантирующего поставщика, более того, была сорвана антимагнитная пломба, установленая сетевой организацией на корпусе замененного прибора учета. Вырезанный из электрической цепи вместе с отходящими проводами и установленными на приборе учета пломбами, демонтированный счетчик был предъявлен для осмотра представителям сетевой организации. Указанные факты подтверждаются фото и видеосъемкой.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2019 №35010110000100 (пункт 3.3.16), при проведении любых работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электрической энергии (мощности) потребитель (ООО «Дорожное управление») обязан письменно известить об этом поставщика и СО за десять дней до их начала. Установка, переустановка, а также замена расчетных приборов производятся с учетом требований действующего законодательства только после предварительного согласования с СО и в присутствии ее представителей.

В данном случае замена прибора учета производилась без предварительного уведомления СО и без участия ее представителей.

Как указало ПАО «МРСК Северо-Запада», демонтировать прибор учета возможно как отсоединив провода на клеммах, открыв клеммную крышку (при этом срыв пломб неизбежен), так и вырезав из электрической цепи вместе с проводами, формально не нарушая пломб, установленных на ней, что и было произведено.

При таких обстоятельствах, такие действия ответчика необходимо расценивать как приводящие к нарушению порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившиеся в возможном подключении энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета. Кроме того, при созданных ответчиком условиях нельзя точно установить факт и время работы электроустановки без прибора учета, а также факт работы снятого счетчика в границах допустимо погрешности.

При таких обстоятельствах, проанализировать сведения о потреблении электрической энергии по спорной точке поставки за период безучетного потребления, сравнив с аналогичным периодом прошлого года, не представляется возможным. Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что в летний период объем потребления незначительный, согласно показаниям прибора учета за май 2019 года – 239 кв.ч., июль 2019 года – 71 кв.ч.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме фактически потребленной электрической энергии.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления и составления акта без участия представителя ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае полномочия ФИО5, присутствовавшего в ходе проверки, в силу названной нормы явствовали из обстановки, в которой он действовала, поскольку на момент проверки данный представитель находился непосредственно на проверяемом объекте, предоставил доступ работникам сетевой организации к электроустановке.

При этом, из материалов дела не следует, что проверенный прибор учета находился в свободном доступе для неопределенного круга лиц.

Отсутствие предварительного уведомления потребителя о проверке применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не свидетельствует о нарушении проверяющими требований Основных положений, а также о незаконности акта о безучетном потреблении электроэнергии и содержащихся в нем сведений.

Требования пункта 177 Основных положений о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. В рассматриваемом случае, как указано выше, доступ к прибору учета проверяющим был обеспечен.

При проведении проверки прибора учета потребителя видеозапись и фотосъемка.

После обнаружения факта срыва антимагнитной пломбы представитель потребителя от подписи в акте осмотра отказался.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт безучетного потребления ООО «Дорожное управление» электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что при расчете безучетного потреблении необходимо руководствоваться не максимальной мощностью, а фактической мощностью, которую могут дать четыре световые опоры со светильниками, суд не может признать обоснованными.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Истец произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям, исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства и количества часов безучетного потребления).

Максимальная мощность энергопринимающего устройства по точке поставки «освещение автобусных остановок Вологодский р-н, Спасское с/п, вблизи д. Козицино (3 кВт), согласована сторонами в приложении №2.1 к договору энергоснабжения от 01.01.2019 и акте об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2018 (3 кВт).

При таких обстоятельствах, суд признает верным расчет истца.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 94 765 руб. 43 коп. задолженности по оплате электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления по акту о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮЛ 2020 000046 от 13.10.2020, 3 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 687 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2020 №16418.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Попова