Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А66-9831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9831/2017
г.Тверь
28 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2017 года


          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, директор, ответчика – ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь дорстрой», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-30.01.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тверь», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-11.02.2014)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Тверь Водоканал», г.Тверь.

о взыскании 220 731 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурь дорстрой», г.Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тверь», г.Тверь (далее - ответчик) о взыскании 220 731 руб., в том числе: 150 000 руб. гарантийного удержания по договору №3 от 24.08.2015, штраф за несвоевременную выплату денежных средств за период с 15.03.2016 по 10.05.2017 в сумме 70 731 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 05 июля    2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 июля 2017 года ответчик направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

15 августа 2017 года от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2017 года дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Тверь Водоканал», г.Тверь.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, ходатайств не направило, свою позицию по делу не выразило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей  третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно исковых требований, пояснил, что в настоящее время составляется дефектная ведомость, ведется поиск подрядной организации на выполнение работ по устройству должной герметизации мест прохода трубопровода через стенки колодцев и камеры В1-5 в соответствии с требованиями п. 3.17 СНиП 3.05-04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», общая стоимость выполненных работ по устранению дефектов и недостатков будет положена в основу встречного искового заявления, заявил о нецелесообразности проведения судебной экспертизы для доказывания своей невиновности, просил отложить судебное заседание для подготовки встречного искового заявления.

Истец возражал относительно отложения судебного заседания, поскольку ответчик обладал достаточным количеством времени для подготовки соответствующего встречного искового заявления.

Суд квалифицирует заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления, как направленное на затягивание процесса, в связи с чем, отклонил ходатайство в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ.  

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что  между Обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Тверь» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурь дорстрой» (далее – подрядчик)         24 августа 2015 года был заключен договор подряда №3 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик взял на себя обязательство по строительству сетей водопровода В1 (переход через ул. Оснабрюкская), участок от камеры В1-1 до камеры В1-5 (без врезки в существующий водопровод); строительству сетей временного водопровода ВВ, участок от колодцев В1-10 до камеры В1-5; монтажу узлов учета воды на период строительства – 2 шт. к жилому многоэтажному дому, расположенному по адресу: г.Тверь, Мамулино-4, позиция 5 по ГП в Пролетарском районе (кадастровый номер земельного участка 69:40:0300159:906), а заказчик произвести оплату выполненных работ.

Цену  договора и порядок расчетов стороны согласовали статьей 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, оплата производится только за работы, фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в соответствии с п. 7.1 договора.

Предоставленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма КС-2) рассматриваются заказчиком в порядке, установленном п. 7.1 договора (пункт 3.3.3 договора).

Согласно пункту 3.3.5договора,  в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от цены договора, включая стоимость материалов и оборудования, которое должно быть выплачено подрядчику в течение 90 календарных дней с момента подписания акта окончания производства работ.

На основании пункта 3.3.5 договора заказчиком при выплате сумм по договору было удержано гарантийное удержание в размере 168 007,92 руб.

В декабре 2015 года подрядчик окончил производство предусмотренных договором работ, их результат передал заказчику по актам о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2015, №2 от 22.10.2015, №3 от 11.11.2015, №4 от 10.12.2015, справкам о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и разногласий (т.1, л.д. 69-106).

Заказчик результат работ принял и произвел частичную оплату по договору в размере 3 210 158,56 руб., из которых 3 192 150,64 руб. оплата за выполненные подрядчиком работы, стоимость строительных материалов и использование спецтехники, 18 007,92 руб. частичная выплата гарантийного удержания.

14 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика счет на оплату гарантийного удержания на сумму 168 007,92 руб.

Платежным поручением № 441 от 12.05.2017 ответчик оплатил часть суммы гарантийного удержания в размере 18 007,92 руб., в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате остальной части гарантийного удержания в размере 150 000 руб.

Информационным письмом №111 от 03.06.2016 года ответчик в выплате гарантийного удержания в полном размере отказал, сославшись на выявленные недостатки (т.1, л.д. 110).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить гарантийное удержание в размере 150 000 руб. с начисление договорной неустойки в размере 70 731,00 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный между сторонами договор подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № 3 от 24.08.2015 года не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании гарантийного удержания, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что результат работ по договору подряда №3 от 24.08.2015 принят ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ. Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по договору №3 от 24.08.2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) подписаны сторонами без замечаний, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ отклоняются судом как несостоятельные.

В своем отзыве ответчик указывает, что на момент осмотра результата работ сторонами были установлены такие недостатки, как просадка грунта у камеры В1-5, просадка грунта по трассе от камеры В1-1 до камеры В1-5, наличие воды в камере В1-5, накрененное положение столбов, удерживающих забор, огораживающий строительную площадку, невосстановленное дорожное покрытие. Указанное состояние объекта перечислены в акте несоответствия №1 от 10.06.2016 года (л.д.111, т.1).

Вместе с тем, данный акт не является надлежащим доказательством некачественно выполненных работ подрядчиком, поскольку не отражает какие именно работы  (действия) были не выполнены истцом, либо выполнены некачественно. Отсутствует причинно-следственная связь между качеством выполненных работ подрядчиком  и последующей просадкой грунта на участке строительства.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчик контролировал процесс выполнения подрядчиком работ и в ходе их выполнения у заказчика не возникало каких-либо претензий и замечаний относительно качества работ по засыпки грунта, которую подрядчик выполнил в строгом соответствии с проектной документацией, осуществил засыпку грунта до указанной в проектной документации отметки, сдал выполненные работы заказчику, а заказчик принял данные работы без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами о приемки выполненных работ (форма КС-2). Кроме того, следует отметить, что причиной просадки грунта могут являться естественные процессы, связанные с перемещением водонасыщенного грунта из траншей и прямого водоотлива из котлована,  а также неправильное определение в проектной документации отметки, до которой должен быть засыпан грунт (в данном случае, усматривается ошибка проектировщика).

Наряду с этим, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между качеством выполненных работ подрядчиком и наличием воды в камере В1-5. Акт несоответствия лишь фиксирует наличие воды в камере, но не содержит информации о причинах ее появления в данной камере, о том какие работы подрядчиком были выполнены некачественно.

Кроме того, исходя из материалов дела и пояснений сторон, бетонные камеры (люки) простояли открытыми с декабря 2015 года. Крышки от  люков подрядчик сдал заказчику, их установка в обязанности истца не входило. В связи с чем, наличие воды в камере В1-5 могло быть обусловлено различными причинами, в том числе скоплением осадков в камере, в связи с неиспользованием заказчиком крышек от люков.

Ответчик также указывает в качестве недостатка в выполненной подрядчиком работе, накренившееся положение столбов, удерживающих забор вокруг строительной площадки. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что столбы накренились именно вследствие ненадлежащего выполнения работ, не представлены в материалы дела. Более того, факт того, что все акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны ответчиком без замечаний свидетельствует  о том, что у ответчика не было претензий к качеству работ по восстановлению забора вокруг строительной площадки.

Согласно пункту 1.1 договора, под работами стороны договорились считать объем работ на объекте, согласно Смете, который должен быть выполнен подрядчиком в соответствии с условиями договора, действующими нормами и правилами, проектной документацией, включая работы по устранению дефектов, допущенных подрядчиком при строительстве.

Вместе с тем, работы по укреплению столбов забора, работы по строительству забора, по восстановлению дорожного полотна сметой не были предусмотрены. В связи с чем, накрененное положение столбов забора и не восстановленное дорожное полотно не могут быть отнесены к несоответствиям, а условия, предусмотренные пунктом 9.1.1 договора, не подлежат применению подрядчику, в связи с чем, ответчиком неправомерно удержано с подрядчика сумма штрафа. Произвольное удержание с подрядчика сумма штрафа за несоответствия, наличие которых документально не подтверждено, является злоупотреблением своими правами со стороны ответчика, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В своих возражениях ответчик также ссылался на пункт 3.3.5 договора, согласно которому,  в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от цены договора, включая стоимость материалов и оборудования, которое должно быть выплачено подрядчику в течение 90 календарных дней с момента подписания Акта окончания производства работ. В связи с отсутствием между заказчиком и подрядчиком подписанного  Акта окончания производства работ, ответчик полагает, что  оснований для  возврата гарантийного удержания не имеется.

Однако, на вопрос суда (судебное заседание от 15.11.2017 года), ответчик так и не смог пояснить причину частичной выплаты истцу суммы гарантийного удержания в размере 18007,92 руб. при отсутствии такого Акта окончания производства работ, на который ООО «РКС-Тверь» ссылается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ответчик, ссылаясь на наличие недостатков в работе подрядчика, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил, о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил, заключение независимой экспертизы, подтверждающей факты несоответствия в произведенной работе, не представил.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик при наличии подписанных с его стороны актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний заявляет о наличии недостатков в работе, которую он принял, бремя доказывания наличия данных недостатков в работе лежит на ответчике.

Доказательства того, что работы выполнены ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Поскольку заказчик принял все работы без замечаний, результат работ подрядчиком был достигнут, в настоящее время трубопровод эксплуатируется заказчиком для технических нужд, ответчик не представил доказательства некачественности  выполненных подрядчиком работ, суд считает, что у ООО «РКС-Тверь» отсутствуют правовые основания для удержания  с истца суммы штрафа, в связи с чем, гарантийное удержание подлежит выплате в полном объеме.

Истец также начислил ответчику договорную неустойку в размере 70 731 руб. за период с 15.03.2016 по 10.05.2017 года (по истечении 90 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 9.2.1 договора, стороны согласовали, что если заказчик задержит выплату средств, причитающихся подрядчику по договору, то он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый  день, но не более 10 % от цены договора.

Исследовав расчет неустойки истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям договора. Ответчик контррасчет не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств  по выплате гарантийного удержания в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, суд       



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тверь», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-11.02.2014) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь дорстрой», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-30.01.2003) гарантийное удержание в сумме 150 000 руб. по договору №3 от 24.08.2015 года, штраф в размере 70 731 руб. за период с 15.03.2016 года по 10.05.2017 года, а также 7415 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                  Е.Л.Трунина