Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А60-1322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1322/2023
21 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел дело №А60-1322/2023

по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первый строительный ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 766 715 руб. 57 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый строительный ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 754 239 руб. 98 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2022;

От ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Первый строительный ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании 766 715 руб. 57 коп. – задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 16.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 14.04.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" заявил встречное исковое заявление о взыскании 754 239 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 14.04.2023 встречный иск принят к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

23.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

24.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.05.2023 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов.

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением от 31.05.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

29.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 04.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

04.08.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

14.08.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Учитывая, что истребуемые доказательства могут иметь значение для дела и что у ответчика отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Цемент».

Определением от 22.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

18.09.2023 поступили документы во исполнение определения от 22.08.2023.

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

29.09.2023 от третьего лица поступили истребованные документы.

30.10.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

31.10.2023 от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судом установлено, что в отношении истца внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, представителем представлены доказательства обжалования указанного решения.

Определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

29.01.2024 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении, ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, судебное заседание по делу неоднократно откладывалось в связи с исключение истца из ЕГРЮЛ, его обжалованием решения об исключении до восстановления записи в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АСК-Строй» (заказчик, ответчик) и ООО «1СР» (подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда № 13/11/2019 от 13.11. 2019 с учетом дополнительного соглашения, в рамках которого обществом «1СР» подлежали выполнению работы по строительству объекта - нового здания офиса продаж по КПП-2 ОАО «Сухоложскцемент», расположенного по адресу <...> (далее - договор).

Перечень выполняемых работ указан в Техническом задании (Приложении № 1 к договору).

Срок выполнения работ: 14.11.2019 по 15.12.2019 (п. 2.1. договора. Промежуточные сроки указаны в графике выполнения работ - приложение № 2 к договору (п. 1.2., 2.2. договора). Изменение сроков выполнения работ возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 806 138,50 рублей (п. 6.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 21.01.2020 стороны изменили цену договора на 791 696,00 рублей, утвердив те объёмы, которые фактически были выполнены истцом.

В силу п. 5.3., 6.2. договора сметный расчет является твердым, все допработы, допматериалы и иные расходы осуществляются за счет подрядчика.

Подрядчик обязан по окончании каждого этапа работ в течение 3х дней составить, подписать и передать Заказчику акт приемки работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 4.1.14 договора), а по окончании всех работ составить акт приемки окончательного результата работ по форме приложения № 4 к договору (п. 4.1.15 договора).

Подрядчик обязан в ходе производства работ оформлять исполнительную документацию и передать ее после окончания производства всех работ (п. 4.1.16 договора).

Оплата производится в виде двух платежей: - аванс 80 000,00 рублей после подписания договора; - окончательный расчет в течении 20 календарных дней после выполнения Подрядчиком всего объема работ и устранения замечаний, предусмотренных договором и подписания сторонами акта приемки окончательного результата работ по форме Приложения №4.

Учитывая, что работы истцом выполнены, ответчиком не оплачены, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора, встречные требования сторон по заявленным требованиям, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки результата работ в случае необходимости защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 28.12.2019. Общая стоимость работ в соответствии с указанным актом составила 791 696 руб.

Как указывает ответчик во встречном иске, сторонами подписано 21.01.2020 дополнительное соглашение №1, в котором стороны утвердили те объёмы работ, которые фактически были выполнены истцом стоимостью 791 696,00 руб. Как указывает ответчик, переписка по согласованию объемов и стоимости производилась между сторонами на протяжении января-марта 2020. Последний вариант дополнительного соглашения и приложений к нему, а также акт выполненных работ истцом направлен ответчику 03.03.2020, с подписью и печатью. Также истец направил ответчику счет на оплату №1 от 26.02.2020, после чего ответчик подписал указанные документы сосвоей стороны 05.03.2020.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы оплачены частично в размере 691 696 руб. на основании платежных поручений: № 2767 от 13.11.2019 на сумму 80 000 руб.; № 137 от 20.12.2019 на сумму 252 192 руб.; № 41 от 14.01.2020 на сумму 200 000 руб. № 813 от 25.03.2020 на сумму 159 504 руб., всего на сумму 691 696 руб.

Учитывая, что работы выполнены на сумму 791 696 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ от 28.12.2019, оплачены на сумму 691 696 руб., долг по вышеуказанному договору подряда составил 100 000 руб. Доказательств уплаты данной суммы в материалы дела не представлено.


Судом установлено, что у сторон имеется спор по дате фактического выполнения работ.

Ответчик указывает, что работы фактически завершены 03.03.2020, то есть с просрочкой, являющейся основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявленной во встречном иске (ст. 330, 708 ГК РФ), следовательно, неустойка подлежит начислению за срок с 16.12.2019 по 03.03.2020, поскольку договорной срок окончания работ – 15.12.2019, а фактически работы завершены 03.03.2020.

Истец ссылается на то, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом сроков выполнения работ, а именно отсутствуют доказательства завершения данных работ 03.03.2023. То обстоятельство, что перечень выполненных работ согласовывался заказчиком и подрядчиком вплоть до марта 2020 года, обусловлено лишь недостатками оформления документации (формальными корректировками).

Из материалов дела следует, что работы выполнялись от имени общества «1СР» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что подтверждается сторонами в их процессуальных документах.

Как указывает истец, работниками ООО «1СР» данные лица не являются. До января они работали по приглашению ФИО4 (супруга директора истца), а далее остались работать по собственной инициативе, по договоренности с представителями ООО «АСК-Строй». Присутствие ФИО4 вплоть до января 2020 объясняется необходимостью завершения кладки кирпичных перегородок и устройства крылец, монтажа металлических ограждений (они выполнялись в период с 18.01.2020 по 19.01.2020). Просрочка выполнения работ в данной части имела место. Следовательно, указанные виды работ были завершены подрядчиком в срок 19.01.2020, в связи с чем период просрочки выполнения работ имел место лишь с 16.12.2019 по 19.01.2020, а не по 03.03.2020, как на то указывает ООО «АСК-Строй».

Судом установлено, что акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, датирован 28.12.2019. В данном акте прямо указано, что «Подрядчик настоящим предъявляет результат работ Заказчику, а Заказчик принимает такой результат. Работы выполнены в следующие сроки: начало работ 14 ноября 2019 г., окончание работ 28 декабря 2019 г.».

Таким образом, обе стороны без замечаний подписали акт, в котором указали на выполнение работ 28.12.2019.

Вместе с тем, истец признает наличие просрочки выполнения работ в период с 16.12.2019 по 19.01.2020 в связи с завершением работ 19.01.2020.

Из приказа истца от 01.11.2019 следует, что ответственным за создание бригады назначен ФИО4, сформирована бригада в составе лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО11

По ходатайству истца у ООО «СЛК Цемент» были истребованы документы, подтверждающие приемку работ, сданных ООО «АСК-Строй» в рамках заключенного между указанными лицами договора подряда, во исполнение части работ по которому заключен рассматриваемый договор субподряда. Как следует из договора субподряда, выполненные в период с ноября 2019 по январь 2020 работы фактически были возложены на истца.

Документы, поступившие от ООО «СЛК «Цемент», подтверждают доводы истца, а также факт выполнения работ в срок по 20.01.2020.

Согласно Техническому заданию к договору (Приложение №1) в состав работ входили последние к выполнению работы: монтаж козырька входа Кр1 и Кр2, (пп.47,49 ТЗ), кирпичная кладка (п.50 ТЗ).

Из представленного в материалы дела третьим лицом акта КС-2 между ответчиком и конечным заказчиком ООО «СЛК Цемент» № 3 от 23.01.2020 следует, что работы Кр-1 и Кр-2 сданы ответчиком обществу «СЛК Цемент» по данному акту 23.01.2020.

Согласно пояснениям истца нахождение ФИО4 вплоть до января 2020 объясняется необходимостью завершения кладки кирпичных перегородок и устройства крылец (Кр-1 и Кр-2).

Из журнала событий входа-выхода ООО «СЛК Цемент» следует, что нахождение ФИО4 на объекте датировано по 20.01.2020, позднее указанной даты нахождение данного лица не зафиксировано в указанном журнале.

Из представленной в материалы дела выкопировки из журнала работ следует, что 19.01.2020 отмечены работы по кладке перегородок, далее отмечены работы по устройству металлоконструкций, которые в работы по договору субподряда уже не входили.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по КР1, КР2 в соответствии с журналом работ ООО «АСК-Строй» выполнены 20.12.2019, 24.12.2019 – 27.12.2019, 06.01.2020-20.01.2020, в соответствии с Актами освидетельствования скрытых работ между ООО «АСКСтрой» и ООО «1СР» 02.12.2019 (Акт № 10/1), 27.12.2019 (Акт № 10/2).

Из представленной переписки посредством электронной почты следует согласование и корректировка работ, подлежащих включению в акт КС-2.

В связи с указанным доводы ответчика о фактическом завершении работ 03.03.2020 не подтверждаются ни журналом работ, ни актами выполненных работ, ни актами скрытых работ, ни закрывающими документами конечного заказчика (ООО «СЛК Цемент»).

Таким образом, доводы истца о выполнении работ по 20.01.2020 и дальнейшей корректировке акта КС-2 нашли свое подтверждение в совокупности представленных письменных доказательств по делу.

Доводы ответчика о направлении и подписании акта выполненных работ 03-05.03.2020 в качестве подтверждения фактической даты завершения работ подлежат отклонению, поскольку само по себе подписание акта не свидетельствует о факте завершения работ в указанную дату при наличии иных конкурирующих документов о завершении работ не позднее 20.01.2020.

При этом приемку работ заказчиком следует отличать от собственно выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.)

Учитывая, что срок по договору был предусмотрен до 15.12.2019, работы фактически завершены до 20.01.2020, что самим истцом признается и не оспаривается, нарушение срока выполнения работ следует считать с 16.12.2019 по 20.01.2020.

Согласно п.7.4 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков начата и/или окончания выполнения работ, указанных в п.2.1 договора, промежуточных сроков, а так же в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков и дефектов (п.4.1.3. договора) Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 6.1 Договора, за каждый день просрочки, в том числе путем удержания суммы санкций при осуществлении окончательных расчетов.

Из встречного искового заявления следует, что ООО «АСК-Строй» обратился к ООО «1СР» с претензией исх. № 129 от 14.07.2020 об уплате неустойки. Основанием для начисления неустойки стало нарушение сроковвыполнения работ и непредставление истцом исполнительной документации по выполненным работам.

Из претензии от 14.07.2020 следует, что ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 16.12.2019 за 211 календарных дней, то есть получается по состоянию на 14.07.2020.

Начисление неустойки по 14.07.2020 не может быть признано судом обоснованным, поскольку сам ответчик ссылается на другую дату – 03.03.2020 (период просрочки с 16.12.2019 по 03.03.2020 составляет 79 дней).

Однако судом установлено по результатам анализа совокупности материалов дела, что работы после 20.01.2020 истцом не выполнялись, более того данные работы уже 23.01.2020 сданы конечному заказчику.

Факт выполнения работ не позднее 20.01.2020 подтверждается также и пояснениями ответчика, который указывает, что истцом подготовлено дополнительное соглашение №1 от 21.01.2020, в котором стороны утвердили те объёмы, которые фактически были выполнены истцом. Из изложенного следует, что на дату подписания дополнительного соглашения 21.01.2020 стороны определили объем работ фактически выполненных, что также подтверждает их окончание не позднее 20.01.2020.

Учитывая, что материалам дела подтверждается, и истец сам признает наличие просрочки выполнения работ до 20.01.2020, неустойку ответчик был вправе начислять с 16.12.2019 по 20.01.2020. За данный период размер неустойки составляет 28 501,06 руб. (791 696,00 ? 36 ? 0.1%).

Ответчик также начисляет истцу неустойку за непредставление исполнительной документации. Начисление по расчету ответчика осуществляется с общей суммы, задолженности, указанной в допсоглашении 791 696,00 руб. за период с 16.12.2019 по 25.01.2023.

В качестве основания начисления неустойки ответчик указывает п.4.1.16, согласно которому Подрядчик обязан в ходе производства работ оформлять исполнительную документацию и передать ее после окончания производства всех работ.

Вместе с тем ответственность сторон согласована в разделе 7 договора и предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде обязанности уплатить неустойку 0,1% (п.7.4.) и ответственность заказчика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты 0,1% (п.7.3.). Ответственность подрядчика в виде неустойки (штрафа либо пени) за непредставление исполнительной документации разделом 7 договора не согласована, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ), поэтому начисление неустойки за непредставление исполнительной документации не может быть признано судом обоснованным.

Исходя из этого, ответчик был вправе предъявить к зачету истцу неустойку в сумме 28 501,06 руб. В претензии от 14.07.2020 ответчик ссылается на свое право удержания суммы санкций при осуществлении окончательных расчетов. Такое право предусмотрено условиями п.7.4. договора.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ретроактивность (или ретроспективность) зачета означает, что зачтенные обязательства будут считаться прекратившимися не с момента получения другой стороной заявления о зачете, а с того момента, когда обязательства стали способными к зачету (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

На момент фактического исполнения обязательства (20.01.2020) у ответчика перед истцом имелась задолженность за выполненные работы в сумме 100 000 руб., у истца перед ответчиком – по неустойке за просрочку выполнения работ в сумме 28 501,06 руб. Учитывая, что ответчиком реализовано право, предусмотренное п.7.4. договора на удержание суммы санкций при осуществлении окончательных расчетов, суд пришел к выводу о правомерности произведённого зачета встречных однородных денежных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в связи с чем обязательство ответчика по выплате истцу суммы долга за выполненные работы прекратилось в части суммы 28 501,06 руб. зачетом встречных требований с того момента, когда обязательства стали способными к зачету. Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 71 498,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требование о взыскании заявленной во встречном иске суммы пени 28 501,06 руб. прекратилось зачетом, неустойка за непредставление исполнительной документации условиями договора не предусмотрена, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

ООО «1СР» против удовлетворения встречного иска возражало, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для заявления соответствующих требований, исходя из того, что работы фактически были завершены 20.01.2020. Вместе с тем, учитывая положения п.7.4. договора, направление ответчиком истцу требования от 14.07.2020, ретроспективность зачета, который происходит когда обязательства стали способны к зачету, в данном случае в момент сдачи работ с просрочкой, остальные требования признаны судом не обоснованными, срок исковой давности не является пропущенным (абз. 5 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Далее истец просит взыскать с ООО «АСК-Строй» в пользу ООО «1СР» задолженность по оплате за работы по обратной засыпке пазух фундамента щебнем в размере 25 575 руб.

Как указывает истец, он не согласен со стоимостью работ по обратной засыпке пазух фундаментов щебнем фр.5-20 мм, слоями 200-300 мм с виброутеплением (пункт 16 акта выполненных работ, в котором указано на выполнение объема 46,5 кв.м.). В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) истец должен был осуществить данный вид работы в объеме 93 кв.м, однако заказчик в акте выполненных работ принял лишь работы в объеме 46,5 кв. м, в то время как фактически работы были выполнены в первоначальном объеме.

Истец полагает, что поскольку им были фактически выполнены работы в первоначальном объеме 93 кв.м., то и оплачены они должны быть в соответствии с первоначально согласованной стоимости. По данному основанию у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 25 575 руб.

Как указывает ответчик, стороны проводили переговоры о согласовании новых условий договора, истцом подготовлено дополнительное соглашение №1 от 21.01.2020, согласно которому стороны утвердили те объёмы, которые фактически были выполнены истцом и стоимость работ в размере 791 696,00 рублей. Переписка по согласованию объемов и стоимости производилась между сторонами на протяжении января-марта 2020. Последний вариант дополнительного соглашения и приложений к нему, а также акт выполненных работ истцом направлен ответчику 03.03.2020 с подписью и печатью. Также истец направил ответчику счет на оплату №1 от 26.02.2020, после чего ответчик подписал указанные документы со своей стороны 05.03.2020.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон посредством электронной почты, из которой следует корректировка сторонами закрывающих документов.

Акт КС-2, датированный сторонами 28.12.2019 подписан истцом без замечаний по объему работ, в том числе отраженному в п.16, подписано дополнительное соглашение на тот же объем работ 791 696,00 рублей. Таким образом, стороны сверили объемы и подписали документы без замечаний по их объемам.

Таким образом, акт КС-2 действительно подписан сторонами на объем 46,5 кв.м.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Наличие подписанного акта приемки работ не препятствует сторонам заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Относительно фактического объема работ судом установлено следующее.

Из выкопировки журнала производства работ (п.21) следует выполнение 01.12.2019 обратной засыпки в пазухи по осям 1-4 А-В.

Из акта № 8 освидетельствования скрытых работ от 01.12.2019 следует, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: обратная засыпка в осях 1-4 А-В, отметка 0,380 с послойным требованием (93кв.м.), акт освидетельствования подписан инженером производителем работ ФИО12 Таким образом, результат работ в виде обратной засыпки принят производителем работ, находящимся в силу своих должных обязанностей непосредственно на строительной площадке, в объеме 93 кв.м., тот же объем сдан конечному заказчику, доказательств того, что данные работы выполнены не истцом, ответчик не представил, в связи с чем фактическое выполнение объема работ 93 кв.м. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 25 575 руб. заявлено истцом обоснованно.

Далее истец просит взыскать 135 056 руб. задолженность по оплате работ по устройству теплотрассы, воды (ХВС), прокладке силового кабеля, канализации, контура заземления.

Как указывает истец, фактически помимо перечисленных в акте работ бригада в составе ранее указанных лиц в рамках договора произвела больший объем работ, основанием для выполнения которых послужили распоряжения производителя работ ФИО12. На основании данных распоряжений ООО «1СР» были выполнены работы, указанные в письме №3 от 16.12.2019, которое было направлено ООО «1СР» в адрес ООО «АСК-Строй» с просьбой согласовать расценки на фактически выполненные работы. Письмо оставлено без ответа.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании оплаты за дополнительные объемы работ, выполненные истцом, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Письма, на которые ссылается истец, датированы декабрем 2019, а дополнительное соглашение подписано сторонами в марте 2020, следовательно, дополнительное соглашение содержит в себе результаты переговоров сторон по всем спорным обязательствам за весь период, включая декабрь 2019. Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о том, что он был согласен с выставленным и оплаченным объемом работ. Поэтому, даже если у истца имелись претензии по вопросу выполнения дополнительных работ, они должны были быть урегулированы сторонами до подписания указанного допсоглашения и результат урегулирования отражен в указанном документе.

Кроме того, истцом не подтверждено фактическое выполнение им дополнительного объема работ, а выполнение и сдача гензаказчику ответчиком больших объемов работ, чем оплачено истцу не свидетельствует само по себе о том, что данные работы выполнены истцом.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

По смыслу ст. 743 ГК РФ, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 подрядчик не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Заказчик освобождается от возмещения убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Истец, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений, не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ. Однако истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие согласование ответчиком увеличения объема работ и выполнение данных работ по распоряжению ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что указанные дополнительные работы выполнялись истцом на основании письменных распоряжений ФИО12, представленных в материалы дела.

По запросу суда ответчиком представлены в материалы дела приказы о назначении ФИО12 ответственным за проведение работ на ОАО «Сухоложскцемент», о прекращении полномочий ФИО12 ответственным за проведение работ на ОАО «Сухоложскцемент», о назначении ФИО13 ответственным за проведение работ на ОАО «Сухоложскцемент», должностная инструкция производителя работ, заявки в ОАО «Сухоложскцемент» на оформление пропусков (приказы № 84 от 01.11.2019; № 89 от 30.12.2019; № 91 от 01.11.2019).

Данные приказы и лица, ответственные за проведение работ, соотносятся с соответствующими записями в журнале производства работ.

В соответствии с должностной инструкцией производителя работ ФИО12 к числу его должностных обязанностей относилось оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов, в том числе акты приемки объектов капитального строительства, прочие закрывающие документы о соответствии.

Таким образом, полномочия ФИО12 предусматривали право подписи соответствующих документов, даже более значимых, чем КС-2. Данное лицо являлось полномочным представителем ответчика во взаимоотношениях с истцом.

Факт выполнения истцом на сумму 135 056 руб. подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями полномочного представителя ответчика, письмами истца № 3 и № 4, актами выполненных работ КС-2, подписанными ФИО12, журналом производства работ, актами освидетельствования скрытых работ № 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т (работы по теплотрассе), а также актами освидетельствования скрытых работ 1Э, 2Э, 3Э, (прокладка кабельканала), которые в совокупности являются достаточными доказательствами, подтверждающим выполнение данных работ именно истцом. Из журналов посещения следует, что кроме бригады ООО «1СР» иные лица на объекте не находились.

Выполнение дополнительных работ технологически обусловлено необходимостью выполнения работ, указанных в смете, эти работы в дальнейшем предъявлены ответчиком к приемке конечному заказчику и приняты последним, а доказательства их выполнения иным субподрядчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное и то, что данные объемы работ сданы ответчиком своему конечному заказчику, достоверных доказательств, подтверждающих, что данные работы выполнены иным лицом, а не истцом, ответчиком не представлено (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 135 056 руб.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств и несоответствии подписи ФИО12 в представленных документах судом отклонены.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ответчик ссылается на несоответствии подписи ФИО12 в представленных документах. По правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. По результатам такой проверки судом не установлено визуальных отличий подписи ФИО12 в представленных в материалах дела документах, в связи с чем заявление о фальсификации признано судом необоснованным.

Далее истец просит взыскать 114 200 руб. за следующие виды работ:

1) работы с бурильной установкой при устройстве свай стоимостью 22 500 руб.;

2) чеканка отверстий в железобетонных плитах (100 шт.) стоимостью 5000 руб.;

3) прогрев бетона, включая организацию круглосуточного дежурства, в том числе:

- прогрев бетона (сваи, бетонная подготовка) - 17 000 руб.;

- прогрев бетона (ростверк) - 27 000 руб.;

- прогрев бетона (монолитный пояс) - 23 700 руб.;

- прогрев бетона цементно-песчаной стяжки - 8000 руб.;

- прогрев бетона крылец - 11 000 руб.

О принятии и оплате данных работ истец заявлял ответчику путем направления письма № 4 от 16.12.2019, однако данное письмо осталось без ответа.

Ответчик считает, что работы по прогреву бетона являлись частью выполняемых истцом бетонных работ и не подлежат отдельной оплате. Истец, подписав договор в ноябре 2019 на проведение бетонных работ, должен был понимать, что ему придется производить работы в условиях пониженных, температур, что потребует прогрева бетона. В связи с указанным, он мог и должен был предусмотреть выполнение указанных работ в смете. Если он не предусмотрел указанные работы в смете – это зона его риска как подрядчика. Договором подряда предусмотрена твердая сумма договора, не подлежащая пересмотру (п. 6.2. договора). Ссылка истца на сметный расчет не обоснована, т.к. это сметный расчет не является приложением к договору субподряда между истцом и ответчиком.

Возражая против доводов ответчика о том, что в условиях уральского региона прогрев бетона должен был предполагаться условиями договора с учетом их выполнения в осенне-зимний период, истец указывает на то, что переговоры относительно выполнения работ велись с августа 2019 г., а потому выполнение бетонных работ должно было быть осуществлено в теплый период, когда прогрев бетона еще не требовался. Кроме того, сам ответчик не отрицал, что дежурство в связи с прогревом бетона подлежит дополнительной оплате. В связи с этим в акте выполненных работ от 28.12.2019 в качестве отдельной строки указано «Дежурство», три смены, по 3000 руб. каждая. Однако же фактически смен было значительно больше. Они должны были быть оплачены на основании дополнительного соглашения и закрыты дополнительным актом, от подписания которого ответчик уклонился.

Истец указывает, что в исходящих письмах № 3 и 4, датированных 16.12.2019, ООО «1СР» просило ООО «АСК-Строй» о приемке и оплате работ, не включенных в основной акт. Вместе с тем ООО «АСК-Строй» проигнорировал данные требования, что тождественно отказу от подписания акта выполненных работы и влечет правовые последствия, предусмотренные п.4 ст. 753 ГК РФ с учетом отсутствия мотивированных отказов в приемке работ.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ.

Таким образом, подрядчик обязан доказать, что им исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости.

Вместе с тем, локально-сметный расчет, на который ссылается истец, не может быть принят судом, поскольку из него не следует, что это смета, согласованная между истцом и ответчиком, в данном ЛСР указано на согласование ответчиком, однако эта смета составлена на весь объект в целом, что следует из наименования объекта строительства и суммы сметы 9 582 761,53 руб., в время как сторонами изначально согласована цена договора субподряда 806 138,50 руб., уменьшенная потом до суммы 791 696,00 руб.

Из п.5.3. договора следует, что работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и средствами. Техническое задание (приложение №1) предусматривает, в том числе работы с бетоном.

Доводы истца о том, что переговоры относительно выполнения работ велись с августа 2019 г., а потому выполнение бетонных работ должно было быть осуществлено в теплый период не могут быть приняты судом, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка, не мог не понимать, что подписывает договор 13.11.2019 со сроком исполнения по 15.12.2019, то есть факт того, что работы он будет производить в зимний период при низких температурах.

Указания ФИО12 о необходимости прогрева бетона в данном случае не могут быть расценены как согласие заказчика на оплату данных работ, поскольку данные требования обусловлены надлежащим качеством выполнения работ, входящих в предмет договора. Отсутствие данных работ в смете должно было повлечь соответствующие действия подрядчика, предусмотренные п.3 ст. 743 ГК РФ, а именно подрядчик должен был уведомить заказчика и приостановить работы, а в отсутствие таких действий наступают правовые последствия, предусмотренные п.4 ст. 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных работ.

Поэтому в данной части суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец мог и должен был предусмотреть выполнение указанных работ в смете, а в отсутствие данных работ в сметном расчете, приостановить выполнение работ до получения указаний заказчика, что является риском подрядчика как профессионального участника подрядных правоотношений, поскольку данные работы изначально входили в предмет договора.

Поэтому требование истца о взыскании стоимости работ по прогреву бетона, включая организацию круглосуточного дежурства общей стоимостью 86 700 руб. не может быть признано судом обоснованным.

В отношении иных требований ответчик возражений не заявляет (п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в техническом задании данные работы не поименованы, однако по журналу истцом выполнены и по актам освидетельствования скрытых работ выполнены истцом и приняты ответчиком. Поэтому в остальной части требование признано судом обоснованным в сумме 27 500 руб. (114 200-86 700 руб.).

Исцеловав и оценив в порядке статьи 64, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что факт выполнения истцом работ подтвержден совокупностью материалов по делу, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, выполненные истцом дополнительные работы предъявлены истцом к приемке заказчику и приняты последним, переданы ответчиком конечному заказчику и имеют для него потребительскую ценность, доказательства их выполнения иным субподрядчиком в материалы дела не представлены, суд признает требование истца о взыскании задолженности за работы по договору обоснованными в сумме 259 629,94 руб. (71 498,94+25575,00+135056+27500) долг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.2 окончательный платеж по Договору осуществляется Заказчиком в течение 20 календарных дней после выполнения Подрядчиком всего объема работ и устранения замечаний, подписания Сторонами акта приемки окончательного результата работ. I

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По расчету истца, поскольку работы были завершены 28.12.2019, то оплата в размере 611 696 руб. должна была поступить не позднее 17.01.2020. С указанного момента (с 18.01.2020) подлежит начислению неустойка в соответствии с расчетом истца, приведенным в исковом заявлении.

Вместе с тем, расчет истца не может быть принят судом и подлежит корректировке, поскольку истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также истцом не учтен период моратория, введённого с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление № 497) и дата фактического выполнения работ.

Суд отмечает, что сторонами беспорядочным образом оформлены документы, что и явилось причиной обращения в суд с первоначальными и встречными требованиями, поскольку работы фактически завершены в одну дату, акт КС-2 подписан в иную дату, предшествующую оформлению дополнительного соглашения, что само по себе хронологически нецелесообразно, окончательный обмен документами осуществлен в начале марта 2020.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6.3.2 окончательный платеж по договору осуществляется Заказчиком в течение 20 календарных дней после выполнения Подрядчиком всего объема работ, весь объем работ фактически завершен к 20.01.2020, следовательно, работы полежали оплате в срок до 09.02.2020 (вс.), поэтому с учетом ст.193 ГК РФ неустойку за просрочку по оплате обоснованно начислять с 10.02.2020.

За период с 10.02.2020 по 12.01.2023 неустойка подлежит исчислению с учетом периода моратория, положений ст. 193 ГК РФ, частичной оплаты, произведенной ответчиком, зачета встречных требований с момента, когда обязательства стали способными к зачету, в результате чего размер неустойки скорректирован судом и составляет 236 690,54 руб. (231 002,94 ? 45 ? 0.1%; 71 498,94 ? 736 ? 0.1%; 71 498,94 ? 103 ? 0.1%; 188 131*781*01%; 188 131*103*0,1%).

Требование о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует положениям ст.330 ГК РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый строительный ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 259 629,94 руб. долг, 236 690,54 руб. неустойка с 10.02.2020 по 12.01.2023 за исключением периода моратория с продолжением начисления с 13.01.2023 до фактического исполнения обязательства, а также 11 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 45311 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №366 от 20.02.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Невструева