Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-141212/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141212/17-54-1012
г. Москва
17 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Голоушкиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Радиофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4.766.333 руб. 68 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 0170/4-107 от 17.07.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 599/313 от 26.04.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Радиофизика» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании основного долга в размере 4.420.575 руб. 86 коп., пени в размере 226.968 руб. 27 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик долг не оспорил, в отношении неустойки заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2016 г. между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (Заказчик) и ПАО «Радиофизика» (Исполнитель) был заключен Договор № Ф8/5-16 (далее по тексту именуемый Договор) на выполнение работ: Адаптация базового комплекта каната радиочастотной связи (далее - КРС) «Линия - ПУ24-ПУ39-92А-50», включая оборудование второго рабочего места подготовки КА (БКРМ-2), для обеспечения КРС для КА «Amazonas-5 во время его предстартовой подготовки и запуска в составе РКН «Протон-М» на СК» (далее по тексту Оборудование).

В рамках исполнения Договора ПАО «Радиофизика» выполнило, а ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» приняло работы по всем трем этапам выполнения работ согласно Ведомости исполнения (Приложение №1 к Договору) на общую сумму 4.539.365 руб. 41 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ по Этапу № 1. Этапу № 2 и Этапу № 3.

Согласно п.2.1. Договора цена договора составляет 4.539.365 руб. 41 коп.

В соответствии с п.п.2.2., 2.3. Договора оплата Заказчиком по Договору должна быть произведена в следующем порядке:

- оплата аванса производится в размере 40 % от стоимости договора по счету Исполнителя в течение 30 рабочих дней от даты подписания договора. Не выплата аванса не является основанием для переноса срока выполнения работ.

- окончательный расчет за выполненные работы по этапам производится на основании утвержденного Заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапов) и предоставления счета-фактуры в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

На основании заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 0170/2-670 от 13.10.2017 года, истец произвел зачет встречных однородных требований в размере 118.789 руб. 55 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 4.420.575 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика 22.06.2017 года направлена претензия исх. № 0170/2-633 от 21.06.2017 года с требованием погасить задолженность.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку, суду не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 4.420.575 руб. 86 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2 договора заявлена неустойка начисленная за период с 23.11.2016 года по 31.07.2017 года в размере 226.968 руб. 27 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,03% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в обоснование своих требований не представлены доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам но себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110,167 – 170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Радиофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4.420.575 (четыре миллиона четыреста двадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 86 коп., пени в размере 226.968 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 27 коп., а также расходы на оплату госпошлины по иску в размере 46.238 (сорок шесть тысяч двести тридцать восемь) руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Радиофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 540 от 26.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.Г. Голоушкина