Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А18-485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-485/2020
г. Краснодар
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Республики Ингушетия, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа ''Артис''» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной? ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юг-лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Группа ''Артис''» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А18-485/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миранда» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой перечисление должником за ООО «Группа ''Артис''» денежных средств в адрес ООО «Юг-Лифт» по платежному поручению от 21.03.2019 № 44, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Миранда» 570 тыс. рублей.

Определением суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 определение от 23.12.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной. Апелляционный суд счел, что срок исковой давности не пропущен. Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2; запрос в адрес ООО «Юг Лифт» датирован 12.04.2022. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи заявления в суд (21.06.2022) не истек. Кроме того, апелляционный суд указал, что в обоснование заявленного требования также указаны общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок, срок исковой давности по которым составляет три года, который начинает течь с даты банкротства должника.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда от 22.03.2023, оставить в силе определение от 23.12.2022. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил дату начала и окончания срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда от 22.03.2023 проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Как видно из материалов дела, решением от 11.06.2020 ООО «Миранда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

21 июня 2022 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой перечисление должником в адрес ООО «Юг-Лифт» за ответчика денежных средств по платежному поручению от 21.03.2019 № 44, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы ссылками на статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Разрешая спор и отзывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Запрос в адрес ООО «Юг Лифт» датирован 12.04.2022, иск управляющим подан 21.06.2022. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Кроме того, в основании иска также указаны общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожности сделок, срок исковой давности по которым составляет три года, который начинает течь с даты банкротства должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Юг-Лифт» 21.03.2019 с расчетного счета должника денежных средств.

Конкурсный управляющий указал на мнимость сделки.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок (глава III. 1 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ''О несостоятельности (банкротстве)''»). Однако в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В обоснование недействительности спорного платежа заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно: на аффилированность стороны, перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления, то есть совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в преддверии банкротства должника. Эти обстоятельства, положенные в основу выводов об удовлетворении требований, исследованы апелляционным судом и установлены.

Иные обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приводит. Основания расценивать сам по себе реально произведенный в пользу ответчика платеж ничтожным по признаку его мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Доводы конкурсного управляющего и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, соответствуют диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полностью охватываются ею (совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам).

Выясняя вопросы о начале течения и пропуске срока исковой давности, апелляционный суд установил, что ФИО2 не могла знать об оспариваемой сделке до 28.02.2022. Данный вывод надлежит признать верным с учетом того, что решение суда от 11.06.2020 по данному делу отменено судом кассационной инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 по делу № А18-485/2020).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а прежде всего с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную юридическую возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов (например, определения от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 31.05.2022 № 306-ЭС19-26849).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем предъявление соответствующих исков преследует цель исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. В силу изложенного направление в кредитные организации соответствующих запросов является первоочередной оперативной мерой, направленной на возврат денежных средств в конкурсную массу.

Как профессиональный участник процедуры банкротства арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства, касающихся последствий пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Каждый последующий арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником, смена арбитражного управляющего не является основанием для прерывания либо восстановления срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, решением от 11.06.2020 ООО «Миранда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 решение от 11.06.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Миранда» ФИО3 отменено; в отмененной части вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. В суд с заявлением о признании недействительным платежа от 21.03.2019 ФИО2 обратилась 26.06.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки конкурсным управляющим ФИО2 (поскольку решение от 11.06.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Миранда» ФИО3 отменено), не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, в частности, по сроку исковой давности, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А85-485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова