Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-137869/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137869/18-182-1054
г. Москва
17 декабря 2018года
Резолютивная часть объявлена 28.11.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17.12.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129164, <...>)

к ООО «МАРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143300, <...>)

о взыскании 10 289 956,19 рублей

по встречному иску

ООО «МАРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143300, <...>)

к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129164, <...>)

о взыскании суммы штрафа в размере 2 904 660 руб., пени в размере 106 814 руб. 53 коп.

в судебное заседание явились:

от ФКУ «ЦОУМТС МВД России»: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 года

от ООО «МАРИУС»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МАРИУС» о взыскании 10 289 956,19 руб. пени.

Встречный иск заявлен о взыскании с ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в пользу ООО «МАРИУС» 2 904 660 руб. штрафа и 106 814 руб. 53 коп. пени.

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» раскрыто содержание первоначальных исковых требований, настаивало на их удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражало.

ООО «МАРИУС» встречный иск поддержало, изложило правовую позицию по спору, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, просило применить 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (Заказчик) и ООО «МАРИУС» (Поставщик) заключен государственный контракт от 24.08.2017 № 0373100056017000296 на поставку рыбы мороженой на сумму 13 203 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком Грузополучателям в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке; днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара.

В соответствии с п. 15 Контракта и ГОСТ 32366-2013 длина одной разделанной рыбы должна составлять не менее 20 см.

В соответствии с п. 4.3.1 Контракта проверка соответствия качества товара требованиям Контракта осуществляется Грузополучателем в процессе приемки товара. В соответствии с п. 14 Контракта Грузополучателями являются ЧБХР и ЗБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В порядке исполнения п. 3.2 Контракта 05.10.2017 Поставщику направлена отгрузочная разнарядка № 1 от 05.10.2017 № ЦС/ОПС-8324 на поставку: рыбы мороженой трески обезглавленной потрошеной 1 сорта в количестве 35 000 кг не позднее 27.10.2017; рыбы мороженой камбалы обезглавленной потрошеной 1 сорта в количестве 10 032 кг не позднее 11.10.2017; рыбы мороженой камбалы обезглавленной потрошеной 1 сорта в количестве 20 064 кг не позднее 20.10.2017; рыбы мороженой камбалы обезглавленной потрошеной 1 сорта в количестве 24 194 кг не позднее 27.10.2017г.

1. Поставщиком в адрес Грузополучателя ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» произведена поставка рыбы мороженой камбалы обезглавленной потрошеной 1 сорта: по акту приема материальных ценностей от 11.12.2017 № 807 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 52 дня; по акту приема материальных ценностей от 22.12.2017 № 863 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 63 дня; по акту приема материальных ценностей от 22.12.2017 № 864 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 63 дня; по акту приема материальных ценностей от 28.12.2017 № 901 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 69 дней; по акту приема материальных ценностей от 11.12.2017 № 901 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 62 дня; по акту приема материальных ценностей от 28.12.2017 № 900 с просрочкой исполнения обязательств по поставке на 62 дня.

В соответствии с п. 3.2 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара. Следовательно, товар считается поставленным и пени подлежат начислению по дату оформления акта о приемке товара.

Однако, как указано Ответчиком, акты № 807 от 11.12.2017, №863 от 22.12.2017, № 864 от 22.12.2017, № 900 от 28.12.2017, № 901 от 28.12.2017 составлены с нарушением двухдневного срока, установленного п. 4.1.12 Контракта. Датами, когда товар должен быть принят с учетом двухдневного срока, установленного п. 4.1.12 Контракта: 24.11.2017 по акту № 863 камбала 8512 кг стоимостью 1 106 560 руб.; 25.11.2017 по акту № 900 камбала 16500 кг стоимостью 2 145 000,00 руб.;

25.11.2017 по акту № 901 камбала 10782 кг стоимостью 1 401 660,00 руб.; 26.11.2017 по акту № 864 камбала 3472 кг стоимостью 451 360,00 руб; 29.11.2017 по акту № 807 камбала 4992 кг стоимостью 648 960,00 руб., треска 2310 кг стоимостью 405 589,80 руб.;

Всего трески поставлено 2 310 кг, камбалы 44 258 кг. В соответствии с отгрузочной разнарядкой № 1 от 05.10.2017 товар должен был быть поставлен в следующем объеме и сроки:

- треска 35 000 кг стоимостью 6 145 300,00 руб. по 27.10.2017;

- камбала 10 032 кг стоимостью 1 304 160,00 руб. по 11.10.2017;

- камбала 20 064 кг стоимостью 2 608 320,00 руб. по 20.10.2017;

- камбала 24 194 кг стоимостью 3 145 220,00 руб. по 27.10.2017.

Всего трески должно быть поставлено 35 000 кг, камбалы 54 290 (Спецификация указана в п. 14 Контракта).

Товар треска 32 690 кг и камбала 10 032 кг недопоставлен. 21.08.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе № ЦС/ОПС-7097, которое в соответствии с п. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе вступило в силу 07.09.2018.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28,06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с п. 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок расчета установлен п. 9 Контракта в соответствии с действовавшим на момент заключения Контракта Постановлением правительства №1063 от 25.11.2013:

П=(Ц-В) х С,

где:

Ц- цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; в том числе Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С – СЦБхДП.

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ДО

К =ДП/ДК х100%

где:

ДП количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Решением №РГОЗ-140/18 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Мариус» Федеральной антимонопольной службой РФ установлено, что к моменту вступления в силу решения заказчика, контракт прекратил свое действие. Возможность расторжения контракта, срок действия которого истец, нормами гражданского законодательства не предусмотрено. При этом срок действия контракта истек 29.12.2017, поскольку данное условие согласовано сторонами пунктом 11.1. раздела 11 Контракта. Документов, подтверждающих расторжение Контракта в судебном порядке, не представлено.

Таким образом, при расчете суммы пени за нарушение сроков поставки товара по накладной №807 дата исполнения обязательства определятся сроком действия контракта с учетом ранее исполненных обязательств.

2.Приемка товара осуществляется Грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям Контракта (п. 4.1.1 контракта).

Согласно п. 4.1.3. контракта Грузополучатель при приемке товара обязан проверять соответствие поставляемого товара требованиям настоящего Контракта.

Контрактом, заключенным сторонами, предусмотрены сроки принятия товара Заказчиком.

Согласно п. 9.12 Контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта.

В соответствии с п. 9.5 Контракта за недопоставку товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта.

В актах № 82 от 24.10.2017г., № 83 от 24.10.2017 г., № 86 от 01.11.2017 г., № 87 от 01.11.2017 г., № 1,2,3,4 и 5 от 11.01.2018 г. содержаться строки для заполнения сведений о порядке отбора проб для выборочной проверки товара с указанием ГОСТ и иных особых условий, строки для заполнения сведений об измерительном приборе, которым производилось взвешивание товара, сведения об исправности измерительного прибора (тип весов и год клеймения). При этом, данные строки не заполнены (пустографы), нет данных каким образом производился отбор проб, отсутствует указание на акт отбора проб, вес отобранного образца и т.д.

Так, согласно пункту 4.1.12. Контракта приемка товара производится Грузополучателем не более двух рабочих дней с даты поступления. Указанный срок продлевается в следующих случаях: проверка соответствия качества поставляемого товара производится с привлечением независимых экспертных организаций и экспертов – на период проведения экспертизы; выявлены недостатки по оформлению сопроводительных документов – на период устранения недостатков; выявлены расхождения по количеству поставляемого товара в предусмотренном п. 4.2.2 контракта случае – на период приостановки процесса приемки товара.

Следовательно, контрактом предусмотрен двухдневный срок для оформления итоговых документов о приемке товара (Акты о принятии либо Акты об установлении расхождения), за исключением случаев привлечения независимых экспертных организаций и экспертов, недостатков в оформлении сопроводительной документации или выявления расхождений по количеству товара.

В пунктах 4.1.17., 4.3.2., 4.3.5. и 4.3.8. контракта закреплено положение о привлечении, в случае необходимости, именно независимых экспертных организаций и экспертов.

Согласно пункту 4.3.4 контракта, для проверки соответствия качества поставляемых товаров Заказчик (Грузополучатель) вправе привлекать независимые экспертные организации и экспертов. Все расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в случае подтверждения поставки некачественного товара, относятся на Поставщика товара.

Согласно пункту 4.3.5 контракта, в случае если для проверки соответствия качества поставляемого товара Заказчиком (Грузополучателем) принимается решение о привлечении независимых экспертных организаций и экспертов, но проведение отбора проб товара в день поступления товара не представляется возможным, Заказчик (Грузополучатель) осуществляет вызов представителя Поставщика в порядке, установленном Контрактом.

Согласно частей 2 и 3 статьи 41 Закона «О контрактной системе» к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены:

1) физические лица являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц;

3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

Эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Таким образом, не допускается привлечение к экспертизе лиц, не соответствующих требованиям, установленным статьей 41 Закона о контрактной системе, а также лиц, не уведомивших заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Аналогичный вывод изложен в Письме Минфина России от 27 декабря 2017 г. N 24-02-07/87603.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 05.02.2009 N 20-В08-16 по смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет условия и границы реализации этих прав. Таким образом, вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, то есть не допускающими неясность их толкования.

Контрактом установлено требование к доверенности представителя поставщика при поставке товара. Так, согласно пункту 4.1.6 контракта Представитель Поставщика, осуществляющий поставку товара, обязан иметь при себе доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе Грузополучателя, в проведении отбора проб поставляемого товара, и документ, удостоверяющий личность.

Следовательно, доверенность представителя поставщика, согласно контракту, должна содержать специальные полномочия на участие в приемке-сдаче товара и на участие в проведении отбора проб поставляемого товара. Специального полномочия на подписание актов об установлении расхождений в поставленном товаре, согласно пункту 4.1.6 контракта, в доверенности не указывается.

Как указано выше, пунктом 4.3.5. контракта установлено, что в случае привлечения независимых экспертных организаций и экспертов, осуществляется отбор проб и осуществляется вызов полномочного представителя поставщика для проведения такого отбора. Так, согласно пункту 4.4. контракта в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом, вызов представителя Поставщика осуществляется Грузополучателем (Заказчиком) посредством направления уведомления. Уведомление о вызове представителя Поставщика направляется Грузополучателем (Заказчиком) Поставщику посредством электронной почты и/или телеграммы и/или почтой и/или телефонограммы и/или факсом по адресам (телефонам, факсам), указанным в разделе 18 Контракта. Уведомление о вызове представителя Поставщика направляется Грузополучателем при одногородних поставках (когда местонахождение Поставщика и Грузополучателя в пределах одного субъекта Российской Федерации), а также при поставках, когда местонахождение Поставщика и Грузополучателя в пределах города Москвы и Московской области – не позднее рабочего дня, предшествующего требуемой дате прибытия представителя Поставщика.

Порядок отбора проб для продукции, поставляемой по контракту (рыбная продукция), согласно ГОСТ 32366-2013, осуществляется по ГОСТ 31339-2006 и должен производиться из разных мест партии методом случайного отбора неповрежденных единиц транспортной тары нескольких дат изготовления. Объемы выборки образца зависят от количества транспортных мест в партии товара.

Следовательно, акты не заполнены обязательной информацией, согласно ГОСТ 31339-2006, на основе которой делается вывод о несоответствии размерного ряда веса нетто фактически заявленному на этикетке. Иных доказательств несоответствия товара требованиям контракта не представлено, к актам не приложено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

Следовательно, ввиду нарушения Истцом по первоначальному иску порядка приёмки товара, предусмотренного контрактом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств в части своевременной поставки товара в части начисленной неустойки в сумме 1 512 245 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части начисленных штрафных санкций следует отказать.

3. Во встречном исковом заявлении истец просит удовлетворить требования о взыскании пени за несвоевременную оплату или неоплату предъявленных счетов фактур в размере 106 814, 53 рублей.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи Поставщиком, приемки товара Грузополучателем (Заказчиком), в течение 30 дней с момента подписания Грузополучателем (Заказчиком) акта приемки товара, с указанием номера и даты Контракта, а также наименования плательщика и грузополучателя, а так же при наличии у Заказчика действующего обеспечения исполнения Контракта.

Согласно пункту 9.2. контракта при несвоевременной оплате или неоплате предъявленных счетов-фактур Поставщика по вине Заказчика, Поставщик вправе требовать оплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не перечисленных в срок сумм, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Так, товар, поставленный по товарной накладной М21-11-4 от 21.11.2017 г., на сумму 1 106 560,00 рублей поставлен Заказчику 22.11.2017 г., и в соответствии с пунктом 4.1.12 контракта должен быть был принят до 24.11.2017 г. и оплачен в срок до 24.12.2017 г.

Фактически оплата товара, по данной накладной произведена Заказчиком 29.12.2017 г., т.е. по истечение 5 дней после установленного контрактом срока на оплату товара.

Товар, поставленный по товарной накладной М21-11-3 от 21.11.2017 г., на сумму 2 145 000,00 рублей поставлен по Заказчику 23.11.2017 г., и в соответствии с пунктом 4.1.12 контракта должен быть был принят до 27.11.2017 г. и оплачен в срок до 27.12.2017 г.

Фактически оплата товара, по данной накладной произведена Заказчиком 24.04.2018 г., т.е. по истечение 118 дней после установленного контрактом срока на оплату товара.

Товар, поставленный по товарной накладной М21-11-5 от 21.11.2017 г., на сумму 1401 660 рублей поставлен по Заказчику 23.11.2017 г., и в соответствии с пунктом 4.1.12 контракта должен быть был принят до 27.11.2017 г. и оплачен в срок до 27.12.2017 г.

Фактически оплата товара, по данной накладной произведена Заказчиком 24.04.2018 г., т.е. по истечение 118 дней после установленного контрактом срока на оплату товара.

По мнению ответчика по встречному исковому заявлению, так как п. 2.4 Контракта предусмотрена оплата товара в течение 30 дней при наличии у заказчика действующего обеспечения контракта, со стороны заказчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по оплате товара.

Суд, оценив доводы ответчика по встречному исковому заявлению, приходит к выводу о несогласии с заявленными возражениями.

Срок действия контракта по 29 декабря 2017 года. При заключении госконтракта ООО «Мариус» предоставило обеспечение в виде банковской гарантии №560 0661 от 14.08.2017.

Срок действия банковской гарантии установлен 31.01.2018.

Таким образом, предоставленное обеспечение полностью соответствовало условиям госконтракта и позволяло заказчику, оплатить полученный товар в срок действия банковской гарантии, тем более что товар, согласно отметок, в товарных накладных, получен заказчиком 21 и 23 ноября 2017 года. Вместе с тем, указанные заказчиком акты №900, 901 составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 4.1.12, по истечении двухдневного срока, а именно на 31 день.

Таким образом, действия заказчика повлекли невозможность своевременной оплаты полученного товара.

Таким образом, сумма пени по договору в размере 106 814 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной оплаты поставленного товара.

4. Согласно п. 2.4 Контракта, оплата поставленного товара производится после его сдачи Поставщиком, приемки товара Грузополучателем, в течение 30 дней с момента подписания Грузополучателем акта приемки товара, а также при наличии у Заказчика действующего обеспечения Контракта.

Как следует из условий спорного контракта, п. 9.2 Контракта предусмотрено взыскание пени с Заказчика только за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, при этом, Контрактом не предусмотрено взыскание пени с Заказчика за просрочку обязательства по приемке товара.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом по встречному иску требования о взыскании 2 904 660 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по приемке товара, в связи с чем, во встречном иске в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования ФКУ «ЦОУМТС МВД России» к ООО «МАРИУС» в части взыскания 1 512 245 руб. 08 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Удовлетворить встречный иск ООО «МАРИУС» к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в части взыскания 106 814 руб. 53 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать в порядке зачета с Общества с ограниченной ответственностью «МАРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143300, <...>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129164, <...>) денежную сумму в размере 1 405 430 (Один миллион четыреста пять тысяч четыреста тридцать) руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143300, <...>) в доход федерального бюджета 28 122 (Двадцать восемь тысяч сто двадцать два) руб. госпошлины.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129164, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143300, <...>) 1 349 (Одна тысяча триста сорок девять) руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева