Решение от 21 января 2020 г. по делу № А60-58735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58735/2019
21 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ИНН <***> ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 106528 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2019,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 106528 руб. 69 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопрогресс» в спорный период осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома 80 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

Ответчик является наймодателем жилых помещений №№ 3, 7, 8, 9, 15, 22, 23, 31, 33, 34, 35, 37, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 52, 53, 59, 60, 66, 68, 70 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> собственниками жилых помещений установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 23,55 руб./кв.м. общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года №5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14,56 руб./ кв.м общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, истец просит взыскать с ответчика, как с наймодателя разницу в тарифах по оплате за жилые помещения за период с января по май 2015 года в размере 59719 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,

В соответствии с п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на подачу иска.

Истцом заявлено требование за период с января по май 2015 года.

Поскольку в соответствии со штампом на конверте исковое заявление подано истцом в суд 29.10. 2019, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления пропущенного срока для обращения в суд непосредственно связана с уважительностью пропуска этого срока.

При этом в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины, которые могут выступать в качестве уважительных для целей восстановления процессуального срока. Однако это не означает, что определение этого критерия для решения вопросов восстановления пропущенного срока производится без учёта поведения самого заявителя и действия каких-либо внешних факторов.

К уважительным причинам пропуска установленного законом срока для осуществления права могут являться только такие причины, которые связаны с объективной невозможностью осуществления деятельности организации.

Истцом не представлено ни одного обосновывающего доказательства, подтверждающего то, что причины пропуска срока обращения в суд были уважительными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом пропущен срок обращения с иском, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет довод истца на то обстоятельство, что в рамках иного дела Коллегией Верховного Суда по экономическим спорам установлен надлежащий ответчик - Федеральное Государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для восстановления попущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В. Ефимов