Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А56-122643/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122643/2018
19 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Росметан"

о взыскании 177 683,64 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности №1961 от 24.05.2019, ФИО3 представитель по доверенности №20556 от 10.06.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО" обратился в суд с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 170 000,00 руб. задолженности, 2 007,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 676,24 руб. неустойки, всего 177 683,64 руб.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился, представил отзыв на иск. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 27.01.2017 между ООО «Газпром газомоторное топливо» (Истец), ООО «РОСМЕТАН» (Третье лицо) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен Договор № ГМТ/Смр-44.01.2017 (Договор) на выполнение работ по монтажу газобаллонного оборудования (ГБО) и иных специализированных автомобильных систем, электронно-механических модулей (Оборудование).

В соответствии с п. 1.1 Договора Третье лицо обязуется выполнить работы по монтажу ГБО и Оборудования на автотранспортных средствах Ответчика на условиях Договора (далее - Работа/Работы), а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно п. 3.2 Договора Истец выступает Плательщиком по Договору и осуществляет оплату выполненных Работ в размере 170 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Ответчик обязуется осуществить возврат Истцу денежных средств, уплаченных Третьему лицу за выполненные Работы, и выплатить проценты за пользование перечисленными денежными средствами (пп. 2.3.6, 2.3.7 Договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату Истцу денежных средств между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение об определении стоимости предмета залога от 27.01.2017, согласно которому стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 170 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, за выполненные Третьим лицом Работы, что подтверждается Актом № 1 от 10.01.2017, Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 170 000,00 руб. на основании Счета на оплату № 1 от 11.04.2017, что подтверждается Платежным поручением № 10316 от 23.05.2017.

Согласно п. 3.3 Договора Ответчик обязан возвратить перечисленную Истцом сумму в течение 365 календарных дней с даты перечисления денежных средств Истцом на расчетный счет Ответчика и оплатить проценты из расчета 1 % годовых от суммы оплаты Истцом Ответчику.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления денежных средств Ответчику, до дня поступления денежных средств на расчетный счет Истца включительно. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

В нарушение условий Договора Ответчик не возвратил в установленный Договором срок сумму оплаченных Истцом Работ в размере 170 000,00 руб. и не оплатил проценты за пользование денежными средствами.

По состоянию на 30.07.2018 сумма процентов за период с 26.05.2017 по 30.07.2018 составляет 2 007,40 руб.

В случае просрочки оплаты процентов и возврата суммы, перечисленной Истцом Ответчику, вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа. Пени начисляются до даты погашения Ответчиком задолженности по оплате (п. 8.5 Договора).

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 30.07.2018 составляет 5 676,24 руб.

По состоянию на 30.07.2018 денежные средства за оплаченные Истцом Работы на расчетный счет Истца не поступили, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, проценты за пользование денежными средствами и неустойка Ответчиком не оплачены.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Ответчик и ООО «Газпром газомоторное топливо» приняли на себя обязательства заключить договор поставки КПГ и обязательном выборе закрепленных договором объемов поставки, на оговоренных точках поставки ООО «Газпром газомоторное топливо».

ООО «Росметан» установил на транспортные средства ответчика указанное оборудование.

В процессе эксплуатации данного оборудования на территории Саратовской области выявлена невозможность его использования для осуществления перевозок пассажиров и багажа.

Так, установленное оборудование не соответствует возможностям существующих в Саратовской области АГНКС (невозможно заправлять транспортное средство топливом в установленном объеме).

Указанное обстоятельство не позволяет эксплуатировать транспортное средство на заложенное маршрутом расстояние.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором пли не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвало причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась, по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчик считает, что невозможность эксплуатации транспортных средств для законно осуществляемой предпринимательской деятельности является существенным обстоятельством.

Также органами ГИБДД ответчику было отказано в регистрации внесенных изменений в конструкцию транспортного средства, транспортные средства сняты с учета.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7.1. Договора, в целях исполнения всех обязательств по Договору, установленные на транспортные средства ответчика оборудование было предоставлено в залог Истцу, определена стоимость заложенного имущества.

Ответчик в декабре 2017 года направила Истцу и ООО «Росметан» претензию о досудебном урегулировании спора, где предлагал демонтировать установленное оборудование в связи с невозможностью его использования и расторгнуть Договор.

Ответа на претензию ответчик не получил.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал следующее.

Возражения ответчика, по мнению истца, сводятся к тому, что на территории Саратовской области выявлена невозможность использования ГБО для осуществления перевозок пассажиров и багажа, однако доказательств данного заказчиком не представлено.

Из условий договора следует, что истец является займодавцем, оплачивающим по поручению ответчика выполненные Третьим лицом работы. В правоотношениях ответчика и третьего лица истец участвует только как займодавец.

Ни законом, ни договором не предусмотрена возможность для ответчика не возвращать займодавцу денежные средства при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом каких-либо обязательств третьим лицом.

Учитывая изложенное, а также обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств, выплате процентов и неустойки, установленную условиями договора, возражения ответчика по указанным доводам не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли не после заключения Договора, они существовали на момент его заключения, и при должной заботливости и осмотрительности ответчик должен был быть о них осведомлен.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315645100019462) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО" (ОГРН <***>) 170 000,00 руб. задолженности, 2 007,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 676,24 руб. неустойки, всего 177 683,64 руб., а также 6 330,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.