Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А39-4197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4197/2019

город Саранск24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 209059 руб. 65 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» и общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.06.2018),от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.05.2019),

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик, ООО УК «Комфорт») с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 209059 руб. 65 коп за горячую воду, поставленную для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Контррасчет заявленных требований не представлен.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Ответчик осуществляет функции управления в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в <...> Октября, дом 94; улица Коммунистическая, дом 17; улица Сущинского, дом 1А; улица Волгоградская, дом 142, ФИО4, дом 1а.

Акционерное общество является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса в виде горячей воды.

В материалы дела представлен заключенный между сторонами спора договор горячего водоснабжения №1854-ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), по условиям пункта 2.1. которого дата начала поставки горячей воды с 01.11.2017.

В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать ответчику – исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что в период с октября 2018 года по январь 2019 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (пр.70 лет Октября д.94, ул.Волгоградская, д.142, ул.Сущинского, д.1А, ул.Коммунистическая, д.17, ул.ФИО4, д.1а (с 1 декабря 2018 года)), коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 3.3 указанного договора, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истцом ответчику отпущена горячая вода в период с октября 2018 года по январь 2019 года на сумму 300048 руб. 55 коп.

Оплата услуг по договору производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу согласно представленному истцом расчету и уточненным исковым требованиям составила 209059 руб. 65 коп.

Объем отпущенной воды подтвержден в актах поданной-принятой горячей воды, счетах-фактурах.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения изложенных норм права, установив обязанность ответчика оплачивать коммунальные ресурсы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому доводы управляющей организации, изложенные в возражениях, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно условиям договора №1854-ОДН на управляющую организацию (ответчика) как на исполнителя возложена обязанность как по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и по оплате приобретенной при содержании общего имущества многоквартирного дома горячей воды (пункты 1.1., 3.3. договора).

Иной подход к определению лица, обладающего статусом исполнителя коммунальной услуги возможен, только если общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято в установленной законом форме решение о сохранении прямых договоров при наличии выбранной управляющей компании и все такие договоры продолжают действовать.

Однако в материалы дела указанных решений собственников помещений многоквартирных домов не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательности доводов ответчика о том, что истец является для собственников помещений многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги. Таковым признается непосредственно сам ответчик.

Как следует из положений пункта 3.1. договора №1854-ОДН оплата за горячую воду осуществляется исходя из однокомпонентного тарифа на горячую воду (на дату заключения договора – 109,64 руб. за куб.м. без НДС). В связи с чем возражения ответчика о необходимости применения двухкомпонентного тарифа при определении стоимости горячей воды не основаны на условиях заключенного договора и не могут быть приняты судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 209059 руб. 65 коп. Ответчик надлежащими доказательствами не доказал существования задолженности за спорный период в ином, меньшем размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7181 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 2105 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 209059 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7181 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2019 №6269 госпошлину в размере 2105 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев