Решение от 26 января 2022 г. по делу № А05-11769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11769/2021
г. Архангельск
26 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; адрес: Россия 107078, <...>; Россия 117420, <...> - ООО "Долговые инвестиции"; Россия 170100, г. Тверь, Тверская область, а/я 123 - ООО "Долговые Инвестиции")

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 34, корп. 1, вход 8, эт.2)

о взыскании 22 335 руб. 48 коп.,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании 22 335 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации, выплаченного в связи с повреждением застрахованного имущества по адресу: <...> (залитие квартиры 06.02.2020).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2021 принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу № А05-11769/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в нем.

Определением от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства».

Истец и ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащем образом.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Не оспаривая вину в произошедшем страховом случае, ответчик считает, что ущерб подлежит возмещению в меньшем размере.


Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2020г. по адресу: <...>. произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное помещение на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 5419 ЗЗ 000617 POF от 04.09.2019г. Указанный договор страхования заключен между истцом и ФИО1

Срок страхования - с 13.09.2019г. по 12.09.2020г. Страховая сумма в части внутренней отделки 200 000 руб.

Согласно Акта б/н от 14.04.2020г., составленного экспертной комиссией с участием представителя ответчика ООО «Новый город» установлено, что причиной залива явился износ общедомовой системы водоснабжения, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находятся в ведении ответчика, что последним не оспаривается и подтверждается информацией с сайта ГИС ЖКХ .

Размер ущерба определен на основании калькуляций от 05.10.2020г., 16.06.2021г., дефектных актов от 14.09.2020г. и 11.06.2021г. и составил 35 446 руб. 80 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления страхователя о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения на счет страхователя ФИО1 в размере 13 111 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 71 588 от 08.02.2021г., а также в размере 22 335 руб. 48 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 10960 от 28.06.2021г.

Ответчик выплатил истцу ущерб в сумме 13 111 руб. 32 коп. Оставшуюся сумму ущерба ответчик компенсировать отказался, ссылаясь на то, что причинение ущерба помещению № 6 (коридор площадью 4,6 кв. м.) не подтверждено.

Суд счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик осуществляет управление спорным домом, что им не оспаривается.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание 4 общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, явившихся причиной залития и причинения имущественного ущерба страхователю, требование истца о взыскании задолженности в порядке суброгации суд находит законным и обоснованным. Ответчик доказательств выплаты суммы ущерба в полном объеме не представил.

Возражения ответчика в части помещения № 6 площадью 4,6 кв.м отклоняются судом. Ответчик полагает, что указанное помещение не является частью поврежденного коридора и представляет собой отдельное помещение, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией.

В ответ на указанный довод истец по запросу суда представил фотографии спорного коридора. Из указанных фотографий усматривается, что помещения коридора 2,9 кв.м. и коридора 4,6 м. фактически представляют собой единое целое, поскольку поклеены одними и теми же обоями, их потолок также единый, а сами помещения не отделены друг от друга дверями. Таким образом залитие стен одного из коридоров повлечет за собой необходимость перейлейки обоями стен всех коридоров, перекрашиванию потолка, в связи с чем страховщик составил дополнительный дефектный акт 11.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>) 22 335 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков