Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А70-13568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13568/2022
г. Тюмень
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ТСН «Торговый дом «Центральный» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту; от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, после перерыва не явился,

установил:

Заявлен иск ТСН «Торговый дом «Центральный» к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору от 29.05.2019 № 14А в размере 42 000 рублей 00 копеек, пени по договору от 29.05.2019 № 14А в размере 10 554 рубля, долг по договору от 29.05.2019 № 14/1А в размере 54 000 рублей 00 копеек, пени по договору от 29.05.2019 № 14/1А в размере 15 588 рублей, об обязании передать на основании договора от 29.05.2019 № 14А место на фасаде здания со стороны улицы Герцена, общей площадью: 6 000 мм х 3 000 мм.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не выполнил в полном объеме обязательства по внесению платы по договорам от 29.05.2019 № 14А и от 29.05.2019 № 14/1А, не возвратил после расторжения договора от 29.05.2019 № 14А место на фасаде здания со стороны улицы Герцена, общей площадью: 6 000 мм х 3 000 мм.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать долг по договору от 29.05.2019 № 14А в размере 60 000 рублей 00 копеек, пени по договору от 29.05.2019 № 14А в размере 7005 рублей, долг по договору от 29.05.2019 № 14/1А в размере 56 000 рублей 00 копеек, пени по договору от 29.05.2019 № 14/1А в размере 12 384 рубля.

Истец в устном порядке заявил суду об уточнении требования о взыскании долга по договору от 29.05.2019 № 14/1А - в размере 48 000 рублей 00 копеек.

В связи с необходимостью предоставить ответчику возможность сформировать позицию по уточненным требованиям суд объявил в судебном заседании, начатом 28.02.2023, перерыв до 06.03.2023 до 15 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено 06.03.2023 в 15 часов 11 минут, представитель ответчика не явился в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение истцом размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему возразил против требований истца. Ответчик полагает, что 25.03.2022 арендодатель без соответствующего предупреждения вскрыл помещение площадью 13,9 кв.м, используемое ответчиком по договору от 29.05.2019 № 14/1А, вынес все принадлежащие ответчику вещи, вследствие чего арендатор обратился в органы полиции с заявлением по факту кражи имущества, в связи с чем ответчик оспаривает начисление арендной платы в срок после 25.03.2022; истец удерживает вещи ответчика на сумму, превышающую сумму предъявляемых требований; ответчик оспаривает договор от 29.05.2019 № 14/1А, поскольку он заключен на места общего пользования, при этом согласие всех собственников ТД «Центральный» на заключение такого договора отсутствует; место размещения рекламы 2000 мм х 500 мм возвращено по акту приема-передачи, который подписан обеими сторонами 01.12.2020, тогда как начисление по иску осуществляется с 01.12.2020 по 30.05.2022; не подлежит начислению неустойка за просрочку основного обязательства как по местам общего пользования так и по рекламному месту, которое возвращено; касательно оставшегося одного рекламного места площадью 3000 мм x 6000 мм ответчик полагает, что отсутствует задолженность, поскольку имеется встречное требование ответчика о необходимости возместить ущерб, причиненный истцом при незаконном изъятии вещей; по акту от 30.12.2022 рекламное место на фасаде здания <...> площадью 3000 х 6000 мм возвращено истцу; ответчик представил контррасчет долга по договору от 29.05.2019 № 14/1А; ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 29.05.2019 ТСН «Торговый дом «Центральный» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) подписали договор аренды общего имущества № 14А (далее – договор № 14А).

Согласно пункту 1.1. договора № 14А арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть общего имущества, находящегося в общедолевой собственности (далее по тексту - имущество), расположенное по адресу: <...> (далее Здание).

Пунктом 1.2. договора № 14А предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает следующее имущество: на фасаде здания со стороны улицы Герцена, общей площадью: 6 000 мм х 3 000 мм; слева от входной группы со стороны улицы Герцена общей площадью: 2 000 мм х 500 мм. Имущество предоставляется арендатору для размещения вывесок.

Из пункта 4.1. договора № 14А следует, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за использование имущества в размере 5 000 рублей/месяц НДС не облагается (арендодатель применяет УСН).

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. договора № 14А арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи. Арендатор уплачивает арендную плату за последующие месяцы не позднее 5 числа текущего месяца и, если этот день не является рабочим днем, то таким днем является непосредственно предшествующий ему рабочий день.

В пункте 5.2. договора № 14А стороны условились, что при нарушении Арендатором срока внесения арендной платы - арендатор обязан выплатить Арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 %, от просроченной суммы арендной платы.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 29.05.2019, согласно которому арендодатель передал арендатору имущество, предусмотренное договором № 14А.

29.05.2019 ТСН «Торговый дом «Центральный» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) подписали договор аренды общего имущества № 14/1А (далее – договор № 14/1А).

Согласно пункту 1.1. договора № 14/1А арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть общего имущества, находящегося в общедолевой собственности (далее по тексту - имущество), расположенную на пятом этаже здания по адресу: <...> (далее здание), общая площадь помещения составляет 13,9 кв.м.

Пунктом 1.3. договора № 14/1А предусмотрено, что имущество предоставляется арендатору для размещения склада.

Согласно пункту 1.5. договора № 14/1А срок аренды 11 месяцев со дня заключения договора.

Из пункта 4.1. договора № 14/1А следует, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за использование имущества в размере 3 000 рублей/месяц, НДС не облагается (арендодатель применяет УСН).

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 14/1А арендатор уплачивает арендную плату за последующие месяцы не позднее 5 числа текущего месяца и, если этот день не является рабочим днем, то таким днем является непосредственно предшествующий ему рабочий день.

В пункте 5.2. договора № 14/1А стороны условились, что при нарушении арендатором срока внесения арендной платы - арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 %, от просроченной суммы арендной платы.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 30.05.2019, согласно которому арендодатель передал арендатору имущество, предусмотренное договором № 14/1А.

Согласно акту от 01.12.2020 арендатор возвратил арендодателю имущество над входной группой со стороны улицы Герцена общей площадью: 2 000 мм х 500 мм.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу № А70-17829/2020 утверждено мировое соглашение от 17.12.2020, заключенное между ТСН «Торговый дом «Центральный» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по делу № А70-17829/2020 по иску к ТСН «Торговый дом «Центральный» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, понуждении передать имущество по договорам аренды № № 14А, 14/А1 от 29.05.2020.

Согласно утвержденному мировому соглашению индивидуальный предприниматель принял обязательство погасить остаток задолженности, которая по состоянию на 01.12.2020 составляет 88 000 рублей, а имущество: по договору аренды от 29.045.2019 № 14А: - на фасаде здания со стороны улицы Герцена, общей площадью: 6 000 мм х 3 000 мм; по договору аренды от 29.05.2019 № 14/1А: - часть общего имущества, находящуюся в общедолевой собственности расположенную на пятом этаже здания, по адресу: <...> (далее здание), общая площадь Помещения составляет 13,9 кв. м. остается в пользовании ответчика, за которое он обязуется вносить платежи на следующих условиях: по договору аренды от 29.05.2019 № 14А: - за имущество на фасаде здания со стороны улицы Герцена, общей площадью: 6 000 мм х 3 000 мм размере 3 000 рублей/месяц; по договору аренды от 29.05.2019 № 14/1 А: - часть общего имущества, находящуюся в общедолевой собственности расположенную на пятом этаже здания, по адресу: <...> (далее здание), общая площадь помещения составляет 13,9 кв. м - в размере 3 000 рублей/месяц. При этом ТСН «Торговый дом «Центральный» отказался от исковых требований к индивидуальному предпринимателю о взыскании денежных средств, понуждении передать имущество.

Согласно акту от 30.12.2020 арендатор возвратил арендодателю имущество на фасаде здания со стороны улицы Герцена, общей площадью: 6 000 мм х 3 000 мм.

Уведомлениями от 17.02.2022 № 03 и от 18.05.2022 № 20 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договоров № 14А и № 14/1А, предложил оплатить задолженность по договорам, освободить помещение и передать имущество по акту приема-передачи.

Из представленных в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022 и постановления о полном удовлетворении жалобы от 30.06.2022 следует, что 25.03.2022 работники ТСН «Торговый дом «Центральный» освободили помещение на пятом этаже здания по адресу: <...> от вещей, принадлежащих ФИО2.

Поскольку задолженность по договорам № 14А и № 14/1А индивидуальный предприниматель не оплатил, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договоры № 14А и № 14/1А по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договоры № 14А и № 14/1А не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что договор от 29.05.2019 № 14/1А заключен на места общего пользования без согласия всех собственников ТД «Центральный» на заключение такого договора, суд отклоняет в связи с исполнением индивидуальным предпринимателем условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу № А70-17829/2020.

Правоотношения, возникшие на основании договоров № 14А и № 14/1А, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факты передачи имущества в пользование ответчику подтверждены актами приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору № 14А – в размере 60 000 рублей 00 копеек за период с 01.12.2020 по 30.12.2022, по договору № 14/1А – в размере 48 000 рублей 00 копеек за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность ответчика возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, как по договору № 14А, так и по договору № 14/1А.

Факт неоплаты за пользование имуществом в заявленные истцом периоды ответчик подтвердил.

Из пункта 4.1. договора № 14А следует, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за использование имущества в размере 5 000 рублей/месяц НДС не облагается (арендодатель применяет УСН). Согласно условиям мирового соглашения 3 000 рублей.

Судом установлено, что имущество, переданное по договору № 14А (часть фасада площадью 3000х6000 мм) возвращено истцу 30.12.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.12.2022 о возвращении ответчиком истцу имущества по договору № 14А (л.д. 117).

Проверив расчет задолженности по договору № 14А суд полагает, что расчет долга выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора № 14А, фактическими обстоятельствами дела, ранее произведенными оплатами, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Возражая против расчета долга по договору № 14/1А, ответчик указал на то, что с учетом частичной оплаты по договору № 14/1А в размере 15 000 рублей, задолженность ответчика составляет 33 000 рублей 00 копеек, а не 48 000 рублей, как указывает истец; период пользования помещением следует определять по 25.03.2022, поскольку 25.03.2022 арендованное ответчиком помещение вскрыто силами арендодателя, а имущество ответчика вывезено истцом. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022, постановление о полном удовлетворении жалобы от 30.06.2022.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил факт возврата имущества, переданного по договору № 14/1А, из аренды 31.03.2022, в связи с чем, уточнил период взыскания суммы основного долга: с 01.12.2020 по 31.03.2022, а также размер задолженности, просит взыскать 48 000 рублей.

Факт уплаты денежных средств в размере 15 000 рублей по договору № 14/1А ответчиком документально не подтвержден.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что арендованное помещение вскрыто силами арендодателя 25.03.2022. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что действиями истца созданы препятствия ответчику в пользовании арендованным помещением, предоставленным по договору № 14/1А. В связи с чем, суд принимает довод ответчика о наличии правовых оснований за пользование арендованным имуществом за 16 месяцев – с 01.12.2020 по март 2022 года.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком за пользование имуществом истца в спорный период.

В связи с чем, проверив расчет задолженности по договору № 14/1А суд полагает, что выполненный истцом расчет долга арифметически верный, соответствует условиям договора № 14/1А, фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, период задолженности подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению: по договору № 14А - в размере 60 000 рублей 00 копеек, по договору № 14/1А - в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы пени по договору от 29.05.2019 № 14А в размере 7005 рублей за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 (в соответствии с уточненным расчетом), пени по договору от 29.05.2019 № 14/1А в размере 12 384 рубля за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.2. договоров № 14А и № 14/1А при нарушении арендатором срока внесения арендной платы - арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 %, от просроченной суммы арендной платы.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по договорам № 14А и № 14/1А, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что при расчете неустойки по договору № 14А истец не принял во внимание положения ст.193 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. договора № 14А арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи. Арендатор уплачивает арендную плату за последующие месяцы не позднее 5 числа текущего месяца.

Принимая во внимание изложенное, изучив выполненный истцом расчет пени по договору № 14А, суд не принимает его в связи с неправильным определением дат начала периода начисления пени.

В связи с чем, суд выполнил собственный расчет за нарушение срока оплаты по договору № 14А за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в соответствии с условиями договора № 14А, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством; по расчету суда сумма пени составила 6 696 рублей 00 копеек за период с 08.12.2020 по 31.03.2022.

Выполненный истцом расчет неустойки по договору № 14/1А суд не принимает в связи с неправильным определением дат начала периода начисления пени. По расчету суда в соответствии с условиями договора № 14/1А, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 12075 рублей 00 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой – начисленная истцом сумма неустойки составляет 1/3 от суммы долга по договорам № 14/1А и № 14А.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам № 14/1А и № 14А, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению: по договору № 14А - в размере 6 696 рублей 00 копеек, по договору № 14/1А - в размере 12 075 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с уточнением исковых требований истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально обоснованным удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ТСН «Торговый дом «Центральный» сумму основного долга по договору № 14А в размере 60 000 рублей, неустойку по договору № 14А в размере 6 696 рублей; сумму основного долга по договору № 14/1А в размере 48 000 рублей, неустойку по договору № 14/1А в размере 12 075 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 799 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ТСН «Торговый дом «Центральный» из федерального бюджета 5 842 рубля государственной пошлины Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.