Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А56-19938/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19938/2017
08 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" (адрес: Россия 194362, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ВЫБОРГСКОЕ 230/ЛИТ.Б/-, ОГРН: 1027812404201);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЗАЛЬТ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер АНТОНЕНКО 10/ПОМ 1Н, ОГРН: 1089847403051);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.02.2015 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.10.2016 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК НЕВА-ХОЛДИН» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базальт» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 177 231,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 29 937 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и механизмов от 17.09.2014 г. (далее – договор оказания услуг), в соответствии с которым (п. 1.1) Истец (исполнитель) обязался осуществлять проведение погрузочно-разгрузочных, монтажных и иных работ, связанных с перемещением, перевозкой и обработкой грузов заказчика – Ответчика, а заказчик – оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период 2015 – май 2016 года (приложение № 3 к исковому заявлению).

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 14.02.2017 г. в его адрес претензии от 14.04.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.6 договора после подписания сторонами акта выполненных работ заказчик обязан в течение 5 банковских дней перечислить на расчетный счет исполнителя денежную сумму, указанную в акте выполненных работ.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг и принятия их Ответчиком были представлены соответствующие акты, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов выполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика относительно того, что срок действия договора истек, а также на отсутствие в актах оказанных услуг ссылки на соответствующий договор, в связи с чем, по его мнению, требование не подлежит удовлетворению по причине выбора Истцом ненадлежащего способа защиты, судом отклоняются ввиду следующего.

По условиям п. 4.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 17.09.2014 г. по 31.12.2014 г. При этом, если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не будут настаивать на пересмотре его условий, то договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год. Учитывая, что в материалы дела представлены акты, подписанные представителями сторон за период 2015 – 2016 годов, а также отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о возражениях одной из сторон относительно продления договора, суд полагает договор продленным по смыслу ст. ст. 314, 421, 708, 783 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела Истцом были представлены платежные поручения № 103 от 19.05.2016 г. № 51 от 07.04.2016 г., которые подтверждают частичное погашение Ответчиком платежей по договору.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2016 г. (день, следующий за датой последнего акта оказанных услуг № 237 от 30.05.2016 г.) по 05.08.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению оплаты за оказанные и принятые услуги, то обстоятельство, что стороны по договору не предусмотрели иной вид ответственности в соответствии со ст. 330 ГК РФ, суд полагает обоснованным заявленное требование по праву. При этом, суд, проверив расчет Истца, содержащийся в исковом заявлении, приходит к выводу о неверном применении Истцом процентной ставки, в связи с чем размер заявленного требования подлежит удовлетворению в размере 28832,85 рублей.

В порядке положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты части государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата неоплаченной части государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЗАЛЬТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" задолженность в размере 2177231,67 рублей, проценты в размере 28832,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3769,97 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЗАЛЬТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30266 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.