Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А50-8157/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-8157/2017
г. Пермь
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, об оспаривании ненормативного правового акта,

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.02.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) по жалобе Общества от 20.03.2016 (вх. 0028150) и приостановлении принятия решения об утверждении результатов аукциона на получение права пользования участком недр местного значения с целью разведки и добычи гравийно-песочной смеси на Таборском месторождении в Оханском районе Пермского края, проведенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) 29.03.2017.

По мнению Заявителя само по себе неверное указание должности руководителя "генеральный директор" вместо "директор" является технической ошибкой Заявителя и не влечет отсутствия полномочий ФИО4 действовать от имени ООО "НСМ Порт Пермь". ФИО4 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества на основании Устава, документы, подтверждающие его полномочия на осуществление действий от имени Общества приложены к Заявке на участие в аукционе, включая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Допущенную в заявке ошибку нельзя квалифицировать в качестве основания для отказа в приеме заявки. При этом комиссией УФАС не было установлено, что должность была указана неверно умышленно, и неверно установлены обстоятельства проведения аукциона, а именно: в решении дважды указано на те обстоятельства, что торги признаны несостоявшимися (абз. 3 стр. 5 и абз. 7 стр. 7). Данное обстоятельство не соответствует действительности, т. к. проведение торгов было приостановлено уведомлением от 01.03.2017 № 02358-17. В результате, неверного установления обстоятельств проведения торгов, комиссией был сделан вывод о том, что права Заявителя не нарушены.

УФАС и Министерство возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах, указывая на то, что какой-либо информации о наличии в Обществе должности "генеральный директор" представленные документы не содержали. Факт неоднократного указание неверной должности на приложенных к заявке документах свидетельствует об осознанных действиях лица, заверяющего документы. Должность была указана неверно не только в одном документе, а каждый раз неверно указывалась самим лицом. При этом, доказательств умышленного указания неверной должности Обществом не представлено. Таким образом, в соответствии с подп. 1 ч. (абз) 8 п. 6.7 Порядка заявка Общества была подана с нарушением установленных требований. Следовательно, её отклонение аукционной комиссией было произведено правомерно. Иной результат мог бы привести к нарушению прав иных участников, то есть к неравному подходу. Кроме того, спорная процедура торгов в силу ст. 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" и ст. 12 Закона Пермского края от 09.11.2012 № 114-ПК "О порядке предоставления в пользование участков недр местного значения на территории Пермского края" признана несостоявшейся, лицензия не выдана.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

12.01.2017 Министерство опубликовало на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети "Интернет" по адресу: "www.torgi.gov.ru", извещение № 120117/3136042/01 о проведении аукциона на право пользования участком недр местного значения с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси на Таборском месторождении в Оханском районе Пермского края, срок подачи заявок – до 14.02.2017, дата проведения аукциона – 02.03.2017 (далее – Аукцион).

Общество подало заявку на участие в Аукционе 13.02.107(л. д. 108 т. 1).

Согласно протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 21.02.2017 было подано 3 заявки: ООО "Порт "Пермь", ООО "Земля" и Общества. В результате заявка ООО "Порт "Пермь" была признана соответствующей установленным требованиям, заявки ООО "Земля" и Общества признаны несоответствующими требованиям Порядка. В частности, заявка Общества по составу представленных документов не соответствует подп. 1 ч. 8 п. 6.7 Порядка: подписана неуполномоченным лицом (в заявке неверно указана должность единоличного исполнительного органа), подрядный договор оказания услуг горным инженером-маркшейдером заключен неуполномоченным лицом, заявление на возврат задатка подписано неуполномоченным лицом, копии документов заявителя заверены неуполномоченным лицом. Кроме того, в содержащейся в указанном протоколе таблице отмечено, что в заявке Общества заверены неуполномоченным лицом копии устава предприятия, решения уполномоченных органов управления о назначении единоличного исполнительного органа организации, бухгалтерского баланса за год, предшествующий подаче заявки, сведения о планируемом обслуживании участка недр местного значения специалистом по ведению горных работ на основании диплома, подтверждающего квалификацию по ведению горных работ, подрядный договор оказания услуг горным инженером-маркшейдером заключен неуполномоченным лицом (л. д. 86 т. 1).

01.03.2017 Общество, считая данный отказ незаконным, направило жалобу в УФАС (л. д. 15 т. 1).

Проведение аукциона было приостановлено уведомлением УФАС от 01.03.2017 № 02358-17.

20.03.2017 комиссия УФАС приняла оспариваемое решение, которым признала жалобу на действия Министерства, аукционной комиссии при организации и проведении Аукциона необоснованной.

29.03.2017 решением аукционной комиссии в соответствии с абз. 3 п. 7.7 Порядка Аукцион признан несостоявшимся.

Несогласившись с принятым УФАС решением, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением с вышеуказанными требованиями.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ч. 1 ст. 18.1 и п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В ст. 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) определено, что принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения.

Основания отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона предусмотрены в ст. 14 Закона о недрах, в п. 1 которого определено, что заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в процессе предоставления в пользование участков недр местного значения на территории Пермского края, установлены Законом Пермского края от 09.11.2012 № 114-ПК "О порядке предоставления в пользование участков недр местного значения на территории Пермского края" (далее – Закон Пермского края о недрах).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Пермского края о недрах принятие решения о проведении аукционов на право пользования участками недр местного значения, определение условий и порядка их проведения в отношении каждого участка недр местного значения, а также принятие решения об утверждении результатов таких аукционов осуществляются уполномоченным органом.

Порядок и условия проведения данного аукциона утверждены приказом Министерства от 12.01.2017 № СЭД-30-01-02-19 (далее – Порядок).

В соответствии с приложением № 2 "Сведения о заявителе" к Порядку заявитель должен предоставить в том числе:

- данные о заявителе...;

- данные о структуре управления, собственниках, учредителях, акционерах (для акционерных обществ), руководителях заявителя и иных лицах, которые представляют его при подаче заявки...;

- данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием участком недр местного значения, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств.,.;

- данные о технических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий (организаций), привлекаемых им в качестве подрядчиков...

Как видно из текста заявки Общества, представленной суду, она подписана в позиции "должность руководителя" генеральным директором Общества ФИО4 (л. д. 108 т.1).

Между тем, согласно имеющимся в деле доказательствам: Устава Общества, выписки из ЕГРЮЛ, протокола общего собрания участников Общества, единоличным исполнительным органом Общества является директор, что свидетельствует о несоответствии заявки Общества требованиям Порядка и наличии предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона о недрах основания для отказа от её принятия.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным вывод комиссии УФАС об отсутствии оснований для признания жалобы Общества обоснованной и отсутствии в деле доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, суд полагает, что, поскольку указанные торги признаны несостоявшимися, т. е. не состоялась и сделка (ст. 153 ГК РФ), а значит, по этой причине не могут быть и восстановлены права Общества в случае её оспаривания.

Доводы Общества судом отклоняются, т. к. они не опровергают факта представления заявки несоответствующей вышеуказанным требованиям.

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов