Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А21-2395/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 2395/2017

«11»июля2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «11»июля2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме «11» июля2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Нестеровского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

третьи лица: ООО «Садовое»

о признании незаконным в части постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.17г. по исполнительному производству №13484/16/39017-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица ОСП – не явился, извещен

ООО «Садовое» - ФИО4, по доверенности, паспорту

установил:

МУП ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение» (ОГРН <***> место нахождения: <...>) (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (уточнение принято в судебном заседании 04.07.17) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нестеровского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее заинтересованное лицо, судебный пристав) от 10.03.17г. по исполнительному производству №13484/16/39017-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 12711,30 рублей.

В судебном заседании 04.07.11 объявлялся перерыв.

В судебное заседание после перерыва третье лицо, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв, в котором просила отказать в заявленных требованиях.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №13484/16/39017-ИП и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №007216427 от 03.03.16г., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-6133/2015 о взыскании с МУП ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение» в пользу ООО «Садовое» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 520256,41 рубль судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Нестеровского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 в отношении заявителя 07.12.2016г. было возбуждено исполнительное производство №13484/16/39017-ИП. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

Платежным поручением №15 от 02.06.16г. и №268 от 15.07.16г. Предприятие перечислило ООО «Садовое» задолженность в размере 338666,46 рублей.

Однако 10.03.17г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от всей суммы задолженности – 520 256,41 рубль, что составило 36417,95 рублей.

Полагая, что размер исполнительского сбора - 36417,95 рублей исчислен неверно, так как часть взысканной задолженности оплачена до возбуждения исполнительного производства, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно письменных пояснений судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного взыскания ею у взыскателя запрашивалась информация относительно поступивших в его адрес от должника по платежным поручениям №15 от 02.06.16г. и №268 от 15.07.16г. платежей, ввиду не указания в счет какой задолженности (текущей или взысканной) они относятся. Поскольку взыскателем представлена информация о том, что поступившие платежи являются текущей оплатой потребленной электроэнергии, а из самих платежных поручений не следовало, что денежные средства перечислены в счет взысканной по судебному решению суммы, было принято решение взыскать исполнительский сбор со всей суммы задолженности.

Однако приведенные в обоснование позиции доводы ОСП Нестеровского района опровергаются представленными суду материалами.

Так согласно материалам дела главой Администрации МО «Илюшинское сельское поселение» изданы распоряжения: от 13.07.16г. №34 и от 30.05.16г. №15 об оплате задолженности Предприятия перед ЗАО «Садовое» и ОО «Фурманово» за электроэнергию из средств местного бюджета.

Представитель ООО «Садовое» подтвердила в судебном заседании, что поступившие платежи изначально ошибочно отнесены им на текущую задолженность, а после сверки с должником - на оплату взысканной задолженности, в связи с тем, что текущая задолженность взыскана в их пользу по другому судебному решению (дело А21-203/2017)..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем неверно (7% от суммы 520256,41 рубль, а следовало 7% от суммы 181 589,95 рублей (520256,41-338666,46)).

Доказательств обратного приставом не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в части исполнительского сбора, превышающего 12 711,30 рублей постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района о взыскании исполнительского сбора с МУП ЖКХ «Илюшинское сельское поселение» от 10.03.17г. по исполнительному производству №13484/16/39017-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)