Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А33-8640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года

Дело № А33-8640/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.03.1999, юридический адрес - <...>)

к Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.12.1991, юридический адрес - <...>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании присутствует представитель ответчика: ФИО1, по доверенности от 06.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 97 500,00 руб.

Определением от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на отсутствии обязательств перед истцом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Муниципальным предприятием города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (подрядчик) и Администрацией города Красноярска (заказчик) 04.08.2015 заключен контракт № 157-22.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации на установку вентиляционной системы в жилом помещении - квартире № 1, распложенной по адресу: <...> (далее по тексту - документация) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракт составляет 97 500,00 руб., с учетом НДС (18%) - 14 872,88 руб. Стоимость работ по контракту может быть изменена по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 8.1 контракта в случае возникновения спора по контракту, стороны примут все меры по его разрешению путем переговоров.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ от 23.08.2015 № 00000039 на сумму 97 500,00 руб.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 23.08.2015 № 00000039 на сумму 97 500,00 руб., счет от 23.08.2015 № 41 на сумму 97 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу № А33-29906/2016 Муниципальное предприятие города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требованием об оплате задолженности от 23.10.2017 № 97 конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета числиться задолженность в размере 97 500,00 руб., просил заказчика уплатить сумму долга. Требование направлено заказчику 24.10.2017 (квитанция) и вручено 27.10.2017 (отчет об отслеживании отправления).

Задолженность не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным предприятием города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (подрядчик) и Администрацией города Красноярска (заказчик) 04.08.2015 заключен контракт № 157-22 на выполнение работ по разработке проектной документации на установку вентиляционной системы в жилом помещении.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные отношения сторон основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от 23.08.2015 № 00000039 на сумму 97 500,00 руб., подписанный в одностороннем порядке; копии разделов 5,11, подраздела 4 проектной документации. На оплату выполненных работ выставлены счет-фактура от 23.08.2015 № 00000039 на сумму 97 500,00 руб., счет от 23.08.2015 № 41 на сумму 97 500,00 руб.

Ответчик требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 97 500,00 руб. не признал, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ и неустранение недостатков проектной документации, которые доведены до сведения истца.

Суд считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в силу следующего.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом № 1329-юр от 01.10.2015 Администрация города Красноярска проинформировала Управление делами администрации города Красноярска о поступлении от МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект» письма № ИД-1148 от 28.09.2015 о направлении рабочей (проектной) документации на установку вентиляционной системы в квартире № 1 по адресу: <...>.

Письмом № 970-уд от 28.10.2015 Управлением делами администрации города Красноярска сообщено, что рабочая (проектная) документация рассмотрена. По результатам рассмотрения выявлены следующие недостатки: в нарушение пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проект не содержит оформленных в установленном порядке копий правоустанавливающих документов на объект и здания на проектирование вентиляционной системы в жилом помещении - квартиры № 1 по адресу: <...>; в нарушение пункта 28 вышеуказанного постановления в проекте отсутствует сметная документация. В письме указано, что подписать акты приема-передачи и оплатить выполненные работы не представляется возможным.

В письме № 10-9820 от 16.11.2015 заказчик сообщил истцу о выявленных недостатках.

Истец с сопроводительным письмом № ИД-1352 от 03.12.2015 направил откорректированную проектную документацию.

Письмом № 1706-юр от 18.12.2015 Администрацией города Красноярска письмо № ИД-1352 от 03.12.2015 с приложением документации и актов приема-передачи перенаправлено в Управление делами администрации города Красноярска.

В письме № 1186-уд от 23.12.2015 Управление делами администрации города Красноярска сообщило, что в ходе рассмотрения документации выявлены следующие недостатки: пояснительная записка, техническое задание и заключение по результатам обследования строительных конструкций составлены некорректно с указанием сведений, не имеющих никакого отношения к системе вентиляции; в локальный сметный расчет не включены работы по пробивке отверстий в стенах, зашивке потолка гипсокартонными листами, покраске потолка водоэмульсионными составами и переноске осветительных приборов; не представлены прайс-листы, подтверждающие цену устанавливаемого вентиляционного оборудования указанную в локальном сметном расчете. В письме указано на невозможность подписать акты приема-передачи и оплатить выполненные работы.

Ответчик в письме № 1740-юр от 28.12.2015 просил истца устранить недостатки, указанные в письме № 1186-уд от 23.12.2015.

Истец в подтверждение направления ответчику откорректированной проектной документации, с учетом содержащихся в письме от 28.12.2015 № 1740-юр замечаний, представил письмо (без номера и даты), которое приобщено судом к материалам дела 15.10.2015.

Вместе с тем, истец не представил доказательств направления (вручения) данного письма ответчику.

Представленные истцом в материалы дела копии разделов 5,11, подраздела 4 проектной документации не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по спорному контракту.

В отношении представленной части проектной документации ответчик привел следующие доводы.

Раздел 11, представленной истцом проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства», уже содержит данные об устройстве подвесных потолков из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ», об окраске поливинилоцетатными водоэмульсионными составами.

Однако данный вариант проекта в адрес заказчика не направлялся, о чем свидетельствует отсутствие дат и подписей в указанных разделах проекта как руководителя проектной организации, так и главного инженера проекта. Идентифицировать устранение иных недостатков проектной документации, на которые указано ответчику в письме администрации города, не представляется возможным.

Так, в письме от 23.12.2015 №1186-уд, указаны следующие недостатки:

1. Пояснительная записка, техническое задание и заключение по результатам обследования строительных конструкций составлены некорректно и с указанием сведений, не имеющих никакого отношения к системе вентиляции.

Вместе с тем, пояснительная записка, техническое задание и заключение по результатам обследования строительных конструкций в материалы дела истцом не представлены. В то же время, техническое задание представляет собой, в том числе и приложение к контракту, которое содержит условия его исполнения. Учитывая, что предметом спорного контракта являлась разработка проектной документации на установку именно вентиляционной системы, необходимость указания в составе вышеуказанных документов сведений, имеющих отношение именно к системе вентиляции, очевидно и имеет прямое отношение к предмету спорного контракта.

2.В локальный сметный расчет не включены работы по пробивке отверстий в стенах, зашивке потолка гипсокартонными листами, покраске потолка водоэмульсионными составами и переноске осветительных приборов. Из представленного истцом раздела 5 спорной проектной документации следует, что проектом выполнен монтаж вентиляционного канала из кухни в общую вентиляционную шахту жилого дома, в проекте предусмотрен подшивной потолок для скрытия вентиляционного канала (страница 1, общая часть).

Таким образом, указанные работы были предусмотрены проектом, соответственно в предмет контракта входили. Каких-либо доказательств, что данные работы истец выполнил сверх предусмотренных спорным контрактом, истцом не представлены. Вместе с тем в локальный сметный расчет, который был представлен ответчику, исходя из представленных писем, указанные работы не включены. Данные работы включены в расчет только в том разделе проекта, который представлен истцом в ходе рассмотрения дела.

3.Не представлены прайс-листы, подтверждающие цену устанавливаемого вентиляционного оборудования, указанную в локальном сметном расчете.

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение № 87).

В соответствии с разделом II, указанного положения «Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов» проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов.

Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Согласно пункту 28 Положения Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

В силу пункта 29 Положения Пояснительная записка к сметной документации, предусмотренная пунктом 28 настоящего Положения, должна содержать следующую информацию: а) сведения о месте расположения объекта капитального строительства; б)перечень утвержденных сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, принятых для составления сметной документации на строительство, а также обоснование предполагаемой (предельной) стоимости строительства на основе документально подтвержденных сведений о проектах-аналогах (при наличии таких проектов) при отсутствии укрупненных нормативов цены строительства для объектов, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство; в) наименование подрядной организации (при наличии); г) обоснование особенностей определения сметной стоимости строительных работ для объекта капитального строительства; д) другие сведения о порядке определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, характерные для него.

Пунктом 30 Положения предусмотрено, что сметная документация, предусмотренная в пункте 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Таким образом, указанный раздел должен содержать обоснование цены, указанной в локальном сетном расчете.

Ответчик в письме от 23.12.2015 №1186-уд указал на необходимость обоснования цен, указанных в проектной документации. Вместе с тем, даже в представленном истцом в процессе судебного разбирательства разделе 11 спорной проектной документации, установленного Положением, обоснования цены не представлено.

Истец, являясь профессиональным участником в сфере проектирования, должен был соблюдать установленные требования к содержанию разделов проектной документации.

4. Архитектурное решение по установке системы вентиляции не согласовано в письменном виде с собственником квартиры №1, расположенной по адресу: <...>.

Раздел 3 проектной документации "Архитектурные решения" истцом ответчику в процессе судебного разбирательства не представлен.

В соответствии с пунктом 13 Положения, раздел 3 проектной документации "Архитектурные решения" в текстовой части, в том числе, должен содержать обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе: описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства; описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения; описание решений по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров - для объектов непроизводственного назначения;

Как указывалось ранее, техническое задание представляет собой приложение к контракту, которое содержит условия его исполнения. Учитывая, что установка спорного вентиляционного оборудования проектировалась для собственника квартиры №1, расположенной по адресу: <...> и проектирование данной установки касается интерьера, отделки объекта, отсутствие в техническом задании необходимости согласования архитектурного решения с собственником помещения нельзя считать обоснованным.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на следующее.

В представленной части проектной документации, истец неоднократно ссылается на необходимость монтажа систем отопления и вентиляции в соответствии со СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

В соответствии с пунктом 6.5.1 раздела 6.5 данных СНиП воздуховоды должны монтироваться в соответствии с проектными привязками и отметками. При этом, в представленном экземпляре проектной документации в графической части раздела 5 подраздела «Вентиляция» указано на то, что место врезки в существующий вентиляционный канал необходимо определять на месте, что не соответствует нормативным требованиям.

Суд считает, что приведенные ответчиком возражения подтверждают обоснованность отказа от приемки выполненных работ. Исходя из положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат качественно выполненные работы, суд также признает обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ от 23.08.2015 № 00000039.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту и, как следствие, наличие у ответчика обязательств по оплате работ.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 900,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.03.1999, юридический адрес - <...>) в доход федерального бюджета 3 900,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова