Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-23028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2022 года

Дело №

А56-23028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.А., Боровой А.А.,

при участии представителя ПАО «Кировский завод» ФИО1 по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-23028/2021/тр.7,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод газовые технологии», адре: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 16, каб. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021, публичное акционерное общество «Кировский завод» (далее – Завод) обратилось с заявлением о включении 1 697 114 руб. 14 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 136 326 989 руб. 25 коп. основного долга и 488 502 руб. 75 коп. неустойки – в третью очередь названного реестра.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2021 требование Завода в размере 1 697 114 руб. 14 коп. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 136 326 989 руб. 25 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение от 02.11.2021 отменено в части определения очередности удовлетворения требований в размере 136 326 989 руб. 25 коп, в указанной части принят новый судебный акт – о включении требования Завода в общем размере 138 512 606 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований Общества, учитывая 488 502 руб. 75 коп. неустойки отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части определение от 02.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» просит отменить постановление от 28.02.2022, оставить в силе определение от 02.11.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия Завода по предоставлению должнику во временное владение и пользование своего имущества, выдача займов и оплата задолженности перед третьими лицами в условиях неисполнения Обществом на протяжение более 1,5 лет обязательств по ранее заключенным с кредитором договорам, учитывая аффилированность Завода по отношению к должнику и наличие у Завода статуса контролирующего должника лица в период возникновения у последнего признаков неплатежеспособности, свидетельствует о компенсационном характере сложившихся между сторонами правоотношений, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований Завода.

В судебном заседании представителем Завода поддержаны доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Завод указал на неисполнение должником обязательств по договорам аренды от 09.03.2017 № DA21-17-00027, от 04.12.2018 № DA21-19-00020 и № DA21-19-00021, от 04.12.2019 № DA21-20-00020 и № DA21-20-00021, от 04.12.2020 № DA21-21-00020 и № DA21-21-00021, задолженность по которым за период с ноября 2019 года по март 2021 года составила 16 575 089 руб. 80 коп.; по договорам процентного займа от 22.02.2019 № ДФЗ 1802/90900, от 23.08.2019 № ДФЗ 1805/90900, от 19.09.2019 № ДФЗ 1809/90900, от 25.10.2019 № ДФЗ 1815/90900, от 21.11.2019 № ДФЗ 1817/90900, от 29.11.2019 № ДФЗ 1820/90900, от 04.12.2019 № ДФЗ 1821/90900, от 27.01.2020 № ДФЗ 1830/90900, № ДФЗ 1831/90900 от 28.01.2020, от 31.01.2020 № ДФЗ 1833/90900, от 07.02.2020 № ДФЗ 1834/90900, от 10.02.2020 № ДФЗ 1835/90900, от 12.02.2020 № ДФЗ 1836/90900, от 14.02.2020 № ДФЗ 1837/90900, от 17.02.2020 № ДФЗ 1839/90900, от 18.02.2020 № ДФЗ 1840/90900, от 10.03.2020 № ДФЗ 1844/90900, от 17.03.2020 № ДФЗ 1846/90900, задолженность по которым составила 89 231 500 руб. основного долга, 13 098 395 руб. 85 коп. процентов за пользование займом; по договору поручительства от 27.03.2019 № 0116-19-005197-3, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Общества по кредитному договору от 27.03.2019 № 116-19-005197, в рамках которого Завод перечислил в пользу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» в период с марта по август 2020 года 13 360 821 руб. 51 коп.; а также в счет обязательств должника перед Федеральной налоговой службой на сумму 1 697 114 руб. 14 коп.

Проанализировав и оценив представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции признал требование Завода обоснованным по праву и размеру.

Доводов о несогласии с данным выводом в кассационной жалобе не приведено.

В то же время, установив, что Завод является участником Общества с долей в размере 49%, правоотношения между кредитором и должником продолжались после прекращения Обществом исполнения своих обязательств и в условиях нахождения в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции посчитал, что кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование, в связи с чем признал требование Завода подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора статуса контролирующего должника лица, отменил определение суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требования Завода.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Общество и Завод являются аффилированными лицами.

Проанализировав и оценив бухгалтерскую отчетность должника, суд первой инстанции выяснил, что по результатам хозяйственной деятельности в 2018 году Обществом получен чистый убыток в размере 49 380 000 руб., в 2019 году – 102 513 000 руб., в 2020 году – 97 776 000 руб.; величина капитала должника по состоянию на 31.12.2018 составляла – минус 49 273 000 руб., на 31.12.2019 - минус 151 785 000 руб., на 31.12.2020 - минус 249 561 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса в спорный период, о чем кредитору было известно в силу его аффилированности.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 6.1 Обзора предусмотрено понижение очередности удовлетворения суброгационного требования контролирующего должника лица, основанного на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего.

Основанием для признания за такими обязательствами природы компенсационного финансирования является отсутствие реального экономического обоснования совершения таких сделок в предпринимательской деятельности, кроме как содействия должнику в преодолении имущественного кризиса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Завод длительное время (с ноября 2019 года по март 2021 года) не принимал мер по взысканию с должника задолженности, продолжая предоставлять Обществу во временное владение и пользование свое имущество по договорам аренды, предусматривающим ежемесячное внесение платежей, а также выдавать должнику займы с неоднократной пролонгацией срока возврата заемных средств, а также предоставил поручительство должнику, находящемуся в условиях имущественного кризиса, исполнение по которому начал осуществлять сразу после заключения договора.

Указанные обстоятельства в условиях аффилированности кредитора и должника и нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса не отвечают критериям обычных хозяйственных отношений.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об осуществлении Заводом по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на него риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства Общества, что является основанием для признания требования Завода подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Завода статуса контролирующего должника лица, не является обстоятельством, исключающим возможность понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре, понижение очередности удовлетворения требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, обусловлено тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Каких-либо доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, кредитором вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 02.11.2021 в части определения очередности удовлетворения требования Завода в размере 136 326 989 руб. 25 коп. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции ошибочно отнесена к третьей очереди удовлетворения сумма 1 697 114 руб. 14 коп., представляющая собой задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисленная Заводом в счет погашения обязательств должника перед Федеральной налоговой службой.

Указанная задолженность, как верно указал суд первой инстанции, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-23028/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


ФИО2

А.А. Боровая