Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А60-32295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32295/2021
20 декабря 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2021 по 10.06.2021 в сумме 346949 руб. 68 коп., пени за период с 11.06.2019 по 31.05.2021 в сумме 107648 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.02.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: П.И. Монкевич, представитель по доверенности №2 от 24.02.2021, удостоверение адвоката №1462 от 19.03.2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2021 по 10.06.20211 в сумме 515077 руб. 18 коп., пени за период с 11.06.2019 по 10.06.2021 в размере 107648 руб. 83 коп.

Определением суда от 02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика 28.07.2021 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик заявленные исковые требования не признает, указывает на неверно произведенный истцом расчет арендной платы за 2021. Ответчик указывает, что истцом был изменен вид функционального использования земельного участка, в результате чего повысилась ставка арендной платы с 1,2% на 6,42%. Кроме того, ответчиком указано на оплату основного долга, что не учтено истцом при расчете сумм исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с тем, что истцу и ответчику необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

От истца 15.09.2021 через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец уточняет исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат и просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 10.01.2021 по 10.06.2021 в сумме 346949 руб. 68 коп., пени за период с 11.06.2019 по 31.05.2021 в сумме 107648 руб. 83 коп.

Утонение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.09.2021 представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что для расчета арендной платы необходимо применять коэффициент 1,61 %. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Определением от 29.09.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.10.2021.

От ответчика 25.10.2021 через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, по доводам, изложенным в дополнении к отзыву.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении ответа от 22.10.2021 №11109 на обращение истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Документы приобщены к материалам дела.

Представителем истца не представлено письменных пояснений, запрашиваемых в определении суда от 29.09.2021, в судебном заседании пояснения не даны, в связи с чем, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки письменной позиции.

Определением от 26.10.2021суд, удовлетворив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела отложил на 01.12.2021.

От истца 22.11.2021 через систему «Мой арбитр» поступили пояснения. Истец указывает, что применение ставки 6,42% «иное использование» обоснованно, основания для применения ставки 1,61%, предусмотренной для вида разрешенного использования земельного участка «строительная площадка» в расчете арендной платы отсутствуют.

Документ приобщен к материалам дела.

Определением от 01.12.2021 судебное разбирательство отложено на 14.12.2021.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении приказа МУГИСО от 26.12.2020 №4365, представитель истца ходатайствовал о приобщении расчета арендной платы и пени. Документы приобщены к материалам дела.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил судебное разбирательство по делу, о чем вынес протокольное определение.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, по договору аренды земли от 20.11.2003 №412-м Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а общество с ограниченной ответственностью «Томак» (далее - ООО «Томак») приняло в аренду земельный участок площадью 41669 кв.м., кадастровый № 66:58:0116001:0012, расположенный по адресу <...>.

Земельный участок предоставлен с целевым использованием под объект промышленности (производственная база).

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили срок действия договора аренды с 20.11.2003 по 20.11.2052 (п. 1.5 договора аренды).

По акту приёма-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

В силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции, введенной Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», вступившими в силу с 01.07.2006, Министерство по управлению государственным имуществом осуществляло распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена до 01.07.2006 года. После указанной даты, полномочия по распоряжению такими земельными участками перешли к органам местного самоуправления.

Согласно договору от 09.04.2012 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2003 № 412-м ООО «Томак» уступило права и обязанности обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральское специализированное строительное управление» (далее - ООО «ПССУ»).

Дополнительным соглашением № 1 ООО «ПССУ» и общество с ограниченной ответственностью «Полиан» (далее - ООО «Полиан») договорились внести изменения в преамбуле и тексте договора заменить наименование арендатора.

Договором переуступки прав и обязанностей от 21.03.2016 ООО «Полиан» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.11.2003 № 412-м обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее - ООО «Промтерминал», арендатор, должник).

Администрацией городского округа Первоуральск подано заявление о вынесении судебного приказа к ООО «Промтерминал» о взыскании задолженность по арендной плате за период с 28.05.2019 по 01.01.2021 в сумме 97061 руб. 14 коп., пени за период с 28.05.2019 по 01.01.2021 в сумме 64776 руб. 82 коп.

Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ. В связи с поступившими возражениями от ООО «Промтерминал» судебный приказ от 30.03.2021 № А60-13355/2021 о взыскании задолженности с ООО «Промтерминал» отменен.

Арендатором задолженность по арендным платежам за 2020 погашена.

Задолженность по арендной плате за период с 10.01.2021 по 10.06.2021 по расчетам истца составила 515077 руб.18 коп., пени за период с 11.06.2019 по 10.06.2021 в соответствии с пунктом 3.3. договора, составляет 107648 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2021 № 633 о наличии непогашенной задолженности по арендным платежам, с указанием срока добровольного исполнения обязательства. В связи с непогашением задолженности в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

После подачи искового заявления в суд, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10.01.2021 по 10.06.2021 в размере 346949 руб. 68 коп., пени в размере 107648 руб. 83 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору, а данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Истец при расчете арендной платы за 2021 ссылается на Приказ Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68.

На данный момент действует Приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412

"Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Как следует из п. 1.4 договора, заключенного между сторонами указано целевое использование земельного участка под объект промышленности (производственная база).

Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:12, расположен в территориальной зоне П-2- производственная зона 2-го класса. В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории ГО Первоуральск, утвержденным решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 №241, вышеуказанная зона предполагает в том числе вид разрешенного использования «Строительная промышленность».

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:12 имеет вид разрешенного использования: под объект промышленности (производственная база).

Сторонами договора аренды земельного участка № 412-м от 20.11.2003 не изменялись условия договора, в том числе и целевое использование, указанное в пункте 1.4 договора.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно Приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 N П/0412 определен вид разрешенного использования земельного участка «строительная промышленность» с кодовым (числовым обозначением) вида разрешенного использования земельного участка -6.6. «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции».

Таким образом, указанный вид разрешённого использования спорного земельного участка соответствует целевому использованию, указанному в пункте 1.4 договора (под объект промышленности (производственная база).

Доказательств подтверждающих ведение ответчиком иной деятельности, отличной от деятельности, указанной в ЕГРЮЛ и не соответствующей виду целевого использования земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ставки арендной платы определены в Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

В приложении к данному приказу прилагаются ставки арендной платы по каждому населенному пункту в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Для городского округа Первоуральск, а именно для земельного участка с кодом разрешенного использования земельного участка 6.6 установлена ставка арендной платы в размере 1,61 %.

С учетом вышеизложенного, истцом необоснованно произведен расчет арендной платы по ставке 6,42 % для вида разрешенного использования «иное использование». Истец при расчете арендной платы за 2021 ссылается на Приказ Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", который утратил силу.

В предоставленном расчете арендной платы истец изменил вид функционального использования земельного участка, указав в расчете: иное использование, в результате чего повысилась ставка арендной платы с 1,2 % на 6,42%, что в свою очередь привело к увеличению арендной платы. При этом, вид целевого использования земельного участка не менялся, изменения в действующий между сторонами договор аренды земли от 20.11.2003г. № 412-м не вносились.

В соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 для земельного участка с наименованием вида разрешенного использования как «строительная промышленность» с обозначением кода вида разрешенного использования земельного участка 6.6 ставка арендой платы составляет 1,61%.

Учитывая, что истцом не представлено нормативное обоснование начисления арендной платы по ставке 6,42% «иное использование», исходя из представленных в материалы дела пояснений сторон о виде разрешенного использования земельного участка и то, что вид разрешенного использования земельного участка не менялся, правоотношения сторон не изменились, то основания для начисления арендной платы по ставке 6,42% отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком вносилась арендная плата в соответствии с перерасчетом по ставке 1,61%, что не оспаривается истцом. На момент рассмотрения дела, ответчиком внесена арендная плата в перерасчете по ставке 1,61% в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В связи с ежемесячным внесением ответчиком оплат по ставке 1,61% основания для взыскания задолженности и пени отсутствуют. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина