Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А53-8559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8559/19
07 мая 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 670 536 рублей 64 копеек,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Донавтовокзал" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 № 119/18 за период с 01.10.2018 по 10.10.2018 в размере 287 913,95 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 666 953 рублей, проценты, начисленные на сумму долга 666 953 рубля, начиная с 04.03.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ООО «Ростовская транспортная компания» (Перевозчик) и ПАО «Донавтовокзал» (Автовокзал) заключен договор № 119/18 от 01.11.2017 на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, предметом которых является деятельность сторон, направленная на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также иных услуг (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора №119/18 Автовокзал получает за предоставление услуг при организации и перевозке пассажиров в пригородном, междугородном и международном сообщениях (в том числе, граждан, относящихся к категории федеральных и региональных льготников) 15 % от стоимости пассажирских билетов и 50 % от стоимости провоза багажа и ручной клади, фактически перевезенных Перевозчиком пассажиров. Оставшуюся часть от суммы реализованных билетов за перевозку пассажиров, багажа и ручной клади. Автовокзал передаетПеревозчику.

По Договору № 119/18 за ответчиком образовалась задолженность за период февраль 2019 года в сумме 666 953 рублей (уточненные требования).

Истцом ответчику были направлены претензии, которые не удовлетворены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях от 01.11.2017 № 119/18, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При указанных обстоятельствах и с учетом пояснений ответчика в судебном заседании об отсутствии возражений относительно уточненной суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 666 953 рублей.

Истом заявлено ходатайство о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 666 953 рублей, начиная с 04.03.2019 года по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 666 953 рублей, проценты, начисленные на сумму долга 666 953 рубля, начиная с 04.03.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 339 рублей, а всего – 683 292 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 677 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2019 № 124.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.