Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-215131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-215131/19-21-947
г. Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д.А. Гилаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

к ОАО «НПО «Гидромаш» (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «Производственное объединение «Северное Машиностроительное Предприятие» 164500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 11 069 993 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №07 от 09.01.2019, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность №08 от 09.01.2019, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность №12 от 09.01.2019, диплом),

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность № 55 от 14.11.2018, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (далее – Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «НПО «Гидромаш» (далее – Ответчик, покупатель) о взыскании пени в размере 11 069 993 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПКРФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях и уточнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между АО «Корпорация «ВНИИЭМ» и ОАО «НПО «Гидромаш» был заключен Договор № 13-08/214 от 31.05.2013.

По Договору Исполнитель обязуется изготовить и поставить электроприводы ЭТПР-2х40-3000 ТАИК.655165.001 ТУ (Далее - Продукция), согласно Спецификации № 1/1 (в редакции Протокола урегулирования разногласий №4 от 17.05.2016).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» наименование открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ») изменено на Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (АО «Корпорация «ВНИИЭМ»), о чем 21.07.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Покупатель производит Поставщику выплаты в следующем порядке:

В соответствии с п. 4.1 Договора аванс в размере 34 900 000,00 (тридцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами настоящего договора (в редакции Протоколе разногласий от 15.04.2015 к Договору).

В соответствии с абзацем 3 п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.06.2016) промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости Продукции должен быть перечислен Поставщику после получения от Поставщика письменного уведомления о готовности Продукции, подписанного со стороны Поставщика уполномоченным на заключение Договора лицом и представителем 313 ВП МО РФ, но не позднее 31.12.2016.

Уведомление о готовности продукции от 16.02.2016 исх. № 13/801 было направлено Покупателю по факсу 16.02.2016.

18.02.2016 Покупателем были подписаны товарные накладные ТОРГ-12 №5, №6.

Письмом исх. № 6/867 от 19.02.2016 в адрес ОАО «НПО «Гидромаш» был направлен Счет на оплату №19 от 15.02.2016.

Однако промежуточный платеж по счету №19 от 15.02.2016 был перечислен на расчетный счет АО «Корпорация «ВНИИЭМ» двумя платежами со значительной просрочкой, что подтверждается платежными поручениями №844 от 27.09.2017 на сумму 13 098 00 руб., №441 от 07.11.2017 на сумму 13 098 00 руб.

В соответствии с последним абзацем п. 4.1. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий №5 от 17.05.2016 к Договору) окончательный расчет за поставленную Продукцию осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения денежных средств от Головного исполнителя (АО «ПО «Севмаш») в счет оплаты готовой к отгрузке Продукции Покупателя, но не позднее 30 (тридцати) месяцев с момента отгрузки Продукции Покупателю, при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленной Поставщиком Продукции и документации на нее.

12.11.2019 Ответчиком произведен окончательный платеж за поставленную Продукцию в размере 17 464 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4844 от 12.11.2019.

Посчитав допущенные ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» нарушения сроков оплаты основанием для взыскания с Ответчика неустойки, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер пени за просрочку оплаты промежуточного платежа по Договору составляет 3 804 969 руб.

Возражая против удовлетворения требований АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в указанной части, Ответчик ссылается на невозможность начисления пени на авансовый платеж.

Отклоняя данный довод ОАО «НПО «ГИДРОМАШ», суд исходит из следующего.

Фактически, исходя из представленных в материалы дела документов, Ответчиком был произведен не авансовый платеж в понимании гражданско-правового законодательства, а частичная оплата поставленного товара.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что поставка товара была произведена 18.02.2016, а промежуточный платеж внесен Ответчиком лишь 27.09.2017 и 07.11.2017, т.е. после фактической поставки товара.

Таким образом, данный платеж не может быть расценен в качестве аванса.

Кроме того, согласно представленного Истцом расчета, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате промежуточного платежа исчисляется Истцом с 01.01.2017, т.е. в соответствии с предусмотренными сторонами условиями договора.

Таким образом, суд соглашается с доводом Истца о правомерности начисления неустойки за нарушением сроков оплаты промежуточного платежа, и приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в данной части в полном объеме.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты окончательного платежа.

Как было указано ранее, в соответствии с последним абзацем п. 4.1. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий №5 от 17.05.2016 к Договору) окончательный расчет за поставленную Продукцию осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения денежных средств от Головного исполнителя (АО «ПО «Севмаш») в счет оплаты готовой к отгрузке Продукции Покупателя, но не позднее 30 (тридцати) месяцев с момента отгрузки Продукции Покупателю, при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленной Поставщиком Продукции и документации на нее.

Согласно пояснениям Ответчика, окончательный расчет за поставленную продукцию был осуществлен Головным исполнителем (АО «ПО «Севмаш») платежными поручениями от 19.07.2017.

Таким образом, Истцом сделан вывод, что срок перечисления окончательного платежа Покупателем Поставщику за поставленную продукцию по Договору истек 02.08.2017.

12.11.2019 Ответчиком произведен окончательный платеж за поставленную Продукцию в размере 17 464 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4844 от 12.11.2019.

Таким образом, Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты за период с 03.08.2017 по 12.11.2019 на сумму 7 265 024 руб.

Изучив представленный Истцом расчет неустойки в указанной части, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Истец в основании заявленного требования указывает, что обязательства возникли по истечении 10 дней с момента получения денежных средств от АО «ПО «Севмаш».

Из буквального толкования условий договора следует, что окончательный расчет за поставленную Продукцию должен быть осуществлен не только в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от АО «ПО «Севмаш», но не позднее 30 (тридцати) месяцев с момента отгрузки Продукции Покупателю.

В связи с изложенным суд лишен возможности проверить расчет неустойки, поскольку он рассчитан истцом методологически неверно.

Исходя из изложенного, c произведенный АО «Корпорация «ВНИИЭМ» расчет признается судом неверным, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд указывает, что АО «Корпорация «ВНИИЭМ» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков окончательного расчета за поставленную продукцию.

Доводы Ответчика о возможности применения к неустойке в данной части положений 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку требования Истца в указанной части составлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Также Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 272,36 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, считает указанное требование подлежащим удовлетворению в размере 93,61 руб. пропорционально размеру удовлетворённого требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НПО «Гидромаш» в пользу АО «Корпорация «ВНИИЭМ» неустойку в размере 3 804 969 руб. (три миллиона восемьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей ноль копеек), почтовые расходы в размере 93,61 руб. (девяносто три рубля шестьдесят одна копейка), а также расходы по госпошлине в размере 26 928,90 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь рублей девяносто копеек).

Возвратить АО «Корпорация «ВНИИЭМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 66 145 руб. (шестьдесят шесть тысяч сто сорок пять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев