Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А36-1571/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1571/2018
г. Липецк
22 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БитАнтиКор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (<...> В, оф.206, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Грифон» (398541, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 609 417 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2018 г. (сроком действия 3 года), ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2018 г. (сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2018 г. (сроком действия 3 года), ФИО4 – представитель по доверенности от 09.06.2018 г. (сроком действия 3 года),

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БитАнтиКор» (далее – ООО «БитАнтиКор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (далее – ООО «БизнесТрейд», ответчик) о взыскании 721 525 руб. 97 коп. основного долга по оплате арендной платы по договорам субаренды производственной базы №30/09 от 30.09.2016 г., №12/12 от 12.12.2016 г., №27/03 от 27.03.2017 г., № 28/04 от 28.04.2017 г. и 146 025 руб. 59 коп. пени, всего 867 551 руб. 56 коп.

Определением от 20.02.2018 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер заявленных требований и в итоге просил взыскать с ответчика 1 391 404 руб. 26 коп. основного долга и 2 218 013 руб. 48 коп. пени за период с 01.11.2016 г. по 24.08.2018 г., всего 3 609 417 руб. 74 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований до 3 609 417 руб. 74 коп., поскольку это право истца.

Определением от 28.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Грифон» (далее – ООО ЧОП «Грифон», третье лицо).

В настоящее судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме 2 218 013 руб. 48 коп.

Суд принял отказ истца от требования о взыскании пени, производство по делу в данной части прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 391 404 руб. 26 коп. по арендной плате, включая коммунальные платежи.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Ответчик указал, что пользовался арендуемым помещением до 25 ноября 2017 г., оплату полностью произвел в сумме 5 909 500 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БитАнтиКор» (арендодатель) и ООО «БизнесТрейд» (арендатор) были заключены договоры субаренды производственной базы от 30.09.2016 г. № 30/09, от 12.12.2016 г. № 12/12, от 27.03.2017 г. № 27/03, от 28.04.2017 г. № 28/04, от 28.07.2017 г. № 28/07 (далее – договоры субаренды), согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (субаренду) складское помещение общей площадью 59,4 кв.м., часть производственной территории базы в количестве 2 000 кв.м., производственный цех площадью 2 500 кв.м., системы отопления, водоснабжения, канализации производственного цеха, а также систему обеспечения электроэнергией (в том числе КТП-34). Арендодатель передает, а арендатор принимает на ответственное хранение четыре мостовых крана грузоподъемностью 5 тн, два сверлильных станка, гидравлический пресс (л.д. 18-29, т. 1, л.д. 8-10, т. 3).

В силу пунктов 1.6 вышеуказанных договоров передаваемые в аренду объекты и оборудование ООО «БитАнтиКор» арендует у владельца ООО «Новые технологии в строительстве» (свидетельство о государственной регистрации права 48-48/001-48/001/102/2015-198/2 от 05.06.2015 г.) по договорам аренды от 29.04.2016 г. № 29/04, от 10.04.2017 г. № 10/04. Объекты расположены по адресу: <...> (л.д. 11-17, т. 1, л.д. 107, т. 2).

Согласно пунктам 2.1 договоров субаренды срок аренды по договору от 30.09.2016 г. № 30/09 установлен с 01.10.2016 г. до 31.12.2016 г., по договору от 12.12.2016 г. № 12/12 установлен с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., по договору от 27.03.2017 г. № 27/03 установлен с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., по договору от 28.04.2017 г. № 28/04 установлен с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г., по договору от 28.07.2017 г. № 28/07 установлен с 01.08.2017 г. по 31.12.2017 г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договоров субаренды арендная плата за указанный выше срок аренды не устанавливается, а рассчитывается ежемесячно, согласовывается сторонами и оплачивается арендатором по счетам, выставленным арендодателем до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты. В арендную плату включены авансовые платежи и расходы по оплате использованной арендатором электроэнергии и коммунальные услуги за срок аренды. Арендная плата за пользование вышеперечисленными объектами и оборудованием оплачивается до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

Пунктами 7.3 договоров субаренды стороны установили, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) объекты, указанные в пункте 1 договоров, в исправном состоянии.

В претензии от 05.12.2017 г. № 6, направленной ответчику, истец предлагал ответчику оплатить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 63-69, т. 1).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с актами № 000002 от 31.10.2016 г. на сумму 465 500 руб. 00 коп., № 000003 от 30.11.2016 г. на сумму 492 000 руб. 00 коп., № 000004 от 30.12.2016 г. на сумму 483 500 руб. 00 коп., № 000001 от 31.01.2017 г. на сумму 501 500 руб. 00 коп., № 000002 от 28.02.2017 г. на сумму 525 400 руб. 00 коп., № 31/03 от 31.03.2017 г. на сумму 556 600 руб. 00 коп. стороны согласовали размер арендной платы и стоимости подлежащих возмещению коммунальных расходов (л.д.116-118, т. 1, л.д. 82-84, т. 2).

В период аренды ответчиком произведена оплата арендных платежей и возмещения затрат на коммунальные услуги на основании платежных поручений № 10 от 02.11.2016 г. на сумму 392 000 руб. 00 коп., № 22 от 11.11.2016 г. на сумму 592 000 руб. 00 коп., № 28 от 24.11.2016 г. на сумму 483 500 руб. 00 коп., № 44 от 30.12.2016 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 17 от 18.01.2017 г. на сумму 352 000 руб. 00 коп., № 1 от 08.02.2017 г. на сумму 375 000 руб. 00 коп., № 11 от 02.03.2017 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 101 от 16.03.2017 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 138 от 24.03.2017 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 186 от 18.04.2017 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 243 от 12.05.2017 г. на сумму 752 000 руб. 00 коп., № 50 от 12.05.2017 г. на сумму 248 000 руб. 00 коп., № 320 от 22.06.2017 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 65 от 28.06.2017 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 344 от 20.07.2017 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 123 от 08.08.2017 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 407 от 18.08.2017 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 421 от 31.08.2017 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 483 от 05.10.2017 г. на сумму 95 000 руб. 00 коп., № 553 от 02.11.2017 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 556 от 07.11.2017 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 580 от 14.11.2017 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 579 от 14.11.2017 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., всего 5 909 500 руб. 00 коп. (л.д. 43-62, 113-114, т. 1, л.д. 89, т. 2).

Акты № 000004 от 30.04.2017 г. на сумму 553900 руб. 00 коп., № 000005 от 31.05.2017 г. на сумму 540 034 руб. 00 коп., № 000006 от 30.06.2017 г. на сумму 448 781 руб. 00 коп., № 000007 от 31.07.2017 г. на сумму 452 003 руб. 00 коп., № 000008 от 31.08.2017 г. на сумму 442 251 руб. 00 коп., № 000009 от 30.09.2017 г. на сумму 455 164 руб. 00 коп., № 000010 от 31.10.2017 г. на сумму 564 392 руб. 97 коп., № 000011 от 30.11.2017 г. на сумму 446 425 руб. 00 коп. не подписаны со стороны ответчика.

Факт получения 01.08.2017 г. уполномоченным представителем ответчика ФИО4 актов за апрель 2017 г. – июль 2017 г. подтвержден материалами дела (л.д. 73, т. 2).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что сторонами не согласован размер арендной платы за период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г., следовательно, оснований для оплаты определенной суммы арендной платы не возникло. Также ответчик указал, что освободил объекты аренды 25.11.2017 г., поэтому начисление арендной платы после указанного периода неправомерно.

Вместе с тем, как видно из двусторонних актов и расчета истца, за период с октября 2016 г. по август 2017 г. и за период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г. размер постоянной арендной платы составлял 380 000 руб. в месяц за все арендованное имущество. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает суммы, выставленные истцом и оплаченные ООО «Бизнес Трейд» по актам за период с октября 2016 г. по март 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласован размер постоянной арендной платы в сумме 380 000 руб. ежемесячно, за исключением арендной платы за сентябрь 2017 г., поскольку согласно выставленному истцом счету № 8 К от 25.08.2017 г. (за сентябрь 2017 г.) ее размер составляет 75 200 руб. 00 коп. (л.д. 7, т. 3).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчиком доказательств того, что переданное по договорам субаренды имущество было им возвращено ранее января 2018 г. не представлено, так же как и доказательств уклонения арендодателя от приемки объектов аренды в более ранние периоды, следовательно, за декабрь 2017 г., январь 2018 г. года подлежит начислению и взысканию плата за пользование объектами аренды в размере 190 000 руб. в месяц в соответствии с пунктом 6.6 договора субаренды производственной базы от 28.07.2017 г. № 28/07.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, осуществляющее охрану производственной базы, пояснило, что ответчик освободил производственный цех в конце декабря 2017 г., а имущество ответчика находилось в арендованных помещениях вплоть до января 2018 г.

Из расписки ФИО4 об освобождении территории производственного цеха до 25.11.2017 г. и оплате 100 000 руб. 00 коп. за аренду до 14.11.2017 г. усматривается лишь намерение освободить объекты аренды и не подтверждается факт возврата имущества истцу (л.д. 72, т. 2). Представленный ответчиком договор субаренды нежилого помещения № 68 от 10.11.2017 г. с приложенными к нему транспортными накладными, актом об оказании автоуслуг также не являются документами, свидетельствующими о возврате имущества истцу, а подтверждают наличие иного арендуемого имущества ответчиком (л.д. 109-148, т. 3).

В этой связи, размер постоянной арендной платы за весь период пользования имуществом составляет 5 395 200 руб. 00 коп. (380 000 руб. 00 коп. х 13 месяцев (за октябрь 2016 г. – август 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г.) +75 200 руб. 00 коп. (за сентябрь 2017 г.) + 190 000 руб. 00 коп. (за декабрь 2017 г.) + 190 000 руб. 00 коп. (за январь 2018 г.)).

Довод ответчика об отсутствии у ООО «Бизнес Трейд» возможности использовать арендуемое имущество в полной мере в связи с тем, что состояние базы было аварийным, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Вместе с тем, доказательств того, что в адрес арендодателя такие требования в период действия договоров субаренды направлялись, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в аренду также были сданы 4 мостовых крана, использование которых из-за нарушения требований промышленной безопасности стало невозможным по вине истца, суд находит несостоятельным, так как условиями договоров субаренды размер арендной платы не ставился в зависимость от рабочего состояния кранов.

Исходя из исследования представленных сторонами доказательств в части требований истца о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг за срок аренды, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, и в части оплаты коммунальных услуг.

Факт поставки коммунальных услуг в арендованные помещения подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), справками-расчетами (л.д. 7-9, 12-14, 17-19, 22-24, 27-29, 32-34, 37-39, 42-44, 47-48, 51-52, 55-56, 59-60, 63, 66-67, т. 2, л.д. 18-23, 27-45, т. 3).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал потребление им коммунальных услуг в виде электроэнергии, поставляемой ОАО «ЛЭСК» в полном объеме за весь период аренды, тепловой энергии в горячей воде, поставляемой ПАО «НЛМК» в полном объеме за период с октября 2016 г. по март 2017 г., а также электроэнергии, поставляемой ПАО «НЛМК» в полном объеме за период с октября 2016 г. по март 2017 г.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии ОАО «ЛЭСК» подлежит удовлетворению в полном объеме за вышеуказанный период в сумме 878 164 руб. 38 коп. (63095 руб. 02 коп. + 63544 руб. 26 коп. + 74 699 руб. 46 коп. + 96 319 руб. 71 коп. + 35 305 руб. 96 коп. + 69 769 руб. 48 коп. (по счету за март 2017 г.) + 91 946 руб. 39 коп. + 55 471 руб. 54 коп. + 52 947 руб. 97 коп. + 58 772 руб. 59 коп. + 48 633 руб. 33 коп. + 65 632 руб. 66 коп. + 60 370 руб. 31 коп. + 41 655 руб. 70 коп.) (л.д. 9, 14, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 48, 52, 56, 60, 63, 67, т. 2).

В отношении коммунальных услуг в виде тепловой энергии в горячей воде, поставляемой ПАО «НЛМК», за период с апреля 2017 г. по май 2017 г. требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 480 руб. 36 коп. согласно следующему расчету: (общий объем отапливаемых помещений, которыми пользовался ответчик 26 952,55 куб.м. х 3 135 руб. 60 коп. по акту за апрель 2017 г. / на общий объем всех помещений 27 363,30 куб.м) + (общий объем отапливаемых помещений, которыми пользовался ответчик 26 952,55 куб.м. х 1 413 руб. 04 коп. по акту за май 2017 г. / на общий объем всех помещений 27 363,30 куб.м.). Таким образом, стоимость коммунальных услуг по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставляемой ПАО «НЛМК» за весь период субаренды, составила 394 964 руб. 92 коп. (33 502 руб. 42 коп. + 51 084 руб. 52 коп. + 65 206 руб. 02 коп. + 72 139 руб. 11 коп. + 91 287 руб. 24 коп. + 77 265 руб. 25 коп. + 4 480 руб. 36 коп. за апрель, май 2017 г.) (л.д. 8, 13, 18, 23, 28, 33, 38, 43, т. 2).

Требование истца о взыскании с ответчика коммунальной услуги по оплате электроэнергии, поставляемой ПАО «НЛМК» за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., суд полагает обоснованным частично. Как следует из пояснений представителей истца, ответчика и третьего лица в спорный период электроэнергия ПАО «НЛМК» использовалась ООО «БитАнтиКор», ООО «Бизнес Трейд» и ООО ЧОП «Грифон». Поскольку документов, подтверждающих количество потребленной каждым обществом электрической энергии, в материалы дела не представлено, с учетом принципа справедливости суд полагает возможным отнести на ответчика 1/3 часть от всего количества потребленной электроэнергии за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г., ноябрь 2017 г. Потребление электроэнергии ПАО «НЛМК» в заявленной истцом сумме за иные периоды ответчик не оспаривал. Таким образом, стоимость коммунальных услуг по оплате электроэнергии, поставляемой ПАО «НЛМК» за весь период субаренды, составила 54 160 руб. 58 коп. (4 333 руб. 20 коп. + 5 326 руб. 52 коп. + 11 545 руб. 59 коп. + 9 357 руб. 40 коп. + 5 938 руб. 35 коп. + 4 505 руб. 95 коп. + 2 521 руб. 70 коп. + 669 руб. 41 коп. + 369 руб. 50 коп. + 427 руб. 57 коп. + 750 руб. 73 коп. + 1 252 руб. 88 коп. + 7 161 руб. 78 коп.).

В части требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг связи и охраны за период с октября 2016 г. по ноябрь 2017 г. судом установлено следующее.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что данные услуги являются коммунальными, которые ответчик в силу договоров обязался возмещать, просит взыскать с последнего их стоимость.

Вместе с тем, понятие коммунальной услуги определено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом к коммунальным ресурсам относятся: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Как видно из условий договоров субаренды, обязанность ответчика оплачивать услуги связи и охраны не оговорена сторонами. Поскольку данные услуги не относятся к коммунальным услугам, у ответчика задолженность по таким услугам не могла возникнуть, соответственно требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, за период с октября 2016 г. по январь 2018 г. подлежащая уплате субарендная плата составляет 7 300 904 руб. 26 коп., оплата произведена в размере 5 909 500 руб. 00 коп., долг равен 1 391 404 руб. 26 коп. (л.д. 46-52, т. 3).

По расчету суда, размер субарендной платы за весь период аренды составляет 6 722 489 руб. 88 коп. (5 395 200 руб. 00 коп. (постоянная арендная плата) + 878 164 руб. 38 коп. (электроэнергия ОАО «ЛЭСК») + 394 964 руб. 92 коп. (тепловая энергия ПАО «НЛМК») + 54 160 руб. 58 коп. (электроэнергия ПАО «НЛМК»).

С учетом частичной оплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца субарендная плата в сумме 812 989 руб. 88 коп. (6 722 489 руб. 88 коп. – 5 909 500 руб. 00 коп.). В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 914 руб. 00 коп.

В связи с тем, что определением суда от 20.02.2018 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственный пошлины, государственная пошлина в сумме 15 726 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных требований 812 989 руб. 88 коп. х размер государственной пошлины 26 914 руб. 00 коп. / на размер заявленных требований 1 391 404 руб. 26 коп.) относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета. Остальная часть государственной пошлины в сумме 11 188 руб. 00 коп. (26 914 руб. 00 коп. – 15 726 руб. 00 коп.) относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (<...> В, оф.206, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БитАнтиКор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 812 989 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (<...> В, оф.206, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 726 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БитАнтиКор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 188 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина