Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А41-54817/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54817/18
22 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОЛТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ТОРГПРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору возмездной уступки прав (цессии) от 01.07.2017 задолженности в размере 2494028,28 руб.,

при участии в заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молтранс» (далее – ответчик) о взыскании по договору возмездной уступки прав (цессии) от 01.07.2017 задолженности в размере 2494028,28 руб. (с учетом принятого судом уточнений исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Торгпрод».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов искового заявления, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор от 01.07.2017 № 01/07-01 возмездной уступки права требования к третьему лицу в размере 6468360,88 руб. по договору поставки от 02.03.2017 № 38 молока, заключенного между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель).

В соответствии с пунктом 2 договора цессии, после приобретения права требования по договору цессии у ответчика возникла обязанность по оплате этого права истцу в размере 6468360,88 руб.

В связи с непоступлением от ответчика денежных средств по договору цессии в срок до 31.12.2017, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договора цессии 01.07.2017 № 01/07-01, ответчик получил право требования по обязательствам, возникшим по договору поставки от 02.03.2017 № 38 между истцом и третьим лицом.

Между истцом (поставщик) и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Торгпрод» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2017 № 38.

Арбитражным судом установлено, что на момент заключения договора цессии договор поставки продолжал действовать, и поставка молока со стороны истца продолжалась, что, в частности, подтверждается товарными накладными за периоды после заключения договора цессии, представленными в материалах дела.

Таким образом, в данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по правоотношениям между истцом и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Торгпрод» в рамках договора поставки от 02.03.2017 № 38 имеющим длящийся характер.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 01.07.2007 № 01/07-01, усматривается, что условия договора цессии не позволяют определить предмет уступаемого обязательства, а именно: в договоре между сторонами не согласованы условия, позволяющие индивидуализировать основания возникновения обязательств и объем передаваемых прав, на основании которых они возникли, договор цессии, фактически со стороны истца не исполнен т.к. не переданы оригиналы документов, являющимися приложением к договору цессии и составляющие его неотъемлемую часть. При этом, судом учтено, что отношения сторон являются длящимися, поставки и оплата полученной продукции осуществлялись как до, так и после заключения договора цессии.

Из договора цессии невозможно установить по каким актам были уступлены права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условия договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. Этого сделано не было.

Заявляя о передаче не подтвержденного документами права требования, истец должен доказать, в каком размере и по какому конкретно обязательству было передано такое право требования в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса, а также из толкования норм материального права изложенных в абзаце 7 пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования) и условий, позволяющих его индивидуализировать (нет ссылки на стоимость оказанных услуг относительно каждого конкретного акта на поставку тепловой энергии и горячей воды, а указано лишь общая сумма передаваемых прав, которая лишь только совпадает с суммой требования), арбитражный суд приходит к выводу о несогласованности предмета договора цессии от 01.07.2017 № 01/07-01, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса).

Учитывая указанные нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие согласованного обязательства по переуступке права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор не является заключенным, а обязательство ответчика – возникнувшим. С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина