Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А75-546/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-546/2018
7 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 г.

Текст мотивированного решения изготовлен 7 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002, место нахождения: 117997, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 20 828 руб. 68 коп.,

третье лицо: ФИО2

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании 20 828 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В отзыве ответчик не согласен с требованиями, полагает, что установленный судом факт о незаконности действий банка по списанию денежных средств физического лица не опровергают факт наличия денежных обязательств этого физического лица перед ответчиком, в связи  чем отсутствует неосновательное обогащение истца за его счет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 Смоленским районным судом Смоленской области удовлетворены исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  о взыскании с гражданина ФИО2 в порядке суброгации 166 927 руб. 06 коп. и 4 538 руб. 54 коп. - в возврат государственной пошлины. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.05.2016 по делу № 2-1975/16 (лист дела 9 страница 2 решения).

27.01.2016 взыскателю выдан исполнительный лист.

Общество в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.01.2016 предъявило исполнительный лист серии ФС № 006228856 в ПАО Сбербанк.

Во исполнение исполнительного документа банком произведено списание с лицевого счета гражданина ФИО2 денежных средств в размере 20 577 руб. 43 коп. с их последующим перечислением взыскателю ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.05.2016 (лист дела 9) действия банка по списанию денежных средств с лицевого счета в сумме 20 577 руб. 43 коп. признаны незаконными. С банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 20 577 руб. 30 коп., с начислением на данную сумму процент годовых в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц месте нахождения истца, опубликованными Банком России в соответствующие период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу в размере 8,14% момент фактического исполнения, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в возврат госпошлины 300 руб.

Платежным поручением от 12.08.2016 №159024 банк перечислил денежные средства в размере 22 128 руб. 68 коп. - присужденную по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.05.2016.

Истец направил ответчику требования от 19.06.2017 с требованием о возмещении 20 828 руб. 68 коп. квалифицируя данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика

Неудовлетворение требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения  Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.05.2016 по делу № 2-1975/16, действия банка по списанию денежных средств признаны незаконными в связи с тем, что банк осуществил списание таких денежных средств, которые относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции установлен факт незаконности действий именного самого банка, но не общества, в связи с чем отсутствуют основания считать необоснованным нахождение и пользование ответчиком денежной суммой в размере 20 868 руб. 68 коп., фактически принадлежащей её на законных основаниям как возмещение в порядке суброгации по задолженности ФИО2, которая фактически имела иместо.


При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы распределяются на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова