Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А50-5671/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5671/2017
31 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля года.Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (614056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСНАБ» (614017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 (т. 3 л.д. 27),

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 (т. 2 л.д. 161),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – истец, общество «Механический завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСНАБ» (далее – ответчик, общество «Уралпромснаб») о взыскании задолженности в сумме 313 350 руб. в связи с задолженностью ответчика по статье оплата за въезд на территорию Соликамская, 273 (с учетом принятого судом протокольным определением от 13.07.2017 уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 15.06.2017 истцом заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению требований о взыскании неустойки в сумме по договорам аренды недвижимости, аренды технического устройства, аренды телефонной точки в сумме 1586520,70 руб., неустойки по договору возмещения затрат в сумме 19 932,84 руб. за период с декабря 2014 по декабрь 2016 гг.

Протокольным определением от 15.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требование является новым (т. 3 л.д. 28).

Судебное разбирательство отложено до 21.07.2017.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик против исковых требований возражал, указывая на отсутствие согласованного обязательства (отзыв – т. 2 л.д. 103).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания исковых требования истец указывает на обязанность ответчика компенсации понесенных истцом расходов на поддержание надлежащего состояния дорожного покрытия на территории Соликамская, 273 за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года. В подтверждение возникновения соответствующей обязанности истец ссылается на положения п. 2.1 договора № 6/13-В от 01.05.2013. При этом, как пояснил истец, соответствующие счета-фактуры выставлялись ответчику ежемесячно по фактическим данным проезда транспорта на основании заявок ответчика и выписанных пропусков.

Ответчик оспаривает согласование сторонами такого обязательства как возмещение затрат в связи с проездом автотранспорта ответчика в указанный период.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд признает обязанность ответчика по оплате спорных платежей недоказанной, при этом исходит из следующего.

В связи с предоставлением ответчику помещений в аренду 01.05.2013 между истцом и ответчиком подписан договор №6/13-В возмещения затрат, по условиям которого ответчик, именуемый в договоре «Пользователь» возмещает обществу «Механический завод» затраты по оплате электро-, водопотреблению и водоотведению в помещениях, арендованных пользователем, расположенных по адресу: <...>, на условиях указанного договора (т. 1 л.д. 12).

Договор заключен сроком с 01.05.2013 по 31.03.2014.

Пунктом 2.1 договора № 6/13-В предусмотрено, что пользователь возмещает обществу «Механический завод» затраты по тарифам, предъявляемым соответствующим ресурсоснабжающими организациями по показаниям приборов учета, а также исходя из расчетной величины. Количество ежемесячно потребляемых ресурсов указываются в расчете (приложение № 1) проезд автомобильного транспорта на территорию общества «Механический завод» осуществляется по пропускам.

Из положений п. 2.2 договора № 6/13-В не поименованные прямо в указанном пункте платежи производятся в течение 5 дней с момента получения отчетных документов (акты, счета-фактуры).

При этом ранее между сторонами 30.06.2011 был заключен аналогичный договор № 94/в возмещения затрат, в котором п. 2.1 был сформулирован следующим образом: «пользователь возмещает обществу затраты по тарифам, предъявляемым соответствующим ресурсоснабжающими организациями по показаниям приборов учета, а также исходя из расчетной величины. Количество ежемесячно потребляемых ресурсов указываются в расчете (приложение № 1) проезд автомобильного транспорта на территорию общества «Механический завод» осуществляется по пропускам. Цена одного проезда по территории и обратно легкового автотранспорта весом до 1,5 тонн, включая ГАЗель составляет 10 (десять) рублей. Цена одного проезда автотранспорта весом свыше 1,5 тонн составляет 20 (двадцать ) рублей.». Указанные расценки согласуются с распоряжением Директора общества «Механический завод» от 02.05.2007.

Протоколом разногласий к указанному договору третье и четвертое предложение п. 2.1 указанного договора сторонами исключены.

В письме от 31.10.2014 № 01/1-155 общество «Механический завод» предлагает подписать дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2014 к указанному договору, с указанием размера оплаты за проезд. Из указанного письма также следует наличие между сторонами разногласий относительно обязанности ответчика по возмещению указанных расходов.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 4 к договору возмещения затрат № 6/13-В от 01.05.2013 стороны согласовали вышеназванную оплату. Обратная сила условиям дополнительного соглашения не предана.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в целях толкования содержания п. 2.1 договора №6/13-В от 01.05.2013, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что платность проезда не была установлена сторонами, поскольку ранее соответствующие условия были из договора 2011 г. исключены, и в 2013 г. условие договора сформулировано аналогичным образом.

Позиция истца о том, что дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2014 следует считать заключенным исходя из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно в связи с совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, отклоняется судом.

Акты ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 41, 50, 60, 77, 84, 93, 102, 114, 121, 134, т. 2 л.д. 8, 17, 33, 41, 49, 61, 73, 81, Ни в одном из имеющихся в деле платежных документов спорного периода в качестве оснований ответчиком не была поименована оплата (возмещение) за проезд.

Указанное в платежных поручениях назначение платежа «по счету..», например, платежное поручение от 16.12.2016 № 334 (т. 2 л.д. 130) либо «по акту сверки», например от 21.03.2016 № 98 - т. 2 л.д. 139, также не могут быть признано судом таковым.

Как пояснил представитель истца, в данном случае имеются ввиду выставленные сводные счета на задолженность определенного периода (например, счет от 26.05.2016 № 391 – т. 3 л.д. 4), при этом доказательства того, что эти счета выставлялись с учетом спорных начислений (расшифровка сальдо на определенную даты, иные документы), как и акты сверки, на которые имеется ссылка в платежных документах, не смотря на неоднократные предложения суда не были представлены.

Из представленных ответчиком сведений следует, что спорные расходы к бухгалтерскому учету не принимались (т. 2 л.д. 126-128, а также представленные в судебном заседании 13.07.2017).

Более того, из письма от 31.10.2014 № 01/1-155 следует наличие спора относительно возникновения обязанности по возмещению затрат.

Таким образом, у истца отсутствовали основания считать дополнительное соглашение заключенным.

Иные основания для возмещения указанных расходов истцом не заявлены.

В силу изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина 10570,02 руб. (т. 1 л.д. 8).

От цены иска 313 350 руб. государственная пошлина составляет сумму 9267 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина – 1303,02 руб. - подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке чт. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» из федерального бюджета государственную пошлину 1303 руб. 02 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2017 № 58.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина