Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-154911/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154911/2024-72-1230
г. Москва
03 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (117133, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, УЛ АКАДЕМИКА ВАРГИ, Д. 8, К. 1, ЭТАЖ/ОФИС 4/440/1/WP, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ответчику - МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125009, Г.МОСКВА, ПЕР. ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., Д. 7/6, СТР. 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании убытков в размере 643 272 рублей 26 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.05.2024г., диплом

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании убытков в размере 643 272 руб. 26 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 10.06.2019 и 14.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Систем» и Министерством культуры Российской Федерации были заключены государственные контракты № 19/19-БК (идентификационный код закупки: 191782549764378380100100300084299243) и № 112/19-БК (идентификационный код закупки: 191 782549764378380100100300504299243) соответственно (далее - государственные контракты) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия "Башня "Кронпринц", "Мансарда", входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Крепость Фридриха Великого" 1759 г." (<...>) (4-й этаж (мансарда)) (далее - объект).

Правопредшественником Министерства культуры Российской Федерации по данным контрактам являлось ФГКУ «СЗД», правопреемство подтверждается соответствующими соглашениями о замене стороны от 06.11.2020 по обоим государственным контрактам.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2020 к государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019 и дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2020 к государственному контракту № 112/19-БК от 14.10.2019 изменена договорная подсудность на Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 4.3.29. государственных контрактов, Подрядчик обязуется обеспечивать сохранность объекта в период действия государственный контрактов. Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить и содержать за свой счет, в том числе, круглосуточную охрану объекта с момента начала проведения ремонтно-реставрационных работ до даты подписания Акта приема-передачи объекта культурного наследия подрядчиком заказчику.

Во исполнение обязательства по охране объекта, подрядчик заключил с ООО ЧОП «ВЕКТОР» договор № 5 от 10.06.2019 на оказание охранных услуг, с ООО "ТИС - ДИАЛОГ" договор № 2715492 от 11.07.2019 на оказание телематических услуг связи.

Вступившим 21.09.2021 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-9802/21-110-73 удовлетворены в полном объёме исковые требования ООО «Центр Инженерных Систем» о взыскании с Минкультуры России задолженности по вышеуказанным государственным контрактам в размере 28 971 903 руб. 70 коп., а также 167 860 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 № 09АП-57163/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-9802/21-110-73 оставлено без изменения.

В адрес истца от ответчика поступили решения от 18.08.2021 № 15476-12-02 и № 15477-12-02 об отказе от исполнения государственных контрактов.

17.11.2021 ООО «ЦИС» обратилось Арбитражный суда города Москвы с иском, в том числе, о признании решений ответчика от 18.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов недействительными.

Вступившим 30.08.2022 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-248156/21-3-1685, решения ответчика от 18.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов признаны недействительными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 № 09АП-51925/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-248156/21-3-1685 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.02.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх. № 54 от 15.02.2021 с предложением принять объект и подписать акт приема-передачи объекта в течение семи календарных дней с даты получения вышеуказанного письма.

20.02.2021 заказчиком получено письмо исх. № 54 от 15.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 12934754044155.

Срок на принятие объекта заказчиком и подписание акта приема-передачи объекта истек 28.02.2021.

Истец указывает, что обязательство подрядчика по содержанию за свой счет круглосуточной охраны объекта (п. 4.3.29. государственных контрактов) прекращено 28.02.2021.

28.10.2021 истцом опломбирован объект, ответчику письмом от 28.10.2021 № 422 направлен подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта от 27.10.2021 в двух экземплярах, flash-накопитель с фотоматериалами пломб.

За период март 2021 - октябрь 2021 стоимость охранных услуг составила 636 240,00 руб., стоимость телематических услуг связи составила 7 032,26 руб.

В связи с чем, указывая, что истец понес убытки в виде оплаты охранных услуг и телематических услуг связи в размере 643 272,26 руб., причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства по приемке объекта и подписанию акта приема-передачи объекта, истец обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят как фактически понесенные соответствующим лицом расходы, так и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость несения заявленных к возмещению расходов на охрану объекта ввиду следующего.

Как установлено частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Согласно части 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком были заключены государственные контракты от 10.06.2019 № 19/19-БК и от 14.10.2019 № 112/19-БК на проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия «Башня «Кронпринц», «Мансарда», входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Крепость Фридриха Великого» 1759 г.» (<...>) (4-й этаж (мансарда)) (далее - Объект) (далее - Контракты).

В соответствии с пунктом 4.3.29 государственных контрактов, Подрядчик принимал на себя обязательство обеспечить и содержать за свой счет круглосуточную охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, временных зданий и сооружений, необходимых для проведения реставрационных работ на Объекте, а также ограждения мест производства работ.

Вместе с тем, контракты были расторгнуты Подрядчиком на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов исх. № 14 от 21.01.2021 г. в порядке п. 19 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Датой расторжения государственных контрактов является 08.02.2021г., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-9802/21-110-73.

Таким образом, начиная с указанной даты положения п. 4,3,29 Договора не применимы, в то время как указанный в исковом заявлении период начисления стоимости охранных услуг (с 01.03.2021 по 31.10.2021 г.), взыскиваемый Истцом в рамках настоящего дела, возник уже после расторжения Контрактов.

Более того, сам Истец в своем заявлении, подтверждает, что с момента расторжения Контрактов, обязательства Подрядчика по охране объектов прекратились, и что дальнейшее оказание охранных услуг было самостоятельным решением Истца.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход соответствует и содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая же, что контракты были расторгнуты по инициативе истца, основания для применения разъяснений, изложенных в пунктах 21-23 вышеуказанного Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) отсутствуют.

Как уже было отмечено выше, поскольку контракт, в условиях которого было предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать охрану объекта строительства, расторгнут, после его расторжения исполнение указанной обязанности на стороне истца прекратилось.

Заключение договора со сторонней организацией на охрану после расторжения контракта с ответчиком поводом для отнесения на ответчика расходов по охране не является.

Более того, как следует из текста заявления, охрана объекта была прекращена после того, как истец 27.10.2021г. составил односторонний акт приема-передачи объекта, а также 28.10.2021 в одностороннем порядке опломбировал объект.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец был лишен возможности осуществить указанные действия ранее, в том числе, непосредственно после расторжения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие ответчика непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку наличие законных оснований для взыскания с ответчика убытков истцом не доказано (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 167, 170, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова