Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А43-11128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11128/2021


г. Нижний Новгород 13 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-171), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности;

ответчиков: ФИО5 - представитель по доверенности,

третье лицо: ФИО6 - представитель по доверенности, ФИО7 - представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН», г.Нижний Новгород, о взыскании 1167957руб. 50коп. материального ущерба.

Определением от 10.06.2021 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» г.Нижний Новгород, и привлек его в качестве второго ответчика.

Определением суда от 19.07.2021 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы и направлены запросы в экспертные организации.

Суд с учетом мнения сторон и компетенции эксперта поручил проведение судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (г.Н.Новгород, ул.1-я Оражерейная д.46), а также обязал ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» представить доказательства оплаты судебной экспертизы.

ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» представило платежные поручения №1665 от 1307.2021, №2454 от 07.09.2021 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 60 000руб. 00коп.

Определением суда от 13.09.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 07.02.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением результатов судебной экспертизы.

Определениями от 10.03.2022 и 12.04.2022 суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО8 и ФИО9.

27.04.2022 в ходе судебного заседания эксперты ФИО8, ФИО9 пояснили результаты судебной экспертизы.

Определением от 27.04.2022 суд принял к рассмотрению отказ истца в части взыскания ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2022 объявлен перерыв до 05.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец просит исключить из числа ответчиков ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Суд привлекает общество с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, исключив его из числа ответчиков.

Ответчик ГКУ НО «ГУАД» в отзыве на иск и в дополнениях на отзыв просит в иске отказать, настаивает на том, что водитель является виновником ДТП, на ответчика не возлагается бремя содержания и ремонта дорог Нижегородской области. Ответчик указывает, что дорога находилась в состоянии капитального ремонта, в связи с чем ГОСТ Р 50597-2017 не может быть применим.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (АО «Авиабор») является собственником автомобиля Toyota Camry, г/н <***> что подтверждается ПТС №47ОН853023, свидетельством о регистрации ТС 52 53 №070462.

29.09.2020 водитель ФИО10, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н <***> совершил наезд на препятствие в виде люка смотрового колодца по адресу городской округ город Дзержинск <...> около дома 22.

В результате ДТП от 29.09.2020 автомобиль Toyota Camry, г/н <***> получил множественные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2020, установочными данными водителей и транспортных средств, актом выявленных недостатков от 29.09.2020.

Кроме того, после ДТП от 29.09.2020 АО «Авиабор» за услуги эвакуатора оплатило 2300руб. 00коп.

Согласно акту от 29.09.2020 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Дзержинску, на участке дороги: <...> (направление движения в сторону пос. Желнино) выявлены недостатки в состоянии автомобильной дороги: на участке дороги, находящемся в ремонте в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы»; 3.2.4 «Ограничение скорости 40 км/ч» на полосе движения в сторону пос. Желнино на выравнивающем слое асфальтового покрытия выявлено, а именно: отклонения по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 9 см (п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

Предупреждающие дорожные знаки, а также ограждение на месте ДТП отсутствовали.

В последующем было выявлено и сторонами не оспаривалось, что дорога находилась на капитальном ремонте, работы выполнял подрядчик ООО «КапДорСтрой-НН» по заказу ГКУ НО «ГУАД», работы выполнялись с мая по ноябрь 2020 года.

ГИБДД по факту выявленных недостатков в состоянии дороги выдало ООО «КапДорСтрой-НН» предписание об их устранении.

На основании договора № 64-20н от 09.11.2020 и дополнительного соглашения №1 от 25.11.2020 между АО «Авиабор» и ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина» 19.11.2020 проведен осмотр, а в последующем составлено заключение № 64-20н от 03.12.2020, расходы на экспертизу составили 34000руб. 00коп.

В заключение от 03.12.2020 №64-20н определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***> в сумме 1820500руб. 00коп., при этом рыночная стоимость на момент ДТП составляла 1452500руб. 00коп., а стоимость годных остатков - 321 000руб. 00коп.

АО «Авиабор» направило в адрес ООО «КапДорСтрой-НН» претензию №15.43 от 15.01.2021 с требованием о возмещении 1131500руб. 00коп. ущерба, 34000руб. 00коп. стоимости экспертного заключения, 2300руб. 00коп. расходов на эвакуатор.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон №257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 3 закона Нижегородской области от 4 декабря 2008 г. № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области) государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 мая 2013 г. № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области» (далее - Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ НО «ГУАД».

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № 174/од от 25 ноября 2014 года утвержден устав ГКУ НО «ГУАД», который устанавливает, что в рамках уставной деятельности ГКУ НО «ГУАД» обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Пунктом 2.1. Правил содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Автодорога на участке городской округ город Дзержинск <...> передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД», что ответчиком не оспаривается.

Между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «КапДорСтрой-НН» (подрядчик) заключен государственный контракт №149 от 30.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-4916) Южный обход г.Дзержинска км 1+930 - км 6+780 в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении ГКУ НО «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению. При этом на подрядчика возлагается обязанность лишь по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, именно ответчик является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение ям.

Доводы ГКУ НО «ГУАД» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклонены. Обязанность по содержанию дороги вытекает из его уставной деятельности. Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик выступает заказчиком. Как указано выше, спорный объект передан ответчику на праве оперативного управления, что последним не оспаривается. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается материалами дела. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Toyota Camry, г/н <***> в результате ДТП, произошедшем 29.09.2020 вследствие попадания автомобиля в люк смотрового колодца и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 29.09.2020, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2020, актом от 29.09.2020 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В соответствии с действующим ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, не может превышать 1 см, п. 4.4. все дефекты покрытия проезжей части должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждены (в гл. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014).

Согласно акту от 29.09.2020 следует, что на участке дороге, находящейся в ремонте, на полосе движения в сторону пос. Желнино на выравнивающем слое асфальтового покрытия, выявлено отклонения по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 9 см.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на месте ДТП были предупреждающие дорожные знаки, либо ограждение.

Таким образом, судом установлено, что спорная участок дороги, находящиеся на проезжей части, не соответствовал требованиям ГОСТ 50597-2017 и ГОСТ 32758-2014.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3.15 устава ГКУ НО «ГУАД» предметом деятельности учреждения являются обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог; обеспечение транспортной безопасности на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Поскольку участок спорной автомобильной дороги закреплен за ответчиком, указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах придорожной полосы надлежащим образом.

Доказательств отсутствия вины ответчиком, либо, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в управлении иного лица не представлено.

Размер ущерба в сумме 1131500руб. 00коп. определен истцом на основании заключения специалиста №64-20н от 03,12.2020, исходя из следующего расчета:

рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП (1452500,00) минус стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП (321000,00).

В ходе рассмотрения дела был проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам:

водитель автомобиля Toyota Camry, г/н <***> ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения,

в действиях водителя имеются несоответствия указанным выше требованиям (пункт 8.1 ПДД) и находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП,

отсутствует возможность определить техническую возможность водителя автомобиля Toyota Camry, г/н <***> ФИО10 остановить ТС до места конечного расположения, до места нахождения канализационного люка, при условии движения его с максимальной допустимой скоростью в 40 км/ч,

имеющиеся отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части дороги не соответствует требованиям, указанным в таблице 5.3 п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017,

имеющееся отклонение с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия,

вопрос о безопасности дистанции между автомобилем Toyota Camry, г/н <***> и BMW Х5 не имеет технического смысла, экспертному исследованию не подлежит, поскольку последствий технического характера в виде столкновения автомобилей не наступило,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***> без учёта износа на дату ДТП от 29.09.2020 равна 1791400руб., с учетом износа - 1465200руб.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленную истцом рецензию ООО «СтандартОценка» от 08.04.2022 суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы расчет ущерба и выводы относительно обстоятельств ДТП.

Представленная в дело рецензия от 08.04.2022 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Заключение экспертов от 28.01.2022 №6346/6347/6379/03-05-3, выполненное ФБУ «Приволжской РЦСЭ Минюста России», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Эксперты в судебном заседании 27.04.2022 дали пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, заключение экспертов от 28.01.2022 №6346/6347/6379/03-05-3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Таким образом, необходимость выставления ограждения и дорожных знаков на месте люка смотрового колодца лежит на ответчике.

Позиция ответчика, согласно которой при скорости движения 40 км/ч спорное ДТП от 29.09.2020 не произошло, судом рассмотрена и отклонена, так как возможность избежать ДТП зависит не от технической возможности водителя предотвратить наезд на препятствие путем торможения, а от выполнения ответчиком Правил, при которых не должно возникнуть опасности для движения (наличие ограждения, закрытие люка и т.п.)

Иные доводы ответчика отклоняются судом, как необоснованные.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ГКУ НО «ГУАД» подлежит взысканию 1131500руб.00коп. материального ущерба

Истец также просит взыскать 34000руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: заключение специалистов №64-20н от 03.12.2020, договор на оценку №64-20н от 09.11.2020, дополнительное соглашение №1 от 25.11.2020, платежные поручения на общую сумму 34000руб. 00коп. от 12.11.2020 №2381, от 07.12.2020 №2600.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 34000руб. 00коп. расходов на оценку заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 2300руб. 00коп., в обосновании, которых истец представил счет №6 от 29.09.2020 и платежное поручение №1939 от 30.09.2020 за услуги эвакуатора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2300руб. 00коп. расходов на оплату услуг эвакуатора.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 157руб. 50коп. почтовых расходов, в обоснование которых представил почтовые квитанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика 157руб. 50коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 60000руб. 00коп. относятся на ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН», которое перечислило на депозитный счет суда указанную сумму платежными поручениями №1665 от 13.07.2021, №2454 от 07.09.2021.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ г.Нижний Новгород подлежат перечислению 60000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежными поручениями №1665 от 13.07.2021, №2454 от 07.09.2021.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, исключив его из числа ответчиков.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1131500руб.00коп. материального ущерба, 34000руб.00коп. расходов по досудебной оценке, 2300руб.00коп. стоимость услуг эвакуатора, 157руб.50коп. почтовых расходов, 24680руб.00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 60000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ г.Нижний Новгород 60000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежными поручениями №1665 от 13.07.2021, №2454 от 07.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина