Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-41027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41027/17-170-384
г. Москва
20 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровье Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

о взыскании 82 398 руб. 00 коп. ущерба.

при участии представителей

от истца – ФИО2, по дов. от 22.03.17 г., паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 20.10.16 г., паспорт

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 82 398 руб. 00 коп. ущерба, Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо в судебное заседание не явилось, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьего лица.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2016 г. ООО «Здоровье Плюс» обратилось к ООО «ПЭК» за оказанием услуг по перевозке оргтехники (принтеров в количестве 2 штук и моноблоков в количестве 3 штук), а также офисных стульев в количестве 30 штук, центрифуги в количестве 1 штука, лампы офисной в количестве 3 штук в г. Якутск.

Указанный товар был продан истцом (грузоотправителем) покупателю - ООО «Диамед» (грузополучателю), который находится в г. Якутске, в связи с чем возникла необходимость в доставке груза из г. Старый Оскол Белгородской области в г. Якутск (Саха (Якутия), что подтверждается товарной накладной № 6 от 01.02.2016 г., счетом-фактурой № 6 от 1 февраля 2016 г., счетом на оплату № 6 от 01 февраля 2016 г.

04 февраля 2016 г. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке БН (ЯК) САБДИ-52/0402 от 04.02.2016 г., в количестве 52 грузовых мест, весом 176 кг, объемом с жу 2,03 мЗ, на сумму 300 000 руб. по маршруту: пункт отправления г. Старый Оскол, пункт назначения г. Якутск.

Груз был упакован в дополнительную жесткую упаковку, поскольку согласно п. 3.2.4. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (являющегося публичной офертой», если клиент не заказал для груза дополнительную упаковку и/или отказался от жесткой упаковки, риск повреждения груза несет клиент. Жесткая упаковка груза была оплачена истцом, что подтверждается счетом на оплату № САП02040005 от 04 февраля 2016 г., платежным поручением № 35 от 02.03.2016 г. В порядке п. 4.1.4.1. Договора, груз был застрахован, что подтверждается счетом на оплату № САП02040006 от 04 февраля 2016 г., платежным поручением № 36 от 02.03.2016.

03 марта 2016 года грузополучателем (ООО «Диамед») был получен груз, среди которого в результате перевозки было испорчено 10 офисных стульев, на которых имелись сколы, ножки были согнуты, о чем была сделана отметка в Акте № БН00000104 от04.03.2016 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Также в ходе транспортировки было утрачено два грузовых места, о чем также была внесена запись в накладную на выдачу сборного груза по поручению экспедитору БН (ЯК) САБДИ-52/0402 от 04.02.2016 г., с датой составления, датой выдачей груза 03.03.2016 г.

Грузополучателем была направлена в адрес ООО «Здоровье плюс» претензия от 04 марта 2016 г., согласно которой 10 поврежденных офисных стульев непригодны для использования и отсутствует два грузовых места при приеме груза, а именно отсутствуют два моноблока iru 1903. В связи с вышеизложенным в адрес ООО «ПЭК» истцом была направлена претензия от 25 апреля 2016 года.

Ответчик потребовал документы, в том числе подтверждающие стоимость приобретенных ООО «Здоровье Плюс» испорченных стульев и утерянных моноблоков, что подтверждается уведомлением за исх.№ БН(ЯК)САБДИ-52/0402 от 18.05.2016 г.

ООО «Здоровье Плюс» предоставило ответчику истребуемые документы, согласно которых оно приобрело указанные стулья по цене 1 200 руб. за штуку, что подтверждается товарным чеком № 10 от 21.10.2015 г.„ а также моноблоки iru 1903 по цене 30 149 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной № 12/19-3 от 19.12.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 30 декабря 2015 г.

Однако ООО «Здоровье Плюс» приложило к претензии расчет ущерба в размере 89398 руб.. что подтверждается расчетом ущерба от 25 апреля 2016 г., а также товарную накладную № 6 от 01.02.2016 г., счет-фактуру № 6 от 1 февраля 2016 г., счет на оплату № бот 01 февраля 2016 г., подтверждающие причиненные убытки, поскольку данный товар быт продан грузополучателю по стоимости превышающей его закупку, т.е. конечный финансовый результат должен был являться прибылью для истца.

Доводы отзыва ответчика о том, что у истца отсутствует право требования по данному спору, поскольку право собственности, а следовательно право на возмещение ущерба на поврежденное и утраченное имущество в ходе перевозки возникло у грузополучателя ООО «Диомед», подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Продажа спорного товара производилась с обязательством его доставки покупателю, что подтверждается оплаченным ООО «Здоровье Плюс» счета на оплату, выставленного ООО «ПЭК» № САП02040005 от 04 февраля 2016 г., платежным поручением № 35 от 02.03.2016 г. Согласно экспедиторской расписке № БН (ЯК) САБДИ-52/0402 клиентом по услуге перевозки.

В соответствии с п. 4.1.4.1. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания, являющегося публичной офертой, экспедитор от своего имени и за счет клиента осуществляет страхование груза. Согласно экспедиторской расписке № БН (ЯК) САБДИ- 52/0402 экспедитором являлся ответчик - ООО «ПЭК». ООО «ПЭК» выставил ООО «Здоровье Плюс» от своего имени счет на оплату организации страхования груза в размере 300 руб., который истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 36 от 02.03.2016 г.

Истцом представлены первоначальная товарная накладная № 6 от 01.02.2016 г. на сумму 241 847 руб. и откорректированная товарная накладная № 6 от 01.02.2016 г. на сумму 152 449 руб. за вычетом неполученных двух моноблоков iru 1903 и десяти поврежденных офисных стульев.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

В отношении довода, что груз принимался экспедитором без досмотра и содержимого упаковки следует отметить следующее.

Погрузка товара производилась с личным участием истца. Под видеосъемку ООО «ПЭК» для проведения внутреннего расследования, в случае утери или повреждения груза, согласно объяснениям представителями ответчика. Позже, в ходе претензионного разбирательства данная видеосъемка была воспроизведена представителем ООО «ПЭК» для истца, где отчетливо был виден состав груза. В связи с чем споров о наличии при погрузке спорного товара не возникло.

Весь товар был без повреждений, в рабочем состоянии, дополнительно упакован в жесткую упаковку по рекомендации перевозчика, в связи с чем была произведена дополнительная оплата.

03 марта 2016 г. груз был получен в г. Якутске ООО «Диамед». Сразу же была заявлена от ООО«Диамед» претензия, согласно которой выяснилось, что десять офисных стульев имеют повреждения, сколы, ножки согнуты и восстановлению они не подлежат. Стулья находились в транспортном средстве вне абришотки, навалом. При получении другого товара, по биркам было указано 22 места, однако в абришотке при вскрытии было выявлено всего 20 грузовых мест. При сверке товара Два моноблока iru I 1903 отсутствовали.

Относительно наименования груза в экспедиторской расписке как «оргтехника» следует отметить, что данная формулировка без расшифровки была указана по настоянию представителя ООО «ПЭК». Предусмотрены общая стоимость застрахованного имущества и максимальная страховая сумма по договору - 300 000 руб. Отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию вагонов, истец понес убытки в размере стоимости текущего ремонта, необходимость которого отсутствовала, и стоимость которого подлежит возмещению в адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 82 398 руб. 00 коп. ущерба.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 г., платежное поручение № 54 от 01.03.2017 г.) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 421, 431, 784, 785, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВЬЕ ПЛЮС" (ИНН3128078528) 82 398 (восемьдесят две тысячи триста девяносто восемь) руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 296 (три тысячи двести девяносто шесть) руб. и судебные издержки в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВЬЕ ПЛЮС" (ИНН3128078528) из федерального бюджета госпошлину в размере 411 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 65 от 22.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина