Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А75-4007/2019

332/2019-60413(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-4007/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (659650, Алтайский край, Алтайский р-н, с. Алтайское, ул. Советская, д. 88, ИНН 2232010242, ОГРН 1132204006879) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 6, ИНН 8602003067, ОГРН 1028600597013) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий


и инженерных систем» к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – МКУ «ДЭАЗиИС», Дирекция, Учреждение) о взыскании 2 934 664 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию элементов зданий и сооружений объектов социальной сферы от 31.05.2018 № МК-22-18 (далее – контракт).

Дирекция обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 313 312 руб. 86 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 957 703 руб. 28 коп. задолженности, а также 12 294 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Дирекции удовлетворены в полном объеме. По результату зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 644 390 руб. 42 коп. задолженности, 3 028 руб. 28 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принять новый


судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по всем объектам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты оценки оказанных услуг по каждому объекту (приложение № 3 к контракту) были предоставлены Обществом в материалы дела и Учреждению во время судебного заседания, проходившего 18.06.2019, отсутствие подписей уполномоченных лиц образовательных учреждений в справках оценки оказанных услуг (приложение № 4 к контракту) по части объектов в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта само по себе не может служить основанием для отказа в приемке и оплате оказанных услуг; считает, что судами не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля; считает, что судами не дана оценка тому факту, что спорный контракт является абонентским и не предусматривает конкретный объем услуг, который должно оказывать Общество.

Отзыв Учреждения на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом кассационной инстанции во внимание не принят.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 31.05.2018 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен спорный контракт.


Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию элементов зданий и сооружений объектов социальной сферы (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Цена контакта составляет 5 221 881 руб. (пункт 2.2 контракта).

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (пункт 2.5.3 контракта).

Расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется за фактически оказанные услуги не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг (приложение № 2), акта оценки оказанных услуг (приложение № 3) и надлежащим образом оформленной счет-фактуры (пункт 2.5.4 контракта).

Срок оказания услуг – с даты заключения муниципального контракта по 25.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

Приемка услуг на соответствие объему и качеству требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком. Результаты приемки оказанных услуг отражаются в акте оказанных услуг (приложение № 2) (пункт 5.1 контракта).

Для приемки услуг исполнитель передает заказчику акт оказанных услуг (приложение № 2), акт оценки оказанных услуг (приложение № 3), надлежаще оформленную справку оценки оказанных услуг (приложение № 4) в течение 3 рабочих дней после оказания услуг. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения перечисленных документов обязан подписать их или предоставить мотивированный отказ от приемки услуг. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг


и подписанного сторонами акта оценки оказанных услуг (пункт 5.2 контракта).

Из технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что в обязанности исполнителя входит: осмотр, контроль работоспособности, ремонт и замена элементов зданий и помещений (дренажных систем, окон, дверей, крыш, фасадов, полов). Контроль за техническим состоянием элементов и помещений зданий и сооружений осуществляет путем проведения планового осмотра и частичных осмотров элементов (пункт 5).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 104 437 руб. 62 коп., что составляет 2 % цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 7.4 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 28.02.2019 (пункт 11.1 контракта).

По результатам приемки выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года Учреждением в адрес Общества направлено уведомление от 14.12.2018 об отказе в подписании актов, в котором указано на установленное заказчиком необоснованное включение фактически не выполненных истцом работ по контракту, указанных в актах. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие справок оценки оказанных услуг, подписанных администрацией объектов социальной сферы.

Указав, что в период с июля по октябрь 2018 года исполнителем оказаны услуги по контракту, а заказчик свои обязательства по оплате работ в полном


объеме не исполнил, ООО «Сармат» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга (претензия от 20.12.2018 № 720).

В обоснование встречного искового заявления Учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта (не в полном объеме выполнены заявки, некачественное оказание услуг по ремонту, не на всех переданных объектах выполнялись осмотры и т.д.), в связи с чем потребовало взыскания с Общества договорной неустойки в виде штрафа (требование об уплате штрафа от 31.07.2018 № 19-02-2600/18-0, от 03.09.2018 № 19-02-3126/18-0, от 06.12.2018 № 19-02-4872/18-0).

Частично удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности требований на сумму 957 703 руб. 28 коп.; удовлетворяя исковые требования Учреждения, суд перовой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).


Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные Обществом в одностороннем порядке копии актов оказанных услуг за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года, а также справок оценки оказанных услуг, журналов оказания услуг, переписку сторон, принимая во внимание, что акты оценки оказанных услуг по каждому объекту Обществом ни в материалы дела, ни Учреждению, не представлены, справки оценки оказанных услуг, подписанные уполномоченными лицами образовательных учреждений, приобщены в материалы дела только по части объектов, большинство справок подписаны лишь со стороны Общества, учитывая, что Учреждением представлены контррасчеты стоимости фактически оказанных Обществом услуг на объектах в спорный период на общую сумму 957 703 руб. 28 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требований Общества доказаны на сумму 957 703 руб. 28 коп., в связи с чем обоснованно


удовлетворены в указанной части.

Принимая во внимание установленные по первоначальному иску обстоятельства относительно ненадлежащего оказания услуг Обществом по контракту в период с июля по октябрь 2018 года (акты обследования от 18.07.2018, от 19.07.2018, подписанные сторонами, акты обследования за август, подписанные со стороны Учреждения), встречный иск Учреждения о взыскании 313 312 руб. 86 коп. штрафа (по 104 437 руб. 62 коп. за каждый факт нарушения в июле, августе, сентябре и октябре) является обоснованным и правомерно удовлетворен судами.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по всем объектам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты оценки оказанных услуг по каждому объекту (приложение № 3 к контракту) были предоставлены Обществом в материалы дела и Учреждению во время судебного заседания, проходившего 18.06.2019, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие подписей уполномоченных лиц образовательных учреждений в справках оценки оказанных услуг (приложение № 4 к контракту) по части объектов в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта само по себе не может служить основанием для отказа в приемке и оплате оказанных услуг, что судами не дана оценка тому факту, что спорный контракт является абонентским и не предусматривает конкретный объем услуг, который должно оказывать Общество, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом


апелляционной инстанции процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

А.Н. Курындина