Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-46286/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46286/2019
05 февраля 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (адрес: Россия, 107217, <...>, эт.2, пом.I, комн.18; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.12.1992, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия, 194044, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.08.1997, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: Россия, 190000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.10.1990, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Инвест» (адрес: 107217, <...>, эт.9, пом.1, ком.46; ОГРН: <***>, дара регистрации: 28.09.2012, ИНН <***>).

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2019, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.08.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.04.2019, паспорт,

от третьего лица – 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик, Учреждение) убытков в размере 33 154 949 рублей, возникших в связи с выплатой обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой-инвест» 28.03.2019 в порядке регресса в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ (далее – Банк), с которого по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-45967/2017 взысканы денежные средства по банковской гарантии от 04.08.2015 № 15GA/27/580Р0513, выданной ОАО «Банк Москвы» (правопредшественником Банка) в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 23.06.2014 № КСМ-14.

Определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Инвест» (далее – ООО «Трансстрой-Инвест»).

Истец поддержал исковые требования и доводы, излагавшиеся им ранее в письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях на письменные пояснения истца и ООО «Трансстрой-Инвест».

Представители Банка и ООО «Трансстрой-Инвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление ООО «Трансстрой-Инвест» просит удовлетворить исковые требования, считая, что спорная сумма относится к безусловным будущим расходам истца, поскольку к обществу (поручителю), исполнившему обязательства истца, перешли права кредитора по этому обязательству, а ООО «Трансстрой-Инвест» предъявило истцу требование о возмещении уплаченных за истца денежных средств, которое учтено в картотеке текущих требований должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Правопредшественник Банка – акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» – 04.08.2015 выдал независимую (банковскую) гарантию от 04.08.2015 № 15GА/27/580Р0513 (далее – банковская гарантия), согласно которой гарант (Банк) безотзывно обязался выплатить бенефициару (Учреждению) любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), в течение 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также документов, указанных в гарантии.

В качестве обязательств, исполнение которых обеспечивается гарантией, указаны обязательства принципала (истца) перед бенефициаром (Учреждением) по государственному контракту от 23.06.2014 № КСМ-14 на выполнение работ по объекту «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)» с учетом дополнительных соглашений от 27.08.2014 № 1, от 10.09.2014 № 2, от 13.10.2014 № 3, от 24.02.2015 № 4, от 05.03.2015 № 5-КСМ-1, от 29.04.2015 № 6-КСМ-3 (далее – государственный контракт). Сумма гарантии – 1 852 812 333 рубля 16 копеек. Срок действия гарантии – до 01.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-45967/2017, оставленному в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, которым также отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 об отмене названного решения, с Банка в пользу Учреждения взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 33 154 949 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решение арбитражного суда по делу № А56-45967/2017 исполнено Банком 07.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС 028176105, выданного Учреждению 29.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Договором о предоставлении банковской гарантии от 04.08.2015 № 102-4015/16/580-15-ГА (далее – договор о предоставлении банковской гарантии), заключенным банком (гарантом) и истцом (принципалом), в пункте 6.1.3 установлена обязанность принципала в дату совершения гарантом платежа по гарантии возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару (Учреждению), независимо от наличия любых споров или разногласий принципала с бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать свои разногласия с бенефициаром.

Таким образом, у истца возникло обязательство по выплате Банку денежных средств, полученных Учреждением. Истец не возместил Банку платеж, осуществленный в пользу Учреждения на основании судебного акта по делу № А56-45967/2017.

Между тем, Банк заключил 26.03.2019 с ООО «Трансстрой-инвест» (поручителем) договор поручительства № 102-4015/19-П/580 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком в размере 33 154 949 рублей за исполнение принципалом (истцом) его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения которых обязательства принципала должны быть исполнены поручителем: поручитель обязался по первому письменному требованию Банка, в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства (пункт 3.1 договора поручительства).

ООО «Трансстрой-инвест» исполнило требование Банка от 26.03.2019 № 174/301200, выплатив Банку в соответствии с договором поручительства 33 154 949 рублей платежным поручением от 28.03.2019 № 117.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Письмом от 29.03.2019 № 29/03-19, направленным истцу, ООО «Трансстрой-инвест» потребовало от истца возмещения убытков, возникших в порядке регресса, в размере 33 154 949 рублей, выплаченных Банку по договору поручительства.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства должника, на основании закона переходят права кредитора по обязательству.

Таким образом, в отношениях по банковской гарантии ООО «Трансстрой-инвест», исполнившее обязательство за принципала (истца), приобрело права его кредитора, принадлежавшие ранее Банку.

В справке, выданной по настоящему делу внешним управляющим истца ФИО4 и представленной в судебном заседании 19.11.2019, указано, что задолженность перед ООО «Трансстрой-инвест» в размере 33 154 949 рублей в качестве убытков, подлежащих возмещению в порядке регресса, учтена в составе текущих платежей истца.

В отзыве на исковое заявление ООО «Трансстрой-инвест», подтвердив данные истца, указало на то, что спорные денежные средства относятся к безусловным будущим расходам истца, которые он будет вынужден произвести в связи с предъявлением Учреждением необоснованного требования по банковской гарантии.

Статья 375.1 ГК РФ (введена федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) возлагает на бенефициара обязанность возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Право требования, принадлежащее истцу (принципалу по банковской гарантии), перешло на основании закона к поручителю и утрачено истцом, в связи с чем суд считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и по этому основанию не подлежит удовлетворению.

В то же время, суд не принимает довод истца о том, что требование об уплате банковской гарантии являлось необоснованным, а вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у Учреждения отсутствовали основания для вынесения предписаний от 27.09.2016 № 000016, 000017 и начисления неустойки, предъявленной к возмещению по банковской гарантии.

Поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 369 ГК РФ), вопрос об обоснованности требований к Банку, предъявленных Учреждением, не исследовался арбитражными судами при рассмотрении дела № А56-45967/2017.

Также Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-439/2017 о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от 23.06.2014 № КСМ-14 от исполнения государственного контракта, решением от 01.09.2017 по которому исковые требования удовлетворены. Судебный акт по делу № А56-439/2017 оставлен без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018.

При рассмотрении дела № А56-439/2017 в суде апелляционной инстанции определением от 25.01.2018 по ходатайству сторон была назначена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза.

Из заключения экспертов федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 27.04.2018 № 275/12-3 следует, что недостатки работ по государственному контракту, указанные в предписаниях Учреждения от 27.09.2016 № 000016 и 000017, являются устранимыми; производство последующих работ на объекте в указанных осях невозможно без устранения выявленных недостатков; выполнение последующих по календарному графику работ на объекте возможно у учетом указанных недостатков, которые не являются скрытыми, способны к обнаружению при обычной приёмке. Недостатки работ указанные в пунктах 47-50 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2016 № 23-963-6698-31313/ПР-336, также являются устранимыми; выполнение последующих работ на объекте возможно с учетом указанных недостатков.

Судами в постановлениях от 25.06.2018 и от 17.10.2018 сделан вывод о том, что не являющиеся скрытыми недостатки работ, принятых Учреждением без замечаний по актам от 30.12.2015 № 11, от 20.04.2016 № 20, от 25.08.2016 № 19, привели к утрате права заказчика на предъявление требований, связанных с качеством соответствующих работ, а недостатки, указанные в предписании Северо-Западного управления Ростехнадзора от 19.10.2016 № 23-963-6698-31313/ПР-336, связаны с соблюдением публично-правовых требований при организации работ, и не относятся к их результату.

Таким образом, факт выполнения истцом работ с недостатками установлен судами, сделавшими вывод о том, что наличие или неустранение подобных недостатков не может послужить основанием для отказа от исполнения государственного контракта. Вывод об отсутствии оснований для начисления штрафа, выставленного в претензии от 20.10.2016 № 09/85-КСМ за некачественное выполнение работ по государственному контракту, в судебных актах отсутствует.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что принятые Учреждением работы выполнены истцом некачественно, отсутствуют основания для признания требования об уплате штрафа необоснованным, и у бенефициара не возникла обязанность возместить принципалу убытки в порядке, определенном статьей 375.1 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 17.04.2019 № 105 истцом уплачена государственная пошлина в размере 189 719 рублей.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.