Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А53-35698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35698/20
27 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Футар" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600014633) о взыскании 3871776 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Футар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3871776,01 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № 01/02/17-1.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации документов.

Суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказал, поскольку оспариваемые ответчиком доказательства не противоречат представленным в дело документам, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Было О.И, подписавшая спорные накладные, подтвердила факт их подписания и пояснила обстоятельства поставки товара.

Истец ходатайствовал об обязании ответчика предоставить журнал реализации товара.

Суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал, поскольку в рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость истребования доказательств. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2017 № 01/02/17-1, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить зерновой мицелий съедобных грибов (п.1.1 договора).

Цены на товар обговариваются заранее и включают все налоги и стоимость упаковки (п.2.3 договора).

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика (п.2.4 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар в период с 03.04.2017 по 08.05.2020 на сумму 14926698 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 3871776,01 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

При этом возражения ответчика о том, что истец не поставил товар по накладным № 12 от 22.01.2018, № 19 от 31.01.2018, № 166 от 14.08.2018, № 189 от 13.09.2018, № 214 от 08.10.2018 на сумму 3871776 руб., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Так, свидетель ФИО5, опрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил факт подписания товарных накладных, представленных в материалы дела. Кроме того, свидетель пояснил, что фактически приёмка товара осуществлялась помимо него самого, заведующим складом, а также сотрудником бухгалтерии, который проставлял печать на накладных после проверки объема поставленного товара.

Суд учитывает также, что в материалы дела были представлены оригиналы товарных накладных, а также товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара ответчику, которые по итогам судебного разбирательства возвращены истцу, при этом как ранее, так и позднее после указанных дат поставки ответчик заказывал спорный товар у истца, приемку которого осуществляла ФИО5, данный товар используется постоянно ответчиком в ходе производственной деятельности, доказательств приостановления которой в спорный период ответчиком не представлено.

При этом отсутствие спорных поставок при оформлении налоговых и бухгалтерских документах само по себе не свидетельствует о доказанности факта не поставки товара, а является ошибками истца при заполнении соответствующих деклараций.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 3871776 руб.

В связи с предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 42359 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600014633) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Футар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3871776 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600014633) в доход федерального бюджета 42359 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.