Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А36-10882/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10882/2019
г. Липецк
02 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 26 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399902, <...>)

к акционерному обществу «Раненбург-комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 933 535 руб. 55 коп., договорной неустойки по состоянию на 25.05.2021 по трем объектам в размере 216 200 руб. 75 коп., продолжая ее начисление с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Шишкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от ОГУП «Чаплыгинский водоканал»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2021, диплом КП № 26512 от 27.06.2012,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.10.2019, диплом АВС 044328 от 13.03.1998,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее – истец, ОГУП «Липецкоблводоканал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раненбург-комплекс» (далее – ответчик, АО «Раненбург-Комплекс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 338 469 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 159 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 51 738 руб.

Определением от 14.10.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

Определением от 03.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию сельского поселения Шишкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 437 312 руб. 32 коп., договорную неустойку по состоянию на 17.08.2020 по трем объектам в размере 186 354 руб. 77 коп., неустойку с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение заявленных исковых требований.

В судебном заседании 09.11.2020 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 933 535 руб. 55 коп., договорную неустойку по состоянию на 06.11.2020 по трем объектам в размере 112 756 руб. 92 коп., продолжая ее начисление с 07.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных исковых требований.

25.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 147 т. 3), в соответствии с которым просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 933 535 руб. 55 коп., договорную неустойку по состоянию на 25.05.2021 по трем объектам в размере 216 200 руб. 75 коп., продолжая ее начисление с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных исковых требований.

16.07.2021 от истца поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) с ОГУП «Липецкоблводоканал» на ОГУП «Чаплыгинский водоканал», в связи с реорганизацией путем разделения с 30.06.2021 и записи № 1214800007663 в ЕГРЮЛ (л.д. 1 - 23 т. 4).

Определением от 20.07.2021 суд удовлетворил ходатайство ОГУП «Чаплыгинский водоканал», произвел замену ОГУП «Липецкий областной водоканал» на его правопреемника - ОГУП «Чаплыгинский водоканал».

В судебном заседании 24.08.2021 представитель ОГУП «Чаплыгинский водоканал» настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения и соответствующих пени.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая, что основания для взыскания задолженности за холодное водоснабжение в отношении многоквартирного жилого дома по представленному расчету необоснованно, а по ранее подписанным между сторонами актам обязательства АО «Раненбург-Комплекс» по оплате полностью исполнены, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ОГУП «Чаплыгинский водоканал» против отложения судебного заседания возражала, настаивала на завершении рассмотрения дела и принятии судебного акта.

В судебном заседании 24.08.2021 объявлен перерыв до 24.08.2021.

В настоящем судебном заседании представитель ОГУП «Чаплыгинский водоканал» исковые требования поддержала по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А36-14405/2017.

Представитель ОГУП «Чаплыгинский водоканал» против приостановления производства по делу категорически возражала.

Принимая во внимание возражения истца, а также положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, учитывая, что исходя из судебных актов по делу № А36-14405/2017 взыскание с ответчика производилось за иной период и по иным основаниям, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Раненбург-Комплекс» пояснил, что в отношении многоквартирного жилого дома при расчете приоритет имеют нормы Жилищного кодекса РФ, которые истцом не учтены, в связи с чем, просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОГУП «Липецкоблводоканал» является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Чаплыгинского муниципального района в соответствии с приказом Управления ЖКХ Липецкой области № 01-03/132 от 17.07.2015 (л.д. 104 т. 1).

Согласно решению Управления имущественных и земельных отношений от 23.09.2016 ОГУП «Липецкоблводоканал» передано на праве хозяйственного ведения государственное имущество, предназначенное для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения в пос. Рощинский Чаплыгинского района (п. 12, л.д. 73 - 86 т. 2).

Решением Совета депутатов Чаплыгинского муниципального района № 72 от 05.05.2016 указанное муниципальное имущество в числе прочего было передано в областную собственность (л.д. 122 - 12 т. 2).

В 2017 году между ОГУП «Липецкоблводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Раненбург-Комплекс» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 90 (далее - договор № 90), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 8 - 20 т. 1).

В соответствии с пунктом 3 договора № 90 местом исполнения обязательств по договору является:

<...> (жилой многоквартирный дом) (далее - МКД);

<...> животноводческая ферма (КРС);

<...> (территория зернотока).

Согласно пунктам 44 - 46 договора № 90 данный договор вступает в силу с 30.06.2017, заключается на срок до 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Ранее заключения договора № 90 между ОГУП «Липецкоблводоканал» и АО «Раненбург-Комплекс» был заключен договор холодного водоснабжения № 59 от 01.01.2017, в котором указанные объекты в перечень мест исполнения обязательств включены не были (л.д. 13 - 26 т. 2).

До заключения договора № 90 в ходе обследования указанных объектов АО «Ранненбург-Комплекс» был выявлен факт их самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения, о чем составлены акты ОГУП «Липецкоблводоканал» обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 29.06.2017 (л.д. 73, 78, 84 т. 1).

На основе указанных актов было установлено, что в отношении животноводческой фермы (КРС) имеется четыре выхода водопроводной трубы диаметром 32 мм в 4-х корпусах, имеющих разводку водопроводных труб по каждому корпусу; в отношении жилого многоквартирного дома - диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения - 63 мм; в отношении территории зернотока - диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения - 20 мм.

Поскольку в установленном порядке в отношении указанных объектов ввод приборов учета холодной воды не был осуществлен, истцом были произведены расчеты с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений и направлено в адрес истца требование (претензия) об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами № 179-юр от 12.09.2019 (л.д. 21 - 28 т. 1).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются договором холодного водоснабжения № 90 от 30.06.2017, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 546 ГК РФ) и положениями жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

На основании п. 18 договора холодного водоснабжения № 90 было предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок до 01.08.2017 установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, заявка на ввод прибора учета в эксплуатацию в отношении МКД получена ОГУП «Липецкводоканал» 26.10.2018 (л.д. 74 - 77 т. 1), заявка на ввод прибора учета в эксплуатацию в отношении животноводческой фермы (КРС) - 28.08.2017 (л.д. 79 - 83 т.1), заявка на ввод прибора учета в эксплуатацию в отношении зернотока - 28.08.2017 (л.д. 85 - 87 т.1).

В соответствии с актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 13.12.2018 в отношении МКД введен прибор № 40077578, дата поверки - 22.08.2018, показания на момент ввода - 138 куб.м (л.д. 27 т. 2).

В соответствии с актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 24.05.2018 в отношении зернотока введен прибор № 59213577, дата поверки - 2017, показания на момент ввода - 838 куб.м (л.д. 28 т. 2).

В соответствии с актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 24.10.2017 в отношении животноводческой фермы (КРС) введены приборы № 40014940, № 40020764, № 40020738, № 40009674, дата поверки - 2017, показания на момент ввода - соответственно 181 куб.м, 151 куб.м, 277 куб.м, 201 куб.м (л.д. 29 т. 2).

По результатам проведенной сторонами сверки диаметр присоединения системы водоснабжения объекта - животноводческая ферма к наружной системе водоснабжения был установлен протяженностью 25 мм, и в результате произведенного расчета за период с 30.06.2017 по 27.08.2017 стоимость холодного водоснабжения за указанный период составила 90818,21 руб. (см. расчет, л.д. 113, 114 т. 3).

АО «Раненбург-комплекс» платежным поручением № 210 от 19.02.2021 произвело оплату на сумму 90818,21 руб. (л.д. 135 т. 3).

По результатам проведенной сторонами сверки диаметр присоединения системы водоснабжения объекта – зернотока к наружной системе водоснабжения был установлен протяженностью 15 мм, и в результате произведенного расчета за период с 30.06.2017 по 27.08.2017 стоимость холодного водоснабжения за указанный период составила 32688,83 руб. (см. расчет, л.д. 115 т. 3).

АО «Раненбург-комплекс» платежным поручением № 211 от 19.02.2021 произвело оплату на сумму 32688,83 руб. (л.д. 134 т. 3).

Исходя из представленного ОГУП «Липецкводоканал» расчета диаметр присоединения системы водоснабжения объекта – МКД к наружной системе водоснабжения был установлен протяженностью 50 мм, объем воды по пропускной способности - 203,47 куб.м/сут., и в результате произведенного расчета за период с 30.06.2017 по 25.10.2018 стоимость холодного водоснабжения за указанный период составила 3017924,01 руб. (см. расчет, л.д. 115, 116 т. 3).

ОГУП «Липецкводоканал» учтено в счет оплаты задолженности за указанный период 84388,17 руб., в связи с чем по МКД задолженность составила по расчету истца - 2933535,55 руб.

Поскольку на дату судебного заседания АО «Раненбург-комплекс» произвело оплату задолженности за спорный период полностью по объектам - животноводческая ферма и зерноток, и частично по объекту - МКД, ОГУП «Липецкводоканал» просило взыскать с ответчика задолженность по объекту - МКД в размере 2933535,55 руб.

Проанализировав доводы сторон в указанной части суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.12.2016, а также свидетельству о государственной регистрации права 48 АГ № 607186, выданному 17.12.2014г., судом установлено, что АО «Раненбург-комплекс» на праве собственности принадлежит многоквартирный дом, площадью 750,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, приобретенный по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014г. (л.д. 31, 41 т. 2).

Изначально объект по указанному адресу приобретался как административное здание, и на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 14.10.2016г. № 9 ответчиком была произведена его перепланировка (л.д. 34 т. 2).

В соответствии с постановлением администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 02.12.2016г. № 574 перепланировка нежилых помещений с целью перевода помещений из нежилых в жилые по указанному адресу выполнена в соответствии с проектной документацией 15-32-АР и требованиями нормативных документов (л.д. 36 т. 2).

Постановлением администрации сельского поселения Шишкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 17.02.2015г. № 11 нежилое здание переведено в жилое (л.д. 37 т. 2).

Постановлением администрации сельского поселения Шишкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 06.12.2016г. № 63 12-ти квартирному дому присвоен адрес: Российская Федерация, область Липецкая, район Чаплыгинский, сельское поселение Шишкинский сельсовет <...>, а также присвоены адреса 12 квартирам в указанном МКД (л.д. 32, 33 т. 2).

Как следует из кадастровой выписки, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного 08.10.2015г., данный МКД расположен на земельном участке, принадлежащем АО «Раненбург-комплекс» на праве собственности (л.д. 38 - 40, 42 т. 2).

В отношении МКД между ОГУП «Липецкводоканал» и АО «Ранненбург-Комплекс» в связи с осуществлением холодного водоснабжения были подписаны акты № 351 от 28.02.2018 на сумму 11759,24 руб. (л.д. 16 т. 3), № 423 от 30.03.2018 на сумму 11759,24 руб., № 635 от 28.04.2018 на сумму 11759,24 руб., № 808 от 31.05.2018 на сумму 11759,24 руб., № 1048 от 29.06.2018 на сумму 11759,24 руб., № 1231 от 31.07.2018 на сумму 12450,50 руб., № 1476 от 31.08.2018 на сумму 12450,50 руб., № 1600 от 27.09.2018 на сумму 12450,50 руб., № 1795 от 31.10.2018 на сумму 10371,28 руб., № 1987 от 28.11.2018 на сумму 3109,82 руб., № 2228 от 29.12.2018 на сумму 2212,14 руб. (л.д. 77 - 87 т. 3).

АО «Ранненбург-Комплекс» была произведена оплата холодного водоснабжения по указанным актам и счетам платежным поручением № 503 от 03.04.2018 за февраль 2018 в размере 11759,24 руб., платежным поручением № 535 от 09.04.2018 за март 2018 в размере 11759,24 руб., платежным поручением № 772 от 11.05.2018 за апрель 2018 в размере 11759,24 руб., платежным поручением № 926 от 06.06.2018 за май 2018 в размере 11759,24 руб., платежным поручением № 1145 от 10.07.2018 за июнь 2018 в размере 11759,24 руб., платежным поручением № 1369 от 10.08.2018 за июль 2018 в размере 12450,50 руб., платежным поручением № 1537 от 06.09.2018 за август 2018 в размере 12450,50 руб., платежным поручением № 1843 от 16.10.2018 за сентябрь 2018 в размере 12450,50 руб., платежным поручением № 2037 от 09.11.2018 за октябрь 2018 в размере 10371,28 руб., платежным поручением № 2234 от 06.12.2018 за ноябрь 2018 в размере 3109,82 руб. (л.д. 57 - 76 т. 2).

Кроме того, от ОГУП «Липецкводоканал» в адрес АО «Ранненбург-Комплекс» был передан акт № 174 от 31.01.2018, подписанный и скрепленный печатью исполнителя в связи с осуществлением холодного водоснабжения за период с 30.06.2017 по 31.01.2018 на сумму 82702,72 руб., выставлены соответствующие счет и счет-фактура на оплату (л.д. 142 - 145 т. 3).

Платежным поручением № 680 от 27.04.2021 АО «Ранненбург-Комплекс» прозвело оплату задолженности в размере 82702,72 руб. (л.д. 146 т. 3).

Как следует из п. 41 приложения № 1 в редакции, изложенной Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой обл. от 01.07.2016 № 16/5 «О внесении изменений в постановление управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24 августа 2012 года № 35/4 «О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, на общедомовые нужды на территории области» в отношении многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями (без водонагревателей), водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ваннами длиной 1650 - 1700 мм с душем был установлен норматив потребления 8,630 куб. м в месяц на человека.

Поскольку как было установлено ранее в спорном МКД по адресу: <...>, в период с 30.06.2017 по 25.10.2018 прибор учета не был введен, ОГУП «Липецкводоканал» обоснованно применяло 1,5-ный коэффициент и к каждому акту составляло расчет с указанием количества проживающих в 12 квартирах граждан, норматива потребления в месяц на человека с учетом 1,5-ного коэффициента - 12,945 куб. м (8,630 куб. м х 1,5), а также установленных тарифов.

При расчете учтены тарифы, утвержденные Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 16.12.2016 № 44/5, Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 15.12.2017 № 48/19 (л.д. 105 - 149 т. 1).

Доводы истца о применении при расчете объема потребления в отношении МКД метода учета пропускной способности на основе подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 суд обоснованными не признает.

Как следует из п. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по форме собственности выделяют, в частности, частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

При этом, согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Квартира относится к жилым помещениям (п. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Отношения по холодному водоснабжению в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 157.2 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией, и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемым в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (п. 6 ст. 157.2 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» до утверждения Правительством Российской Федерации типовых договоров, предусмотренных частью 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, определяются в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Заключенный сторонами договор не урегулировал особенности предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, к правоотношениям сторон в части предоставления коммунальных услуг подлежали применению правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим. (п. 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившим в силу с 1 января 2017 года, пункт 22 Правил № 124 был дополнен подпунктом «ж» следующего содержания: «ж) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.»

Следовательно, применение ОГУП «Липецкводоканал» при расчетах 1,5-ного коэффициента за спорный период являлось правомерным.

Как было указано ранее, на основании выставленных ОГУП «Липецкводоканал» счетов и подписанных сторонами актов ответчиком оплата произведена полностью.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате сопоставления представленных актов и платежных поручений судом было установлено полное исполнение обязательств ответчика перед ОГУП «Липецкводоканал» по оплате холодного водоснабжения за спорный период. Поскольку обоснованность произведенного перерасчета истцом не подтверждена, то с учетом применения к правоотношениям сторон специального правового регулирования - ЖК РФ, Правил № 354 и Правил № 124, обусловленного тем, что объектом поставки является многоквартирный жилой дом, в котором фактически проживают работники ответчика, и относительно целевого использования которого возражений не заявлено, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по объекту - МКД в размере 2933535,55 руб., считая обязательства по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения) прекращенными.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало об их действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Исходя из представленных доказательств, а также подлежащих применению норм права, ОГУП «Липецкводоканал» как гарантирующим поставщиком произведены расчеты стоимости холодного водоснабжения и выставлены счета, оплаченные ответчиком. Принимая во внимание действия истца, для ответчика - собственника МКД, предоставившего жилые помещения (квартиры) для проживания гражданам, объем обязательств являлся бесспорным, и в соответствии с первоначальным расчетом истца оплата была произведена полностью.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отказывает во взыскании задолженности по объекту - МКД в размере 2933535,55 руб.

При этом довод ответчика о том, что истец осуществляет лицензируемый вид деятельности без соответствующего разрешения, материалами дела не подтверждается, и в рамках данного спора не является правоопределяющим, поскольку спор возник не в сфере недропользования, для организаций водопроводно-канализационного хозяйства установлена общая правоспособность, наличие (отсутствие) лицензии у истца на пользование недрами не влияет на возникновение обязанности у абонента оплатить стоимость поставленной воды и оказанных услуг.

Возражения ответчика относительно принадлежности ему объектов водоснабжения населенного пункта не согласуются с доказательствами, подтверждающими передачу истцу на праве хозяйственного ведения объектов системы водоснабжения пос. Рощинский и наделение ОГУП «Липецкводоканал» в спорный период статусом гарантирующего поставщика.

ОГУП «Липецкводоканал» было также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 25.05.2021 по 3 объектам в общем размере 216200,75 руб.

Согласно п. 7 договора № 90 расчетный период, установленный указанным договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставляемых счетов.

Пунктом 41 вышеуказанного договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора в течение 3 расчетных периодов организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец в спорный период подавал ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду в указанном ранее объеме.

С учетом произведенных оплат в отношении объекта - животноводческая ферма за период с 29.11.2017 по 19.02.2021 расчет произведен в размере 14871,48 руб. (1179 дн. х 90818,21 руб. х 5,0% / 360); в отношении объекта - зерноток за период с 29.11.2017 по 26.04.2021 расчет произведен в размере 5352,8 руб. (1179 дн. х 32688,83 руб. х 5,0% / 360); в отношении объекта - МКД за период с 27.01.2019 по 25.05.2021 расчет произведен в размере 195976,47 руб. (481 дн. х 2933535,55 руб. х 5,0% / 360).

Представленный истцом расчет в отношении объектов - животноводческая ферма и зерноток судом проверен, и в результате установлено, что сумма неустойки, исчисленная в соответствии с пунктом 41 договора № 90, не превышает взыскиваемую истцом неустойку соответственно в размере 14871,48 руб. и в размере 5352,8 руб.

На основании п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что приобретение холодной воды осуществлялось для целей поставки в МКД, и задолженность сформировалась за период с 30.06.2017 по 31.01.2018 на сумму 82702,72 руб. (по истечении 91 дня после наступления установленного срока оплаты), применяя по аналогии указанные положения ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд полагает правомерным расчет пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку по состоянию на 27.01.2019 (дату, с которой исчислена неустойка по данному объекту) задолженность составляла 82702,72 руб. и была полностью погашена 27.04.2021, то с учетом ранее изложенного за период с 27.01.2019 по 27.04.2021 судом исчислена неустойка в размере 23220,38 руб. (730 дн. х 82702,72 руб. х 5,0% / 130).

Принимая во внимание указанное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется в общем размере 43444,66 руб. (23220,38 руб. + 14871,48 руб. + 5352,8 руб.) за период 29.11.2017 по 27.04.2021.

В остальной части оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежным поручениям № 50142 от 03.10.2019 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину на сумму 51738 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уменьшении истцом размера исковых требований. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права. Последующие действия ответчика, направленные на исполнение спорного обязательства, в том числе совершенные до принятия искового заявления к производству в ситуации последующего возбуждения производства по делу с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не порождают правовых последствий, связанных с освобождением ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание приведенные в п. п. 22, 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснения, при определении суммы иска, исходя из которой необходимо определять размер подлежащей уплате по делу в федеральный бюджет госпошлины, суд установил действительные причины уменьшения истцом суммы иска в части основной задолженности на 206209,76 руб. (82702,72 руб. + 90818,21 руб. + 32688,83 руб.) после обращения в суд.

Из дела следует, что уменьшение иска в части основной задолженности связано с частичной добровольной оплатой ответчиком долга после предъявления иска в суд. Поскольку на указанную сумму ответчиком задолженность была оплачена после обращения истца в суд, то произведенные оплаты и стали причиной уменьшения цены иска.

На основании этого размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины следует исчислять из цены иска в размере 3355946,06 руб. (206209,76 руб. (сумма уменьшения) + 3149736,3 руб. (цена с учетом уменьшения на день рассмотрения иска, л.д. 147 т. 3).

Таким образом, поскольку задолженность частично погашена после предъявления иска в суд, то при расчете государственной пошлины за имущественное требование подлежит применению цена иска в размере 3355946,06 руб.

(Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 № 19АП-1828/2020 по делу № А36-4955/2019.)

В этой связи с ответчика взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2959,30 руб. (249654,42 руб. (206209,76 руб. (оплаченная сумма долга) + 314581 руб. 67 коп. (взысканная сумма пени)) х 39780 руб. / 3355946,06 руб.).

По смыслу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 11958 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Раненбург-комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 43444,66 руб. за период 29.11.2017 по 27.04.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959,30 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать областному государственному унитарному предприятию «Чаплыгинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399902, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11958 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.