Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А37-1383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1383/2017
г. Магадан
29 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660041, <...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 330 955 рублей 67 копеек,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 26.06.2017;

от ответчика: ФИО4, ведущий специалист-эксперт юридической группы, доверенность от 09.01.2018 № 1; В.В. Фисенко, представитель, доверенность от 09.01.2018 № 2.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сигма - проект», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области, о взыскании фактических расходов и затрат, связанных с частичным исполнением государственного контракта от 29 апреля 2016 г. № 6К на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 330 955 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702-709, 729, 762-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 17.07.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, истребования и исследования дополнительных доказательств, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Явившиеся в судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представители истца на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и устных выступлениях.

Представители ответчика в устных выступлениях поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы истца, ответчика исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сложившиеся взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Как следует из материалов дела, 29.04.2016 по итогам электронного аукциона от 18.04.2016 Ш-2-У/16 (для закупки № 0147100000316000001) между Главным управлением МЧС России по Магаданской области (заказчик) и ООО «Сигма-проект» (подрядчик) был заключен Государственный контракт №6К на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство по заданию заказчика (ответчик) и в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция здания пожарной части №4 в Магаданской области г. Сусуман» (далее - объект) (пункт 1.1. контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (пункт 1.2.контракта).

Согласно пункту 1.8. результатами работ по настоящему контракту являются: - прошедшие государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и получившие по ее итогам положительное заключение отчеты о результатах инженерных изысканий по объекту;

-прошедшая государственную экспертизу проектной документации и государственную экспертизу по проверке достоверности сметной стоимости объекта, а также государственную экологическую экспертизу при необходимости прохождения экологической экспертизы) и получившая по их итогам положительные заключения проектно-сметная документация по объекту;

-разработанная на основании вышеуказанной проектно-сметной документации рабочая документация по объекту.

Порядок сдачи и приёмки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта. Согласно пункту 4.1. контракта приемка каждого этапа проектно-изыскательских работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, который оформляется в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик в завершение этапа №1 передает заказчику, разработанные в соответствии с требованиями настоящего контракта результаты проектно-изыскательских работ по Этапу №1 и представляет следующие документы:

- прошедшие государственную экспертизу результатов инженерных изысканий в Хабаровском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза» и получившие по ее итогам положительное заключение отчеты о результатах инженерных изысканий по Объекту в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе (текстовые материалы в формате - .doc, графические материалы в форматах - .dwg, .pdf), соответствующую накладную;

- прошедшую государственную экспертизу проектной документации и государственную экспертизу по проверке достоверности сметной стоимости объекта в Хабаровском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза», а так же государственную экологическую экспертизу (при необходимости прохождения экологической экспертизы) и получившую по их итогам положительные заключения проектно-сметную документацию по Объекту, в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе (текстовые материалы в формате - .doc, графические материалы в форматах - -dwg, .pdf, сметная документация в форматах - .xml, .pdf, .xls), соответствующую накладную;

- оригинал положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, проектно- сметной документации выданного Хабаровском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза»;

- оригинал положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта выданного Хабаровском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза»;

- оригинал положительного заключения экологической экспертизы (при необходимости прохождения экологической экспертизы);

- акт сдачи - приемки выполненных работ по Этапу № 1 в 2 (двух) экземплярах и счет-фактуру по выполненным работам в 1 (одном) экземпляре, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- копии договоров, счетов на оплату, платежных поручений, подписанных сторонами актов выполненных работ между подрядчиком и контрагентами проводившими экспертизу, счета-фактуры и иные документы подтверждающие затраты по оплате за проведение экспертизы результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации в Хабаровском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза» и проведение экологической экспертизы (при необходимости прохождения экологической экспертизы).

Из материалов дела следует, что контракт расторгнут по соглашению сторон 22 июня 2016 г.

Основанием для расторжения вышеназванного контракта послужила невозможность проведения работ по реконструкции здания пожарной части №4, по адресу <...> , на основании отчета по обследованию здания О-МС-1/16-О (пункт 2 Соглашения о расторжении государственного контракта).

Поскольку договор расторгнут, истцом заявлено требование о компенсации затрат, понесенных до расторжения контракта.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из буквального толкования названной нормы следует, что обязанность компенсировать подрядчику произведенные затраты возникает у заказчика в случае направления подрядчику требования о передаче ему результата незавершенной работы, то есть у заказчика имеется потребительский интерес к такому результату.

Как следует из материалов дела ответчик (заказчик) с таким требованием в порядке названной статьи к истцу не обращался.

Инженерные изыскания в обусловленном пунктом 4.1.1. контракта объеме не выполнены и ответчику не переданы.

Выполненные и направленные в адрес ответчика письмом исх.№24 от 04.07.2016 Отчет по обследованию здания. О-МС-1/16-О, Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. Гео-МС-1/16-О ответчиком не приняты, Акт сдачи - приемки выполненных работ не подписан.

Отказ ответчика от приемки выполненных работ следует признать обоснованным, поскольку данные Отчеты не прошли предусмотренную условиями контракта государственную экспертизу в связи, с чем не могли быть применены для дальнейшей разработки проектной документации, предусмотренной Техническим заданием, и по смыслу пункта 1.8. контракта результатом работ не являются, цель контракта не достигнута, полученные документы ценности для заказчика не имеют.

Доказательств того, что ответчик воспользовался Отчетами во взаимоотношениях с иными подрядчиками, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из суммы исковых требований в размере 330 955 рублей 67 копеек, госпошлина составляет сумму в размере 9 619 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска госпошлина относится на истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 9 619 рублей 00 копеек, платежное поручение № 107 от 13.06.2017.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Е. Кудым