Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А29-2090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2090/2020
16 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 годагода.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерное общество «Автоваз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Автоваз» (далее – АО «Автоваз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков «LADA» и «Ладья в овале».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец письмом от 26.06.2020 направил дополнительные документы, пояснил, что факт незаконного использования общеизвестных товарных знаков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 в рамках дела № А29-4660/2019.

Истец в ходатайстве от 29.07.2020 просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-4660/2019 установлено, что 14 марта 2019 года в 11 час. 40 мин., в магазине «Автозапчасти», расположенном на по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, установлена реализация одного подшипника с логотипом «Ладья в овале», «LADA» по цене 1 350 руб. и один механизм выбора передач КПП с логотипом «Ладья в овале», «LADA» по цене 1 650 руб.

По результатам проведенной проверки по вышеуказанному адресу составлен протокол осмотра места происшествия от 14.03.2019, а также протокол изъятия вещей и документов от 14.03.2019, которым изъята вышеуказанная продукция.

В отношении вышеуказанного товара, изъятого у ИП ФИО2, проведена товароведческая экспертиза. В заключении эксперта от 25.03.2019 № 78/19 сделаны выводы о контрафактности изъятой у предпринимателя продукции с логотипом «Ладья в овале», «LADA».

Правообладателем товарных знаков «LADA», «Ладья в овале» является акционерное общество «Автоваз».

При этом правообладатель не заключал с ИП ФИО2 соглашения об использовании товарных знаков «Ладья в овале», «LADA» на указанную продукцию.

Таким образом, 14 марта 2019 года в 11 час. 40 мин., в магазине «Автозапчасти», расположенном на по адресу: <...>, ИП ФИО2 осуществлял продажу контрафактного товара, маркированного товарными знаками «Ладья в овале», «LADA».

Представителем правообладателя товарных знаков «LADA», «Ладья в овале» является ОАО «АВТОВАЗ» (впоследствии переименовано в АО «АВТОВАЗ»), при этом последнее не предоставляло ответчику прав на использование принадлежащих ему товарных знаков, а также иным способом не выражала свое согласие на такое использование.

03 апреля 2019 года участковый уполномоченный Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару, усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении серии СР № 002349.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт незаконного использования, товарных знаков АО «АВТОВАЗ» и вина ИП ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 года, принятым по результатам рассмотрения дела № А29-4660/2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на то, что, осуществляя деятельность, ответчик нарушил принадлежащие АО «АВТОВАЗ» исключительные права на товарные знаки, истец претензией 02.10.2019 обратился к предпринимателю с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в сумме 40 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В порядке пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что АО «АВТОВАЗ» является правообладателем товарных знаков: № 46 «LADA» (свидетельство на общеизвестный товарный знак), указанный товарный знак внесен в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков - от 10.02.2006 года; с 31.12.2004 года указанный знак признан общеизвестным в Российской Федерации; № 47 «Ладья в овале» (свидетельство на общеизвестный товарный знак), указанный товарный знак внесен в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков - от 10.02.2006 года; с 31.12.2004 года указанный знак признан общеизвестным в Российской Федерации.

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, ИП ФИО2 должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации в силу их публичной известности и доступности, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, ИП ФИО2 в нарушение статей 1225, 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно использовал товарные знаки «Ладья в овале», «LADA» при реализации контрафактной продукции 14 марта 2019 года в 11 час. 40 мин., в магазине «Автозапчасти», расположенном на по адресу: <...>.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4660/2019, вступившее в законную силу, имеет на основании статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку указанным решением установлены факт продажи ответчиком в своей торговой точке контрафактного товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих АО «АВТОВАЗ».

Суд, учитывая характер правонарушения, продолжительность незаконного использования товарных знаков, считает обоснованным взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 46 «LADA» и № 47 «Ладья в овале» в размере 20 000 руб. за каждый товарный знак.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования АО «АВТОВАЗ», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 40 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина