Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А56-124814/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124814/2023
28 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску: истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОПЛАН" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В-ПУХ" о взыскании,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОПЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В-ПУХ" о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 502205,502206; компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики»;

Определением суда от 24.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 14.03.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Судом изготовлено мотивированное решение.

Согласно доводам иска, АО «Аэроплан» (далее – правообладатель, истец) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 502206, 502205, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 502205, 502206.

А также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № А0906 от 01.09.2009 года с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 года к данному договору.

17 марта 2021 г. на интернет-сайте с доменным именем в-пух.рф был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности посредством размещения и предложения к продаже развлекательных услуг, а также размещения и предложения к продаже композиций из воздушных шаров с использованием изображений.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 17.03.2021.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 502205, 502206, и воплощенного в спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак. Нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 502205, 502206 п посредством размещения и предложения к продаже развлекательных услуг, а также размещения и предложения к продаже композиций из воздушных шаров.

Ответчиком также были нарушены исключительные права Истца на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики».

Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки (изображения) из анимационного сериала «Фиксики».

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте в-пух.рф с произведениями изобразительного искусства — рисунками (изображениями) образов персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от 25.11.2009 года к авторскому договору с исполнителем № А0906 от 01.09.2009 года, можно сделать вывод об их внешнем сходстве.

В данном случае ответчиком были нарушены исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства-рисунок (изображение) «Симка», «Нолик».

Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к оказанию услуг аниматоров, а также предложений к продаже композиций из воздушных шаров на интернет-сайте: в-пух.рф, содержащей переработку рисунков, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг АО «АЭРОПЛАН», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, оценивает материальные требования Истца как чрезмерно завышенные и заявляет о необходимости снижения размера заявленной Истцом компенсации.

Ответчик указал, что правовая охрана товарных знаков № 502206, 502205 не распространяется на товары класса 28 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «шары воздушные для праздников», т.е. на тот вид товаров, который, по мнению Истца, сходен до степени смешения с охраняемыми товарными знаками.

Как указывает Истец в исковом заявлении, причиной обращения в суд явился факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров — композиций из воздушных шаров.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При установлении однородности товаров и услуг необходимо исследовать их именно в том виде (в той формулировке), в котором эти товары и услуги включены в свидетельство на товарный знак.

Между тем, товарные знаки № 502206, 502205 по классу 28 МКТУ зарегистрированы в отношении следующих товаров: «шарики для игр; шары бильярдные; шары для игр; шары со снежинками» и иных товаров обозначенного класса. В отношении товаров «шары воздушные для праздников», также предусмотренных классом 28 МКТУ, товарные знаки не зарегистрированы, однородными по отношению к какому-либо из видов товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, «шары воздушные для праздников» не являются.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения.

Классы МКТУ определяют родовые категории продукции, к которым в принципе могут относиться производимые правообладателем товары. В случае использования товарного знака для сходных, но не полностью совпадающих с поименованными в свидетельстве товарами постоянное пополнение перечня товаров, зарегистрированных по определенному классу и в отношении которых предоставляется охрана товарному знаку, в свидетельстве не требуется.

Исходя из изложенного, довод ответчика об отсутствии в свидетельстве о регистрации товарного знака указания на «шары воздушные» отклоняется судом.

На сайте с доменным именем в-пух.рф указаны реквизиты ответчика вопреки его доводу о недоказанности нарушения прав истца именно ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, ссылаясь на то, что нарушение не носит грубого характера, совершено впервые, он является микропредприятием с незначительным оборотом и сложным финансовым положением.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку в данном случае одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат одному

правообладателю, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 50 процентов за каждое нарушение (5 000 руб.) в общей сумме 20 000 руб. за два товарных знака и два изображения.

Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на уплату госпошлины за получение выписки ЕГР, на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "В-ПУХ" (ИНН: <***>) в пользу АО "АЭРОПЛАН" (ИНН: <***>) компенсацию в размере 20 000,00 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 502205,502206, на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», почтовых расходов в размере 140,50 руб., а также 800,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.