Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А27-25882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25882/2020
город Кемерово
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания", г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 2 582 144,14 руб. неосновательного обогащения, 258 214 руб. штрафа, о расторжении контракта

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 29.04.2019, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 25.11.2020 №19, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" о взыскании 2 582 144,14 руб. неосновательного обогащения, 258 214 руб. штрафа, о расторжении контракта.

Иск мотивирован обстоятельством ненадлежащего качества выполненных работ по контракту №294 от 09.11.2018, предметом которого является разработка ответчиком проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания под размещение отделения для больных туберкулезом с сочетанием ВИЧ-инфекцией, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заданием на проектирование и сметным расчетом, прилагаемым и являющимся неотъемлемой частью договора; полагает, что заключением договора №6 от 31.01.2019 года сторонами внесены изменения в предмет ранее заключённого государственного контракта №294, в соответствии с которым вместо разработки проектно –сметной документации на капитальный ремонт здания, следовало изготовить проектно-сметную документацию на реконструкцию спорного здания. Поскольку проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, то результат по контракту не достигнут, в связи с чем, подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора, что послужило основанием требования о расторжении контракта и возврата произведенной оплаты, а также уплаты штрафа, поскольку результат работы по контракту №294, с учетом отрицательного заключения, не может считаться достигнутым.

От истца поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора на предмет установления объема переданной во исполнение контракта №294 от 09.11.2018 документации (рабочей и проектной) и её соответствия условиям заключённого контракта, от которого сторона отказалась в настоящем судебном заседании, полагая, что представленные документы достаточны для разрешения спора.

Ответчик возражал против иска, указывая, что отрицательное заключение экспертизы выдано в отношении объекта «Реконструкция здания под размещение отделения для отдельных больных туберкулезом с сочетанием ВИЧ-инфекции», что прямо следует из представленного отрицательного заключения. Указывает, что проектная документация по объекту «Реконструкция здания под размещение отделения для отдельных больных туберкулезом с сочетанием ВИЧ-инфекции» также выполнялась ответчиком, однако, в рамках иного договора №125 от 31.01.2019, являющего самостоятельным договором независимым от результата выполнения работ по контракту №294 от 09.11.2018. В свою очередь, проектная и рабочая документация в полном объёме по контракту №294 от 09.11.2018 переданы истцу, согласно сопроводительному письму №453 от 25.12.2018, и не были предметом государственной экспертизы, в связи с чем, оснований полагать, что работы выполнены не в соответствии с предъявляемыми требованиями, не имеется, что, по мнению стороны, также исключает возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении специального срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ.

Истец полагает, что срок исковой давности должен составлять три года, поскольку проектная документация изготавливалась в отношении здания.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён контракт №294 идентификационный код закупки 182420536774442050100101450017112000 (в полном объеме в электронном виде представлен 21.04.2021), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания под размещение отделения для больных туберкулезом с сочетанием ВИЧ-инфекцией, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1) и сметным расчетом (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлен общий срок разработки документации в течение 60 календарных дней, в том числе проектная документация (стадия П) – 45 календарных дней; сметная документация – 20 календарных дней; рабочая документация (стадия Р) – 30 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы по проекту, при этом исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 2582144,40 руб. (пункт 3.1 контракта) является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

Платежным поручением №351575 от 28.12.2018 произведена оплата по контракту в размере 927506,26руб., №581106 от 25.04.2019- в размере 1654638,14руб.

Кроме того, в материалы дела представлено два договора, идентичного по содержанию, но отличающегося по его реквизитами, как-то истцом представлен контракт №6 на выполнение проектных работ по корректировке проектно-сметной документации на реконструкцию здания под размещение отделения для больных туберкулезом с сочетанием ВИЧ-инфекцией расположенного по адресу: <...> от 31.01.2019 , в то время как, ответчиком представлен контракт №125 на выполнение проектных работ по корректировке проектно-сметной документации на реконструкцию здания под размещение отделения для больных туберкулезом с сочетанием ВИЧ-инфекцией расположенного по адресу: <...> от 31.01.2019. (в дальнейшем суд использует понятие как контракт от 31.01.2019).

Предметом контракта от 31.01.2019 (в электронном виде 21.04.2021) является выполнение исполнителем работ по корректировке проектно-сметной документации на «Реконструкцию здания под размещение отделения для больных туберкулезом с сочетанием ВИЧ-инфекцией расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.1. контракта), стоимостью работ 30000руб. (пункт 2.1 контракта).

Оценив приложение №1 к контракту №294, а также приложение №1 к контракту от 31.01.2019, арбитражный суд приходит к выводу о полном дословном совпадении технического задания, при несовпадении нумерации разделов, за исключением цели разработки документации и вида строительства как-то капитальный ремонт в контракте №294 и реконструкции соответственно в контракте от 31.01.2019 до раздела «функциональная структура объекта включает следующие основные группы помещений», в котором отличается показатель количества коек в контракте 294 – 28 коек, в контракте от 31.01.2019 - 17, также имеются некоторые различия в распределении полезных площадей соответствующих помещений.

Вместе с тем, оба технических задания указывают на необходимость получения на проектную документацию положительного заключения государственной экспертизы в соответствии частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на сметную документацию получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости (пункт 18 технического задания контракта №294 и пункт 16 технического задания к контракту от 31.01.2019).

Таким образом, результат по договорам может считаться достигнутым с момента получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы проекта и положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Оценив условия представленных договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, оценив представленную между сторонами переписку сторон, приходит к выводу, что заключением договора от 31.01.2019 сторонами внесены изменения в контракт №294 от 09.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При заключении контракта на основании Закона N 44-ФЗ (как в спорном случае) изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта (подпункт "в" пункта 1 части 1 статьи 95 данного Закона).

Пунктом 15.2 контракта №294 установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются объем оказываемых услуг не более чем на 10% . При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на 10% от цены контракта.

Анализ контракта от 31.01.2018, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, позволяет суду прийти к выводу, что заключение указанного контракта направлено на изменение условий контракта №294 в части цели его заключения, а именно, вместо «Разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания под размещение отделения для больных туберкулезом с сочетанием ВИЧ-инфекцией, расположенного по адресу: <...> с целью приведения в нормативно-техническое состояние, отвечающее требованиям санитарной и пожарной безопасности, обеспечивающее доступность качественной медицинской помощи населению и создание условий для эффективной и безопасной организации медицинской помощи», на «Разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания под размещение отделения для больных туберкулезом с сочетанием ВИЧ-инфекцией, расположенного по адресу: <...> с целью приведения в нормативно-техническое состояние, отвечающее требованиям санитарной и пожарной безопасности, обеспечивающее доступность качественной медицинской помощи населению и создание условий для эффективной и безопасной организации медицинской помощи» и соответственно объекта строительства вместо «капитальный ремонт» на «реконструкцию».

Указанное изменение цели согласуется с обращением исполнителя к заказчику исх. №402 от 05.12.2018, из которого следует, что ООО «Краспик» в порядке статьи 716 ГК РФ уведомляет заказчика о возможных неблагоприятных последствиях его указаний о способе исполнения работы в части определения вида работ (капитальный ремонт-реконструкция) по подготовке проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, ссылаясь на рекомендации технического заключения о состоянии строительных конструкций здания №28/29-08-2019, из которых следует, что необходимо выполнить усиление железобетонных ригелей, металлических ферм и увеличение пандуса вокруг здания, что на усмотрение государственной экспертизы может являться реконструкцией и противоречит техническому заданию на проектирование, которое подразумевает под собой капитальный ремонт, а следовательно, возможный риск отказа принятия проектной документации на государственную экспертизу и (или) выдачи отрицательного заключения.

Исполнитель также уведомляет, что основанием для отказа будет несоответствие предоставляемого на рассмотрение комплекта документации, техническому заданию, кроме того, полагает, что стоимостью работ не учтена стоимость прохождения экспертизы результатов инженерных изысканий и не определен объем инженерных изысканий.

Уведомляя о вынужденном приостановлении работ до получения указаний по вопросу определения вида работ и экспертизы результатов инженерных изысканий, также просит предоставить геологические и геодезические изыскания или их промежуточные результаты для определения типа фундамента под пандус.

С учетом настоящего содержания уведомления, представляется, что работы по изготовлению проектной документации были приостановлены исполнителем, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что заказчиком даны какие-либо указания с учетом изложенных обстоятельств в целях продолжения работ, в связи с чем, к спорному правоотношению подлежат применению положений пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в подтверждение обстоятельства выполнения работ по контракту №294 истец представляет акт приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2018 (том 1 л.д. 23), согласно которому передана проектная документация для отделения больных… и указанием на стоимость, подлежащей оплате в размере 927506,26руб., а также акт от 31.12.2018 согласно которому передана «рабочая документация для отделения больных…» и указанием на стоимость, подлежащей оплате в размере 1 654 638,14 руб.

Соответствующие акты в качестве исполнения контракта размешены на информационном ресурсе госзакупок.

В свою очередь, ответчиком представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2018 (в электронном виде от 21.01.2021) также подписанный сторонами без возражений, где имеется ссылка на проектно-сметной документации на капитальный ремонт задания под размещение больных … и стоимостью работ 2582144,40 руб.

Истец полагает, что представленные акты не могут свидетельствовать о надлежащем качестве изготовленной документации, поскольку впоследствии сторонами заключён контракт от 31.01.2019, с учетом уведомления исполнителя от 05.12.2018, в связи с чем исполнение по контракту №294 следует оценивать, с учетом всей представленной исполнителем документации, в том числе, и по контракту от 31.01.2019, принимая во внимание, что представленная от ответчика корреспонденция содержит ссылку на два контракта 294 и 294.1, но как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, в спорном правоотношении кроме контрактов от 31.01.2019 с разными номерами не было заключено иных сделок, в связи с чем, суд рассматривает совокупность отношений сторон вытекающих из контракта №294 и от 31.01.2019.

В рамках исполнения контракта от 31.01.2019 ответчиком представлен акт приема передачи выполненных работ от 15.02.2019, со ссылкой на приемку работ в соответствии контрактом 125 от 31.01.2019, вместе с тем, соответствующий акт, равно как и акты сторон в рамках контракта № 294, не содержат сведений об объеме и количестве переданной технической документации.

Арбитражный суд приходит к выводу, что подписанием сторонами контракт от 31.01.2019 сторонами де-юре и де – факто изменены предмет контракта № 294 от 09.11.2018, сроки и стоимость его выполнения, что противоречить требованиям Закона N 44-ФЗ.

Более того, такой вывод подтверждается всей предоставленной последующей перепиской сторон, связанной с объемом и содержанием технической документации для прохождения экспертизы проекта.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с отсутствием у заказчика права на возражения против объема и качества выполненных работ, с учетом подписания акта приемки выполненных работ, ссылаясь при этом на разъяснения, изложенные пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)), согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

Подтверждением обстоятельства объема переданной документации, при наличии спора относительно указанного обстоятельства, по убеждению арбитражного суда, являются накладные на передачу документации.

Так, в материалы дела представлено гарантийное письмо исполнителя от 25.12.2018 №455, из которого следует, что исполнителем гарантируется предоставление проектно-сметной документации на капитальный ремонт под размещение отделения для больных в соответствии с заданием на проектирование в срок до 09.01.2019 включительно, в связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных инженерных изысканий.

Одновременно письмом №453 от 25.12.2018 ООО «КРАСПИК» уведомляет о завершении разработки проектной документации по объекту «капитальный ремонт здания под размещение больных…» с указанием перечня приложений и ссылкой на накладную №72 от 24.12.2018.

В свою очередь, накладная №72 от 24.12.2018 содержит аналогичный перечень документации, что поименован в письме №453.

Истец не оспаривает, что получил документацию, поименованную в перечне приложения к письму №453, однако, указанный объем документации не соответствует объему документации подлежащему передачи в рамках контракта №294, включающий передачу как проектной, так и рабочей документации; кроме того, полученная документация, с учетом последующего заключения контракта от 31.01.2019, утрачивает актуальность, поскольку необходимо было выполнить работы в отношении объекта «реконструкция».

Истец также не отрицает, что на государственную экспертизу передана проектная документация по объекту «реконструкция», считая её выполненной в рамках контракта №294, принимая во внимание контракт от 31.01.2019, поскольку с учетом письма ответчика от 05.12.2018 результат выполненных работ по объекту «капитальный ремонт» обречен был на получение отрицательного заключения экспертизы.

Следует отметить, что отрицательное заключение экспертизы относительно проектной документации по объекту «реконструкция» не содержит в качестве основания отказа и её несоответствие техническому заданию к контракту №294.

В ходе настоящего судебного разбирательства, ответчик настаивал на том, что исполнял оба контракта параллельно с передачей выполненного результата по каждому из контрактов.

Вместе с тем, достижением результата исполнения обоих контрактов является получение положительной государственной экспертизы проектной документации.

Доказательств того, что исполнителем отдельно по каждому контракту предоставлен определенный техническим заданием объем документации ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом ответчик ошибочно полагает, что предоставление соответствующей документации выходит за рамки предмета заявленного иска и не подлежат исследованию обстоятельства, послужившие основанием заключения сторонами контракта от 31.01.2018 и его исполнения, принимая во внимание доводы истца и содержание представленной в материалы дела переписки сторон.

Таким образом, довод об одновременном выполнении обоих контрактов самостоятельно опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон и представленным накладным.

В свою очередь, документальным подтверждением обстоятельства направления рабочей документации по объекту «капитальный ремонт», по убеждению арбитражного суда, является корреспонденция, полученная заказчиком 01.03.2021, в соответствии с накладной №101 от 26.02.2021.

Доказательств того, что в распоряжение истца передана рабочая документация по самостоятельному объекту «капитальный ремонт» ранее получения указанной корреспонденции, т.е. марта 2021 года, материалы дела не содержат, при этом суд отклоняет ссылку ответчика на неполноту оформления письма №453 от 25.12.2018 и накладной №72 от 24.12, при этом исходит из буквального их содержания, из которых недвусмысленно следует передача только проектной документации, что в совокупности подтверждается актом, от 25.12.2018, подписанным сторонами без возражений, представленным истцом.

Следовательно, рабочая документация по объекту «капитальный ремонт» передана спустя девять месяцев после предъявления заказчиком требования о возврате произведенной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением контракта, что не соответствует критерию разумного поведения стороны, в связи с чем, необходимость проверки качества рабочей документации, предоставленной только в рамках рассмотрения настоящего спора на соответствие контракту №294 отсутствует, в связи с чем указанное нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий контракта и в силу подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в судебном порядке.

Вместе с тем, фактически, хотя и в нарушение требований Закона №44-ФЗ сторонами внесены изменения в предмет контракта №294 и его исполнение осуществлялось в рамках предмета – «реконструкция», с учетом заключённого сторонами контракта от 31.01.2019.

Таким образом, если исполнитель полагал, что контракт №294 от 09.11.2018 и контракт от 31.01.2019 являются самостоятельными сделками, определяющими два различных предмета его исполнения, то в распоряжение заказчика должны быть переданы два самостоятельных пакета документации как по объекту «капитальный ремонт», так и по объекту «реконструкция», вместе с тем, указанный довод опровергается предоставленной на обозрение истцом в настоящем судебном заседании документации, датированной 2018 годом и содержащей ссылку на разработку проектной и рабочей документации по объекту «реконструкция», из чего суд приходит к выводу, что исполнение по контракту №294 осуществлялось в отношении измененного его предмета путем подписания контракта от 31.01.2019.

Такой вывод, кроме всего прочего, подтверждается письмом самого исполнителя №41 от 06.02.2019, где отражено, что согласно контракту №294 от 09.11.2018 в соответствии с письмом №102 от 24.01.2019 ООО «КРАСПИК» направляет проектную и иную документацию с внесенными изменениями по объекту «Реконструкция здания под размещение больных….», согласно приложению, со ссылкой на накладную №49 от 07.02.2019.

Суд не усматривает злоупотребление истцом правом, обусловленным предъявлением настоящего иска с целью причинить вред исполнителю.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке поведения истца судом не установлены действия заказчика направленные исключительно на причинение вреда исполнителю как стороны по контракту.

Арбитражный суд исходит из того, что обе стороны в нарушение требований Закона №44-ФЗ изменив предмет контракта №294, сроки выполнения и стоимость контракта заключённого по результатам проведения конкурсной процедуры, путем заключения контракта от 31.01.2019 вместе с тем, совместно осуществляли свою деятельность для достижения цели измененного предмета, то бишь создание проектно-сметной документации по объекту «реконструкция» и получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и положительного заключения достоверности сметной стоимости.

Предъявление исполнителю требования, связанные с ненадлежащим качеством работы, обусловленное получением отрицательного заключения экспертизы, и отсутствием доказательств полного устранения выявленных недостатков, послуживших основанием отрицательного заключения, не является злоупотреблением правом заказчика, напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем (ответчиком) принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд проверяет качество выполненных работ в соответствии с его измененным предметом, а именно по объекту «реконструкция». При этом представитель истца пояснил, что у стороны не утрачен интерес к получению результата выполненных работ по предмету реконструкция.

Как указывалось ранее, достижению надлежащего результата выполненных работ по спорному правоотношению является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В пункте 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела представлено отрицательное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Реконструкция здания под размещение отделения для больных туберкулезом с сочетанием ВИЧ-инфекции» от 15.08.2019. Как следует из общих выводов отрицательного заключения результаты инженерных изысканий, выполнение для подготовки проектной документации не соответствуют требованиям технического регламента, а также проектная документация объекта не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным нормативам.

09.09.2019 заказчик направил исполнителю претензию с требованием устранить недостатки, послужившие основанием отрицательного заключения государственной экспертизы проекта по объекту «реконструкция».

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель обязан произвести устранение замечаний без дополнительной оплаты в течение пяти рабочих дней. Претензия является основанием начисления исполнителю штрафов в соответствии с пунктом 8.2 контракта (пункт 6.3 контракта).

Поскольку недостатки, послужившие основанием получения отрицательного заключения проектной документации, со стороны исполнителя не устранены в полном объеме в разумный срок, истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта и возврате произведенной оплаты, необеспеченной результатам надлежащего выполнения работ.

В материалы дела представлена многочисленная переписка, связанная устранением замечаний, из которых следует, что исполнитель не оспаривает наличие замечаний, относящихся к сфере ответственности исполнителя, вместе с тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, свидетельствующих об устранении имеющихся замечаний в полном объеме, в том числе, посредством проведения по делу экспертизы.

Так, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, обеспечив поступление на депозит арбитражного суда денежные средства в целях проведения экспертизы.

По запросу суда представлены сведения о лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы, стоимость проведения которых обозначена в диапазоне от 255000 до 3000000руб.

Истцом обеспечено поступление на депозит Арбитражного суда 30000 руб., при этом истец впоследствии отказался от ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик категорически возражал против проведения экспертизы, полагая невозможным ее проведение, в том числе и по мотиву того, что проектная документация по объекту «капитальный ремонт» не была предоставлена в целях прохождения государственной экспертизы проекта.

В спорном правоотношении, учитывая принцип состязательности процесса, проведение экспертизы не может быть осуществлено за счет средств федерального бюджета по инициативе суда, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам без проведения экспертизы, ссылаясь при этом на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего устранения исполнителем всех недостатков, послуживших основанием отрицательного заключения проектной документации от 19.05.2019, то цель контракта №294 с последующим внесением в него изменений контрактом от 31.01.2019 не достигнута.

В любом случае, если исходить из довода ответчика о том, что указанные контракты являются самостоятельными сделками, что не поддерживается судом, то цель контракта от 31.01.2019 не достигнута в связи с наличием отрицательного заключения экспертизы проекта, в то время как, в отношении исполнения контракта №294 - исполнителем не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства его исполнения в полном объеме, при этом поведение сторон расценивается как не подтверждение заказчиком необходимости продолжения работ по контракту №294 с учетом письма исполнителя от 05.12.2018, что должно было служить основанием для исполнителя отказа от контракта №294 при разумном и добросовестном поведении стороны.

Однако, именно изготовленная в рамках контракта №294 документация послужила основанием внесения в неё корректировки, с учетом контракта от 31.01.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный объем документации не соответствует предъявляемым требованиям, при этом отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации подтверждается, что исполнителем изготовлена некачественная проектная документация, при этом в разумный срок недостатки не устранены, то нарушение срока выполнения работ носит длительный характер, что свидетельствует о существенном нарушении исполнителем принятых на себя обязательств и применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для расторжения контракта, в связи с чем, арбитражный суд признает правомерным требование о расторжении контракта №294 от 09.11.2018 , а также обоснованным требование о возврате произведенной оплаты в размере 2 582 144,14 руб. необеспеченным качественным результатом выполненных работ.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 258 214 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее их качество.

Пунктом 8.2 контракта №294 определено, что размер штрафа и пени устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042., при этом пунктом 8.3 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: 258 214 рублей 44 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден истцом документально, то требование о взыскании 258 214 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве выполненных работ, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что такой срок составляет 1 год, в то время как, истец ссылаясь на то, что проектная документация относилась к зданию, а не его отдельным элементам, считает, что применению подлежит трехгодичный срок исковой давности.

Исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ

Поскольку предметом контракта №294, изменения в который внесены контрактом от 31.01.2019, является разработка проектной документации в отношении объекта здания, расположенного в <...>, соответственно к спорным отношениям сторон подлежит применению норма пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

В спорном правоотношении о ненадлежащем качестве выполненных работ истец узнал после получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации т.е. 15.08.2019, а в суд обратился 08.12.2020, т.е в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением от ответчика понесенных истцом расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 294 от 09.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» 2 582 144,14 руб. неосновательного обогащения, 258 214 руб. штрафа, 43202руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2883560,14руб.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр имени И.Ф. Копыловой» возвратить из федерального бюджета 1320руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №74148 от 01.12.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова