Решение от 31 января 2018 г. по делу № А53-31041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-31041/2017
31 января 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 8 921 695 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 13.03.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 2791 от 01.11.2017 г.,

установил, что ООО «Чистый Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 8 921 695 руб. 61 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 70 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для обособленного подразделения «Ростовское» АО «ГУ ЖКХ» от 01.03.2017 г., по договору № 78 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2017 г., по договору № 79 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2017 г., по договору № 81 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2017 г., по договору № 82 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 10.07.2017 г., по договору № 83 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г., по договору № 84 на оказание услуг по организации сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г., по договору № 86 на оказание услуг по организации сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г.


От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представителем истца в судебном заседании поддержано заявленное ранее ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени: истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 109 264 руб. 41 коп. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «Чистый Сервис» от иска к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в части взыскания пени в размере 109 264 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 70 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для обособленного подразделения «Ростовское» АО «ГУ ЖКХ» от 01.03.2017 г., по договору № 78 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2017 г., по договору № 79 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2017 г., по договору № 81 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2017 г., по договору № 82 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 10.07.2017 г., по договору № 83 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г., по договору № 84 на оказание услуг по организации сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г., по договору № 86 на оказание услуг по организации сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «Чистый Сервис» от иска к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в части взыскания пени в размере 109 264 руб. 41 коп., и прекращает производство по делу в этой части.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 8 812 431 руб. 20 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 70 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для обособленного подразделения «Ростовское» АО «ГУ ЖКХ» от 01.03.2017 г., по договору № 78 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2017 г., по договору № 79 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2017 г., по договору № 81 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2017 г., по договору № 82 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 10.07.2017 г., по договору № 83 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г., по договору № 84 на оказание услуг по организации сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г., по договору № 86 на оказание услуг по организации сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г.


Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие и размер задолженности АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» не оспаривает.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Чистый Сервис» (исполнителем) и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчиком) был заключен договор № 70 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для обособленного подразделения «Ростовское» АО «ГУ ЖКХ» от 01.03.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности, в количестве 15 556 м3, для дальнейшей их передачи на размещение и/или использование на лицензированные предприятия, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что максимальная цена договора составляет 5 102 368 руб. с учетом НДС 18 % – 778 327 руб. 32 коп. и рассчитывается в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене. Оплата услуг производится заказчиком путем внесения платежа на расчетный счет исполнителя в течение 35 дней после подписания сторонами актов оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Кроме того, между АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчиком) и ООО «Чистый Сервис» (исполнителем) были заключены договор № 78 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2017 г., договор № 79 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2017 г., договор № 81 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2017 г., договор № 82 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 10.07.2017 г., договор № 83 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г., договор № 84 на оказание услуг по организации сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г., договор № 86 на оказание услуг по организации сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г., в соответствии с условиями которых исполнитель обязался, в установленный договорами срок, оказать услуги на территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с приложениями № 4 к договорам. В пункте 4.1 договоров сторонами согласовано, что цена каждого из договора составляет 492 000 руб., в том числе НДС 18 % – 75 050 руб. 84 коп. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от государственного заказчика (пункт 7.2 договоров).

В соответствии с заключенными договорами, исполнитель в период с марта по июль 2017 г. оказал заказчику услуги по вывозу отходов, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 8 812 431 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил оказанные услуги, ООО «Чистый Сервис» вручило 31.08.2017 г. АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» претензию от 24.08.2017 г., исх. № 271, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктом 3.2 договора № 70 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем внесения платежа на расчетный счет исполнителя в течение 35 дней после подписания сторонами актов оказанных услуг, то окончательная оплата услуг, оказанных в рамках договора № 70 должна была быть произведена в течение 35 дней после подписания сторонами актов оказанных услуг, поскольку услуги были оказаны в период с марта 2017 г. по май 2017 г.

В пункте 7.2 договоров № 78, № 79, № 81, № 82, № 83, № 84 и № 86 предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от государственного заказчика.

При принятии решения суд исходит из того, что в целом положение договоров, обуславливающее оплату исполнителю моментом получения денежных средств заказчиком от государственного заказчика, закону не противоречит, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (вопрос № 2). Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акты приемки оказанных услуг подписаны сторонами с июня по июль 2017 г., на дату судебного заседания с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от государственного заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем, ответчиком не подставлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед государственным заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договоров с государственным заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств государственным заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с июля 2017 г. по дату судебного заседания все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договоров на оказание услуг безвозмездными, поскольку ответчик может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты оказанных и принятых услуг (в нарушение обычной договорной практики по договору оказания услуг) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 70 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для обособленного подразделения «Ростовское» АО «ГУ ЖКХ» от 01.03.2017 г., договор № 78 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2017 г., договор № 79 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2017 г., договор № 81 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2017 г., договор № 82 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 10.07.2017 г., договор № 83 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г., договор № 84 на оказание услуг по организации сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г., договор № 86 на оказание услуг по организации сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г. с приложениями к ним, акты сдачи-приемки оказанных услуг, претензию с отметкой о ее получении ответчиком, и акты сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2017 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «Чистый Сервис» составило 8 812 431 руб. 20 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 8 812 431 руб. 20 коп.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Чистый Сервис» к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании основной задолженности в сумме 8 812 431 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 67 062 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью. При этом, заявителем не представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Этой нормой не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право уменьшать размер понесенных расходов по уплате государственной пошлины, так как вопрос об уменьшении размера государственной пошлины может быть решен арбитражным судом до ее уплаты в федеральный бюджет, поскольку после ее уплаты арбитражный суд взыскивает не государственную пошлину, а расходы по ее уплате.


Кроме того, в связи с тем, что судом прекращено производство в части взыскания пени в размере 109 264 руб. 41 коп., а согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 67 612 руб., что подтверждается платежным поручением № 13444 от 02.10.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращении судами производства по делу.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 550 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Чистый Сервис», поскольку производство по данному делу в части взыскания пени в размере 109 264 руб. 41 коп. прекращается.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания пени в размере 109 264 руб. 41 коп.

Производство по делу № А53-31041/2017 в части взыскания с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 109 264 руб. 41 коп. прекратить.


Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 812 431 руб. 20 коп. основной задолженности; взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 550 руб., уплаченную по платежному поручению № 13444 от 02.10.2017 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина