Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-89406/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89406/2019
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс СПб» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 81, лит. А, пом/эт/оф 2Н/2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2015)

о взыскании

при участии (до перерыва/после перерыва):

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 01.07.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.10.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс СПб» (далее – истец, ООО «Урбан Кофикс СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 118 571 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

В судебном заседании 03.12.2019 судом был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществил в адрес Предпринимателя поставку товара (продуктов питания) на общую сумму 17 538 914 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и универсально-передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 30.05.2019 и письмо от 17.06.2019 с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения предъявленных к Предпринимателю требований, ответчик ссылался на недоказанность факта передачи ответчику товара на общую сумму 17 538 914 руб. 15 коп., поскольку передаточные документы подписаны от имени покупателя неуполномоченными лицами.

При этом судом установлено, что спорные передаточные документы содержат оттиск печати Предпринимателя.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ответчика представил суду в материалы дела акт об утрате печати от 06.06.2019, из которого следует, что к печати, находившейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 14, лит. А, 1-ф этаж, часть пом. 45, пом. 1-Н, где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, ФИО2 не имеет доступа в связи с удержанием имущества на данной территории ООО «Урбан Кофикс СПб».

Действительно, из представленного в материалы дела извещения об удержании имущества от 03.07.2019 следует, что с 06.07.2019 ООО «Урбан Кофикс СПб» удержано имущество ответчика, находившегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 14, лит. А, 1-ф этаж, часть пом. 45, пом. 1-Н, до момента ФИО2 задолженности перед истцом по договору субаренды от 30.08.2017 № 3008/2017/СА/01.

При этом из материалов дела не следует, что при составлении описи имущества Предпринимателя истцом была удержана печать Предпринимателя.

Кроме этого, ко взысканию заявлена задолженность по оплате товара, поставленного за период с 02.04.2019 по 15.06.2019, в то время как удержание имущества, в списке которого отсутствует печать ответчика, произошло 06.07.2019.

Как установлено судом, товарно-транспортные накладные и товарные накладные по спорным поставкам содержат как подпись, так и печать ответчика.

При этом, Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

Ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в универсальных передаточных документах, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Оспаривая часть передаточных документов, ответчик также указывал на подписание документов неуполномоченными лицами от имени Предпринимателя (ФИО5, ФИО6, ФИО7), поскольку работниками ФИО2 являлись только ФИО8, уволенная 21.01.2019, и ФИО9, уволенная 30.06.2019.

Однако указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены журнал регистрации инструктажа на рабочем месте Предпринимателя от 21.10.2017, журнал регистрации вводного инструктажа от 21.10.2017, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности от 21.10.2017, из которых следует, что все лица, принимавшие товар от истца, являлись сотрудниками ответчика в 2019 году. Кроме того, из представленных истцом документов видно, что 22 и 23 июня 2019 года кассу на объекте Предпринимателя закрывала ФИО6.

Также ответчик считал недоказанным стоимость товара по первичным документам, в которых отсутствует цена товара, а также указывал, что в передаточных документах в качестве поставщика значатся иные лица, нежели истец.

Возражая против указанного довода ответчика, истец указал, что заказы на поставку товара истцом осуществлялись ответчиком через электронную программу «LERADAT», в которой Предпринимателем самостоятельно формировались заказы на поставку товара от конкретных поставщиков – ООО «Великоросс», ООО «Гориция», ООО «Реал Норд», ООО «Компания «Аллигатор», ООО «Компания Реал», ООО «Восток-Запад».

При этом, поставка выбранного Предпринимателем товара осуществлялась следующим образом: ответчик исходя из цен, предложенных данными поставщиками, производил на этом основании заказ истцу, который исполнялся непосредственно обществами «Великоросс», «Гориция», «Реал Норд», «Компания «Аллигатор», «Компания Реал» и ООО «Восток-Запад», с которыми у истца были заключены соответствующие договоры поставки.

Как было указано выше, осуществление заказа на поставку определенного товара по определенной цене осуществлялась ответчиком через программу «LERADAT», в которой, как пояснил истец, покупатель при выборе товара от конкретного поставщика принимает условие о цене, предложенной данным поставщиком. Подтверждение заказа реализуется через оформление соответствующей заявки покупателя, где отображается цена каждой поставки.

Соответствующие документы, в том числе заявки ответчика по спорным универсальным передаточным документам, представлены истцом в материалы дела и подписаны электронной цифровой подписью ФИО2

Таким образом, при доказанности факта передачи ответчику товара на спорную сумму, у ФИО2 возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – его оплате.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 3 118 571 руб. 18 коп. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс СПБ» 3 118 571 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 38 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.