Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А51-2025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4245/2018
10 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Филток-2» - представитель не явился;

от Находкинской таможни - ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2018 №05-30/20;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филток-2»

на решение от 23.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

по делу № А51-2025/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филток-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690080, приморский край <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

об оспаривании решения таможенного органа

общество с ограниченной ответственностью «Филток-2» (далее – общество, декларант, ООО «Филток-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/151117/0037793 (далее – ДТ №37793, спорная ДТ), а также о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.

Решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 37793. Заявитель жалобы полагает, что в спецификации указаны необходимые сведения на двигатели с коробкой передач и без неё, указаны модель, индивидуальный номер и вес. Обращает внимание на ввоз товара бывшего в употреблении, который декларировался по первому методу определения таможенной стоимости. Считает, что сторонами сделки согласована цена за единицу, поэтому разница в весе не влияет на таможенную стоимость товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможня и её представитель в заседании суда кассационной инстанции против доводов таможни возражают, считают решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Филток-2» извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебное заседание, проведено с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ноябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.05.2006 № 2006-22, заключенного обществом с иностранной компанией «Ishigami Sharyo Co., Ltd» (Япония) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях СFR Восточный из Японии ввезены товары – бывшие в эксплуатации автомобильные агрегаты, части автомобилей, оптика, коврики для сепарации, автомобильные сидения, элементы салонов автомобилей, всего 34-х наименований в ассортименте. В целях таможенного оформления обществом подана в таможню ДТ №37793, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможня, полагая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении таможенной стоимости, 15.11.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, у общества были запрошены дополнительные документы и предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган дополнительные документы и письменные пояснения. Кроме того, на уведомление таможни от 16.12.2017 обществом представлены пояснение по обстоятельствам, указанным таможенным органом в уведомлении, формирования цены и её согласовании с инопартнером, оплате задекларированной партии товара.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган 27.12.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1,3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13-16, 19, 21, 24, 26-28, 30, 32, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости данных товаров с применением резервного метода определения таможенной стоимости на основе стоимости однородных товаров согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, а также внести соответствующие изменения в декларацию на товары с учетом скорректированной таможенной стоимости.

11.01.2018 декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость с применением резервного метода таможенной оценки, заполнив ДТС-2.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа от 27.12.2017 о корректировке таможенной стоимости, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент спорных правоотношений, далее – ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Порядок № 376), разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости, ввезенного по спорной декларации товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Поскольку значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, то непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного таможней существенного расхождения, при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, может повлечь корректировку таможенной стоимости.

Как следует из решения от 27.12.2017, одним из оснований для корректировки таможенной стоимости товаров послужили выводы таможни о значительном отличии цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по товарам №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13-16, 19, 21, 26-28, 30, 32.

По результатам исследования документов и сведений, представленных заявителем в таможенный орган, сравнив сведения, указанные в спецификации от 18.10.2017 № FE-146, инвойсе от 20.10.2017 №IS1710191, со сведениями, заявленными в спорной ДТ, суды выявили существенные несоответствия в заявленных характеристиках товаров.

Согласно материалам дела, при декларировании товара в графах 31 ДТ №37793 общество заявило о ввозе бывших в употреблении автомобильных бензиновых и дизельных двигателей с коробкой передач, как в сборе, так и отдельно.

Контрактом от 02.05.2006 №2006-22 предусмотрено согласование комплектности каждой поставляемой партии товара в спецификации. При этом спецификация от 18.10.2017 № FE-146, инвойс от 20.10.2017 №IS1710191 не содержат информации о согласовании комплектации двигателей коробками передач.

Суды, учитывая условия пункта 1.1 контракта от 02.05.2006 №2006-22, которым предусмотрена продажа покупателю в числе прочего, коробки передач как самостоятельного товара, сопоставив с графой 31 спорной ДТ, где под товаром № 1 декларантом заявлены, в том числе, двигатели и коробки передач, не собранные в единый агрегат, пришли к обоснованному выводу о том, что комплектация двигателей коробками передач является ценообразующей характеристикой, оказывает влияние на таможенную стоимость.

Согласно спецификации от 18.10.2017 №FE-146, определение веса нетто каждого наименования товара (хотя бы его количество определено в штуках) являлось существенным для сторон сделки, в том числе с учетом того, что комплектность двигателей бензиновых в спецификации не указана. Как отмечено судами, буквальное прочтение спецификации свидетельствует о достижении сторонами сделки согласия о стоимости товара каждого наименования именно того веса, как он определен в спецификации.

Таким образом, общий вес нетто товаров в количестве 1018 штук, поставка которых согласована в спецификации от 18.10.2017 №FE-146 на сумму 2440600 японских иен, составил 20720 кг. Инвойс и упаковочный лист к спецификации каких-либо уточняющих сведений о комплектности товаров не содержат, однако при этом в данных документах указана стоимость товаров того же количества (1018 штук), другого веса нетто (20870 кг), по той же цене (2440600 японских иен). При этом в ходе таможенного досмотра (акт от 21.11.2017 №10714040/211117/003009) установлено, что в данной товарной партии находились неучтенные товары 8 наименований общим весом 17,86 кг.

Представленное уведомление о разрешении на экспорт не устранило сомнения в достоверности сведений, заявленных обществом.

Указанные несоответствия не позволили таможне установить признаки товаров, поставка которых согласована в спецификации от 18.10.2017 №FE-146, сопоставить их с товарами, задекларированными по ДТ №37793, с учетом противоречивых сведений о комплектности и весе ввезенной товарной партии, выявленного отклонения стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, признать заявленные декларантом сведения достоверными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом предыдущих судебных инстанций о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров №№ 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13-16, 19, 21, 24, 26-28, 30, 32, заявленных в спорной ДТ.

Изучив примененные таможней источники ценовой информации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования к однородности товара, а также условия применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 3, 7, 10 Соглашения соблюдены. Сравнительный анализ наименований товаров, задекларированных в ДТ №37793 и примененных для корректировки таможенной стоимости товаров, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, при этом данные товары оформлены в регионе деятельности ДВТУ, классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, сопоставимы по стране происхождения – Япония, поставлены на условиях CFR.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что условия поставки C&F;, расшифровываются как Cost and Freight / Стоимость и фрахт не опровергают выводы судов о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Таможня доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами не подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

На основании изложенного суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А51-2025/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина


Е.П. Филимонова