Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А51-2025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2025/2018
г. Владивосток
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баланец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филток-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.05.1995, дата присвоения ОГРН 29.11.2002)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

об оспаривании решения таможенного органа

при участии в судебном заседании: от заявителя – адвокат Сазонова Ю.А. (доверенность от 01.06.2016 № 10), от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Морской порт Восточный ФИО2 (доверенность от 02.10.2017 № 05-30/166), заместитель начальника службы федеральных таможенных доходов ДВТУ ФИО3 (доверенность от 27.03.2018 № 05-30/57), главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО4 (доверенность от 14.02.2018 № 05-30/43),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филток-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 27.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/151117/0037793. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании 09.04.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.04.2018 в 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от заявителя – адвокат Сазонова Ю.А., от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Морской порт Восточный ФИО2

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного обществом товара в ДТ № 10714040/151117/0037793 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация) и последующего ее принятия таможенным постом Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) отсутствовали. Считает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. По мнению заявителя, представленными обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена, как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура. Полагает, что выявленное таможней в ходе таможенного досмотра несоответствие веса ввезенного товара не могло повлиять на оценку исполнения внешнеторговой сделки по согласованным в ней условиям, в том числе по цене за каждую единицу товара. По мнению заявителя, выявление таможней в ходе таможенного контроля части незадекларированного товара, также не могло повлиять на определение таможенной стоимости согласованной с поставщиком партии товара. Заявитель указал, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.

Находкинская таможня с заявленным обществом требованием не согласилась. Придерживаясь изложенной в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнении к нему позиции, полагает, что у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Считает, что декларант в ходе таможенного оформления товара и проведения таможенного контроля не подтвердил документально согласование внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям, учитывая в том числе выявленные в ходе таможенного досмотра данные о фактических характеристиках товара и весе. Данные обстоятельства, по мнению таможни, не позволили признать обоснованным применение декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган считает, что заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости.

С ходатайством заявителя о взыскании судебных расходов ответчик также не согласился, полагая их сумму чрезмерной.

При рассмотрении дела суд установил, что в ноябре 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «Ishigami Sharyo Co., Ltd» (Япония) внешнеторгового контракта от 02.05.2006 № 2006-22 на таможенную территорию таможенного союза на условиях СFR Восточный из Японии в адрес заявителя ввезены товары – бывшие в эксплуатации автомобильные агрегаты, части автомобилей, оптика, коврики для сепарации, автомобильные сидения, элементы салонов автомобилей, всего 34-х наименований в ассортименте.

В целях таможенного оформления товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню декларацию на товары № 10714040/151117/0037793.

Таможенная стоимость названного товара определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 15.11.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 27.12.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1,3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13-16, 19, 21, 24, 26-28, 30, 32, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости данных товаров с применением резервного метода определения таможенной стоимости на основе стоимости однородных товаров согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, а также внести соответствующие изменения в декларацию на товары с учетом скорректированной таможенной стоимости.

11.01.2018 декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость с применением резервного метода таможенной оценки, заполнив ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что таковое не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Филток-2» оспорило данные решения в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами спора в период с 15.11.2017 по 27.12.2017 и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

В решении о проведении дополнительной проверки отражено, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку величина заявленной декларантом таможенной стоимости товара, значительно более низкая, по сравнению со стоимостью однородных товаров, и такое отклонение меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС составил в целом по задекларированным в ДТ № 10714040/151117/0037793 товару № 1 (двигатель бензиновый б/у отдельно и в сборе с коробкой передач объемом 1300-3000 см³) - по России более 76,96%, по РТУ – 66,60%; товару № 2 двигатель бензиновый б/у в сборе с коробкой передач объемом 1000 см³- по России более 64,71%, по РТУ – 60,60%; товару № 3 (двигатель бензиновый б/у отдельно и в сборе с коробкой передач объемом 1500-2500 см³) - по России более 63,95%, по РТУ – 46,62%.

Как указала таможня в решении, аналогичная ситуация сложилась и по товарам №№ 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13-16, 19, 21, 26-28, 30, 32.

Приказом Федеральной таможенной службы от 07.09.2012 № 1809 утвержден Временный порядок категорирования участников внешнеэкономической деятельности на основе критериев, характеризующих участников внешнеэкономической деятельности» определяющему расчет соотношения стоимостного объема товаров, выпущенных с таможенной стоимостью за килограмм веса нетто товаров ниже аналогичного среднего показателя по ФТС России или РТУ, к общей стоимости товаров, по которым принято решение о выпуске. Товары сравниваются на уровне подсубпозиции TH ВЭД ТС с учетом страны происхождения.

Рассчитывается соотношение суммарной стоимости товаров (графа 46 ДТ), для которых цена за 1 кг веса нетто (грграфа46/графа 38 ДТ) меньше аналогичных товаров (графы 1, 33, 34, графа «А» ДТ) по ФТС России или РТУ, к общей суммарной статистической стоимости товаров.

Выявленные таможенным органом отклонения суд оценивает как значительные, что подтверждает обоснованность инициирования ответчиком проведения дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных в адрес общества товаров.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 27.12.2017 таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товара, на наличие признаков ее недостоверности, в том числе в части согласования партии товара по его характеристикам, количеству, стране производства.

Так, решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано отсутствием в представленном пакете документов, подтверждающих согласование со стороны продавца внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям, в том числе в части определения товарной партии.

Свою позицию таможенный орган аргументирует наличием разночтений в товаротранспортных и коммерческих документах по весу товара, цене, условиям поставки.

В силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

При этом количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной таможенной декларации, либо отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям, что соответствует смыслу вышеприведенных норм права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ, суд, следуя презумпции достоверности представленной декларантом информации, принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 декларант, реализуя предоставленное ему право задекларировать таможенную стоимость по самостоятельно выбранному им методу ее определения, обязан обеспечить добросовестное раскрытие доказательств и сведений, подтверждающих факт соответствия действительности такой стоимости, и, соответственно, предпринять меры по заблаговременному сбору доказательств, подтверждающих более низкую цену ввозимых товаров и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

С этой целью таможенный орган принял 15.11.2017 решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной декларации на товары, а у декларанта возникло, как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Установление обстоятельств формирования цены сделки, в частности, согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса, необходимо для проверки выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Установленный решением о проведении дополнительной проверки от 15.11.2017 срок для предоставления документов – до 15.12.2017, объективно позволял декларанту подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

Из решения о проведении дополнительной проверки и из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

Суд принимает во внимание специфику примененной обществом процедуры таможенного декларирования в электронной форме и связанные с этим риски некорректной формализации представляемых в таможню в электронном виде документов.

Из материалов дела видно, что декларант направил таможне письменные пояснения от 23.11.2017 по обстоятельствам формирования цены контракта, в которых сообщил о поставке рассматриваемой партии товара именно на условиях внешнеторгового контракта, о порядке оплаты рассматриваемой партии, об отсутствии скидок на товар, о специфике формирования продавцом товарной партии. С указанным письмом декларант направил ряд запрошенных таможней документов: платежные документы по оплате предыдущих поставок бухгалтерские документы о постановке товара на учет, пояснения по условиям продажи. Кроме того, в своем письме предоставил пояснения о причинах непредставления запрошенных у него прайс-листа продавца товара, платежных документов по оплате рассматриваемой поставки, документов по транспортным расходам, связанным с доставкой товара.

Предоставленные декларантом пояснения и документы были проанализированы таможенным органом, однако уведомлением от 16.12.2017 он сообщил обществу об отсутствии документального подтверждения стоимости товара в стране продажи товара, согласования поставки рассматриваемой партии товара и ее ценообразующих характеристик, о наличии в представленных декларантом документах противоречий относительно сведений о количественных и качественных характеристик товара, отсутствие в платежных документах сведений об условиях оплаты.

Письмом от 18.12.2017 декларант, исходя из поставленных таможней в уведомлении вопросов, представил ответчику пояснения по обстоятельствам оплаты задекларированной партии товара, формирования цены и ее согласовании с инопартнером, а также направил документы по оплате товаров.

Оценивая выводы, положенные в основу решения о корректировки таможенной стоимости, суд учитывает следующее.

О поставке бывших в употреблении запасных частей к автомобилям, частей кузовов, номерных агрегатов, колес, автомобильной оптики элементов ходовой части автомобилей на условиях CFR порт Восточный или иной порт Дальнего востока с определением точного наименования товаров, количества и цены, объему и комплектности каждой партии товара в спецификации на поставку стороны внешнеторгового контракта от 02.05.2006 № 2006-22 договорились в его пунктах 1.1, 2.1, 3.1, 3.4, 3.5, 6.1 и дополнительном соглашении к контракту от 20.02.2013 № 4.

Общая стоимость контракта установлена внешнеторговым контрактом в размере 120 000 000 японских йен (пункт 2.3 № 2006-22) и впоследствии была изменена дополнительным соглашением к контракту от 25.04.2016 № 3 на 500 000 000 японских йен.

Оплата товара производится покупателем на счет продавца на основании выставленного им инвойса предусмотренными в пункте 4.1 контракта способами.

Пунктами 6.3, 6.4 контракта № 2006-22 предусмотрен порядок отгрузки товара покупателю, в соответствии с которым отгрузка производится по разнарядке покупателя, с последующим уведомлением его продавцом по факсу или электронной почте об отгруженной партии товаров и направлением покупателю оригинала или копии коносамента и коммерческого счета.

Согласно материалам дела партия товара, задекларированная в ДТ № 10714040/151117/0037793, ввезена в адрес ООО «Филток-2» на основании спецификации от 18.10.2017 № FE-146 и выставленного продавцом инвойса/упаковочного листа от 20.10.2017 № IS1710191 товаров в количестве 1018 единиц на общую сумму 2 440 600 японских йен.

В ходе дополнительной проверки общество представило в таможню заявления на перевод иностранной валюты от 28.11.2017 № 70 на сумму 1 400 000 японских йен, от 04.12.2017 № 71 на сумму 1 040 600 японских йен, что в общей сумме соответствует согласованной в спецификации от 18.10.2017 № FE-146 цене спорной партии товаров.

Таможенный орган указал в оспариваемом решении на отсутствие в коммерческих документах данных о комплектации ввезенных обществом двигателей (в сборе с коробкой передач или нет), несоответствие весовых характеристик товарной партии, выявление во ввезенной товарной партии товаров, незаявленных к таможенному декларированию, поставка которых не согласована сторонами внешнеторгового контракта в перечисленных выше коммерческих документах.

Свои доводы таможня основывает на проверке предоставленных ей коммерческих документов и сопоставлении их данных с данными представленных декларантом в ходе проведения дополнительной проверки и полученными сведениями при проведении таможенного досмотра товара.

На основе исследования представленных в материалы дела документов суд установил, что при декларировании товара в графах 31 ДТ № 10714040/151117/0037793 общество заявило о ввозе бывших в употреблении автомобильных бензиновых и дизельных двигателей с коробкой передач, как в сборе, так и отдельно (товары №№ 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10). Однако, ни спецификация от 18.10.2017 № FE-146, ни инвойс от 20.10.2017 № IS1710191 информации о согласовании комплектации двигателей коробками передач не содержат. При этом условие о согласовании комплектности каждой поставляемой партии товара в спецификации предусмотрено в пункте 3.5 контракта № 2006-22.

В рассматриваемой ситуации суд оценивает изначально согласованные сторонами внешнеэкономической сделки условия, поскольку, исходя из пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 02.05.2006 № 2006-22, определенный в нем предмет предусматривает продажу покупателю в том числе коробки передач в качестве самостоятельного товара.

При этом согласно сведениям графы 31 спорной ДТ под товаром № 1 в задекларированы, в том числе двигатели и коробки передач, не собранные в единый агрегат.

В рассматриваемой ситуации, суд в условиях выявленного таможенным органом значительного отклонения цены ввезенных обществом товаров от уровня цен аналогичных товаров, соглашается с доводом ответчика о том, что комплектация ввозимых обществом двигателей коробками передач являются ценообразующим фактором.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Из статьи 11 Конвенции следует, что не требуется, чтобы заключение договора международной купли-продажи товаров в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктом 12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Также законом установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется условиями внешнеэкономической сделки.

В силу условий рассматриваемой внешнеторговой сделки спецификация на поставку каждой партии товаров является документом, фиксирующих волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

Исходя из изложенного, проанализировав положения спецификации от 18.10.2017 № FE-146, суд приходит к выводу о том, что определение веса нетто каждого наименования товара (хотя бы его количество определено в штуках) являлось существенным для сторон сделки, в том числе с учетом того, что комплектность двигателей бензиновых в спецификации не указана. Буквальное прочтение спецификации свидетельствует о достижении сторонами сделки согласия о стоимости товара каждого наименования именно того веса, как он определен в спецификации.

Итак, общий вес нетто товаров в количестве 1018 штук, поставка которых согласована в спецификации на сумму 2440600 яп. йен, составил 20720 кг.

Инвойс и упаковочный лист к спецификации от 18.10.2017 № FE-146 каких-либо уточняющих сведений о комплектности товаров не содержит, однако при этом в нем указана стоимость товаров того же количества (1018 штук) другого веса нетто (20870 кг) по той же цене (2440600 яп. йен).

В уведомлении о разрешении на экспорт указано об отправке 1018 штук товаров общим весом 20870 кг на сумму 2440600 яп. йен. При этом, как выяснилось в результате таможенного досмотра, в данной партии товаров находились неучтенные товары 8 наименований общим весом 17,86 кг (акт таможенного досмотра от 21.11.2017 № 10714040/211117/003009).

В силу требований статей 153, 161, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спецификация, инвойс, приложения к контракту, какие-либо дополнения в рамках конкретной поставки в рассматриваемом случае подлежали составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении, в том числе покупателя на приобретение определенного сделкой товара, с учетом установленного внешнеэкономической сделкой правила предварительного согласования каждой поставляемой продавцом партии.

В данном случае суд, основываясь на определенных статей 4 Соглашения от 25.01.2008 условиях применения первого метода таможенной оценки, учитывает, что в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС подтверждение достоверности сведений о формировании стоимости сделки возложено на декларанта и поставлено в зависимость от его добросовестного поведения при сборе документов для подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений.

Согласно положениям пункта 6.1 контракта от 02.05.2006 № 2006-22 и пункта 1 спецификации на поставку от 18.10.2017 № FE-146 поставка прошла, в том числе по качеству и комплектности прошла предварительное согласование. В силу пункта 6.3 данного контракта отгрузка товара также производится по разнарядке покупателя.

Однако, документов подтверждающих данные обстоятельства, позволяющие убедиться в согласовании сторонами сделки, как цены товаров, таки их комплектности, декларант ни в ходе таможенного декларирования, ни в рамках таможенного контроля, несмотря на уведомление его таможенным органом о выявленных в предоставленных документах недостатках, до принятия оспариваемого решения ответчику не представил.

Более того, в письменных пояснениях от 23.11.2017 на запрос дополнительных документов от 15.11.2017 ООО «Филток-2» указало, что взаимоотношения сторон по данной поставке регулируются исключительно договором купли-продажи, представленным при таможенном оформлении, иных договоров не заключалось.

Однако пакет документов, представленный заявителем, содержал противоречивые сведения о комплектности и весе товарной партии, стоимость которой определена в 2440600 яп. йен, что не позволило убедиться в достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений о таможенной стоимости товаров.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

В то же время, условиями внешнеторгового контракта в рассматриваемом случае предоставление покупателю скидок на товары не предусмотрено.

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Довод заявителя относительно отсутствия необходимости оценки прайс-листа инопартнера на поставляемые им товары, суд оценивает с учетом обстоятельств выявления значительного отклонения заявленного в спорной таможенной декларации уровня стоимости ввезенного обществом товара от среднестатистического показателя по оформлению аналогичных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД). Также суд принимает во внимание условие о согласование внешнеторгового контракта о согласовании комплектации товаров и выявленное таможней несоответствие характеристик автомобильных двигателей, заявленных при их декларировании, по сравнению с изначально согласованными сторонами данного контракта.

Действительно, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Такой документ таможне, несмотря на ее запрос, декларантом не был предоставлен, что, в том числе не позволило ответчику убедится в формировании цены товаров с учетом их фактических характеристик.

Экспортная декларация страны отправления не отнесена вышеназванным Перечнем к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008, но могла позволить таможенному органу убедиться в подтверждении факта декларирования товара на изначально согласованных сторонами сделки условиях по сформированной цене.

Однако экспортная таможенная декларация по спорной поставке также не была представлена таможенному органу, а также заявитель не доказал факт запроса ее у инопартнера, представив в материалы дела лишь сведения о том, какого содержания запросы обычно направляются инопартнеру, и пояснения о том, что по спорной поставке запрос не сохранился.

На основе анализа уведомления о разрешении на экспорт, инвойса и спецификации, ответчиком установлено, что данное уведомление содержит сведения о коммерческом документе с реквизитами, не соответствующими реквизитам документов, представленных при декларировании товара, а также о цене товара, определенной по условиям поставки, не согласованной изначально сторонами сделки в рассматриваемой спецификации.

Уведомление о разрешении на экспорт представлено заявителем в материалы дела с переводом на русский язык и исследовано судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Действительно, уведомление о разрешении на экспорт содержит сведения о номере документа А-IS17101191, не соответствующего реквизитам согласованной сторонами внешнеторгового контракта спецификации и выставленного продавцом инвойса/упаковочного листа.

Названное уведомление содержит сведения о цене товара в сумме 2 440 600 японских йен, определенной по условиям C&F;, а также о цене, определенной по условиям поставки FOB - 2 270 600 японских йен, что не соответствует условию поставки, изначально согласованному в спецификации от 18.10.2017 № FE-146.

Учитывая, что положения внешнеторгового контракта от 02.05.2006 № 2006-22, с учетом внесенных в него изменений соответствующими дополнениями, не предусматривают ценообразования с учетом иных условий поставки, кроме CFR, а условия поставки FOB в силу правил толкования торговых терминов, предусмотренных «Инкотермс 2010», возлагают расходы по доставке товара от согласованной с продавцом пункта назначения на покупателя, суд приходит к выводу об обоснованности выводов таможенного органа относительно формирования структуры цены товара. Суд также принимает во внимание и то, что в силу указанных правил применение условий поставки CIF возлагает на продавца обязанность по страхованию груза до прибытия его до покупателя, в то же время такие условия из рассматриваемой внешнеэкономической сделки не следуют.

Кроме того, суд также признает обоснованными доводы таможенного органа относительно ого сомнений о возможности придания указанному документу статуса документа, подтверждающего завершение таможенной процедуры экспорта в Японии спорной партии товара, учитывая отсутствие в указанном документе сведений о принятии его таможенным органом, содержание в нем информации о предполагаемом для погрузки товара судна, предполагаемой дате выхода данного суда из порта, отсутствия данных о подтверждении погрузки груза на транспортное средство. При этом не представляется возможным сопоставить содержащуюся в рассматриваемых спецификации и инвойсе информацию о согласованном перечне товаров со сведениями, указанными в данном уведомлении. При этом сведений о комплектации вывозимых двигателей коробками передач указанное уведомление также не содержит.

Согласно сведениям представленного в материалы дела морского коносамента от 28.10.2017 HDMU JPUE1729169 и сведениям графы 21 спорной ДТ рассматриваемая партия товара ввезена на судне LOUISE-009, в то время как в уведомлении о разрешении на экспорт определено иное судно V7BH6 «Синокор Владивосток».

Изложенное в своей совокупности подтверждает доводы таможенного органа относительно отсутствия в представленном декларантом пакете документов, как при декларировании товара, так и в ходе последующего таможенного контроля, документов, подтверждающих и согласование рассматриваемой внешнеторговой сделки ее предмета в рамках рассматриваемой поставки, и достоверных сведений о формировании цены товарной партии и ее количественном определении.

Таким образом, в отсутствие документально подтвержденных пояснений декларанта относительно отраженных в экспортной декларации сведений с сопоставлением условий рассматриваемой поставки, а равно о формировании товарной партии у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в достоверности и полноте заявленных в ней сведений.

Комплексное исследование представленных заявителем доказательств привело суд к выводу о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно формирования структуры таможенной стоимости и соблюдения обществом условий, определенных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения спора документы суд оценивает с учетом содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которому судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При изложенных обстоятельствах основанное на оценке представленных декларантом при таможенном декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки документов решение о корректировке таможенной стоимости от 25.11.2017 по спорной декларации на товары принято таможней при наличии к тому законных оснований в силу требования статей 68, 69 ТК ТС, следовательно, доводы заявителя о несоответствии закону оспариваемого решения таможни не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Оценивая довод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара.

Последовательное применение предусмотренных в статьях 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Однако статья 10 Соглашения от 25.01.2008 не допускает иные отклонения от метода определения таможенной стоимости по однородным товарам, указанным в статье 7 Соглашения от 25.01.2008.

Суд учитывает, что дополнительные документы и сведения, исходя из которых возможно было бы определить таможенную стоимость товаров методами, предшествующими резервному, декларант не представил.

В силу пункта 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. Максимальные индексы таможенной стоимости ответчиком также не применялись.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможня осуществила сравнение и анализ имеющейся ценовой информации, с использованием базы данных ИСС «Малахит».

Таможня использовала информацию о таможенной стоимости однородных товаров, произведенного и ввезенного из Японии. В связи с отсутствием информации о товарах того же производителя использована ценовая информация о поставках иного производителя, но с тем же предназначением и техническим характеристиками.

Сравнительный анализ наименования товаров задекларированных в ДТ № 10714040/151117/0037793 товаров и примененных для корректировки таможенной стоимости товаров №№1,3,5,6,11,12,13,14,16,21 данных о декларировании товаров по ДТ №№ 10714040/151117/0037759, для товаров №№ 9, 26, 27, 32 – ДТ № 10714040/151117/0037765,для товара № 10 - ДТ № 10702020/110717/0017261, для товара № 24 - ДТ № 10714040/190817/0028232, для товара № 28 – ДТ № 10714040/310817/0029872, для товара № 30 – ДТ № 10714040/240817/0028871, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, при этом данные товары оформлены в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления, классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, сопоставимы по стране происхождения – Япония, что в совокупности позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Однородные товары доставлены в Россию на условиях CFR, что и оцениваемые товары.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости усматривается, что корректировку цены спорного товара таможня произвела на основании индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) за килограмм, в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов по однородным товарам.

Индекс таможенной стоимости, по существу, отражает среднее фактическое значение, которое указывает на имеющийся риск занижения таможенной стоимости декларантом, и который, в свою очередь, должен исключить возможность заявления участником ВЭД стоимости товара на уровне ниже, чем себестоимость сырья для производства рассматриваемого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру (статья 181 ТК ТС).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее по тексту - Инструкция № 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить, в том числе классификационный код в соответствии ТН ВЭД ТС и ставку таможенной пошлины в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС.

На дату декларирования спорного товара на территории Таможенного союза применялись Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которыми к основным единицам измерения товаров для целей определения ставок таможенных пошлин отнесены килограммы, а штука отнесена к дополнительным единицам измерения.

Уровень таможенной стоимости товара, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.

Именно по данному критерию таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости с применением выше перечисленных источников ценовой информации.

Из представленных таможней сведений видно, что скорректированная таможенная стоимость всех товаров значительно ниже среднего уровня стоимости по ФТС России. Информация о средних уровнях цен товаров того же класса или вида из баз данных таможенных органов (ИСС «Малахит») представлена в материалы дела и сформирована из среднестатистических показателей без привязки к торговой марке.

В данном случае суд учитывает, что сторонами рассматриваемой внешнеэкономической сделки в спецификации согласован ассортимент товаров разных торговых марок и по различной цене за каждую единицу товара.

При этом идентичность сравниваемых товаров с источниками ценовой информации, предложенными таможней, по вышеперечисленным показателям ответчиком не установлена и судом в ходе рассмотрения дела не выявлена.

Иных источников информации об оформлении идентичных (однородных) товаров декларант в ходе дополнительной проверки до принятия оспариваемого решения не представил, не реализовав положения пункта 3 статьи 69 ТК ТС и статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

При рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах суд исходит из того, что в случае принятия цены за штуку товара скорректированная таможенная стоимость товара будет значительно превышать стоимость при применении основной единицы измерения (килограмм). При этом данная стоимость объективно не может соответствовать среднестатистической для товаров с наименьшей ценой, определенной условиями внешнеэкономической сделкой.

Учитывая изложенное, таможенным органом скорректированная таможенная стоимость рассчитана с учетом основной единицы измерения – килограмм, что не противоречит общим принципам, установленным Соглашением от 25.01.2008.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров, определяемая по шестому (резервному) методу, не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости.

Нарушений условий вышеназванных норм права, в том числе и статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможней источников ценовой информации в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, суд находит примененные таможней для расчета скорректированной таможенной стоимости источники ценовой информации соответствующим требованиям выше приведенных норм Соглашения от 25.01.2008.

В силу положений статьи 68, пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 80 ТК ТС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 25.11.2017, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данными решениями суд отклоняет.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемых решений таможенного органа, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования ООО «Филток-2» отказано, в силу статьи 110 АПК РФ ходатайство о возмещении судебных издержек не может быть удовлетворено, а расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Находкинской таможни от 27.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/151117/0037793, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, и во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.