Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-83287/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83287/2021
25 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭНЕРГИЯ" (248025, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТПРИБОР" (192284, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИЖОРА-МЕТАЛЛ"


о взыскании 300 179 руб. 63 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНАЛИТПРИБОР" 288 288 руб. задолженности, 11 891 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2021 с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

Ответчик в отзыве на иск утверждал, что товар поставлен третьим лицом в адрес истца, а не ответчика, соглашение о перемене лиц в обязательстве истец не подписывал, более того, 28.10.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прощении долга.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком соглашения о прощении долга от 28.10.2020.

Ответчиком в судебном заседании 13.04.2022 заявлено о фальсификации трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2020 со ссылкой на то, что истец его не подписывал. С учетом того, что истец признает свою подпись на данном соглашении, заявление ответчика о фальсификации доказательств признано необоснованным.

В качестве проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком соглашения о прощении дола судом предложено ответчику представить доказательства получения данного соглашения по электронной почте с электронного почтового ящика истца.

К судебному заседанию 18.05.2022 данные доказательства ответчик не представил, направил в суд заявление об исключении из числа доказательств соглашения о прощении долга. В этой связи суд исключает из числа доказательств по делу соглашение о прощении долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЗ «Энергия» и АО «КМЗ «Ижора-Металл» заключен договор № 11092/2020 от 10.09.2020 (а также спецификация № 1 от 10.09.2020), в соответствии с которым Поставщик - АО «КМЗ «Ижора-Металл» обязался изготовить и поставить Покупателю продукцию, а Покупатель - ООО «МЗ «Энергия» принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4. спецификации № 1 от 10.09.2020 к Договору: предоплата по спецификации в размере 30% осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации.

ООО «МЗ «Энергия» произведена оплата АО «КМЗ «Ижора-Металл» за товар в размере 288 288 рублей согласно платежному поручению № 248 от 10.09.2020.

Между ООО «МЗ «Энергия», ООО «Аналитприбор» и АО «КМЗ «Ижора-Металл» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 30.09.2020.

Согласно данному соглашению ООО «МЗ «Энергия» - Покупатель передает, а Новый Покупатель - ООО «Аналитприбор» принимает права и обязанности Покупателя по договору № 11092/2020 от 10.09.2020, заключенному между Поставщиком - АО «КМЗ «Ижора-Металл» и ООО «МЗ «Энергия».

При этом, Поставщиком в полном объеме изготовлена продукция и готова к отгрузке на условиях самовывоза после 100% оплаты.

В рамках соглашения о перемене лица в обязательстве от 30.09.2020 (п. 2.5) Новый Покупатель - должен компенсировать Покупателю - ООО «МЗ «Энергия» оплаченную Поставщику сумму предоплаты за товар в размере 288 288 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Соглашение сторонами было утверждено 30.09.2020, датой оплаты суммы компенсации является - 14.10.2020.

Товар по договору поставки получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.09.2020 № 2278, доверенностью от 29.09.2020 № 48.

В связи с тем, что ООО «Аналитприбор» не исполнило взятые на себя обязательства по оплате Покупателю - ООО МЗ «Энергия» оплаченной суммы в качестве предоплаты Поставщику в размере 288 288 рублей, последнее направило ООО «Аналитприбор» претензию от 10.07.2021 № 3, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом, признан правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 28 233 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ему за счет ответчика; недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНАЛИТПРИБОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механический Завод "ЭНЕРГИЯ" 288 288 руб. задолженности, 28 233 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 9 004 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


В части процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНАЛИТПРИБОР" в доход федерального бюджета 326 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова