Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А63-1309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А63-1309/2017
г. Ставрополь
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юрист», г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП 305263525800090,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., пени 16 940 руб. и упущенную выгоду в размере 100 000 руб. (уточненные требования),

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2017 № 3, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрист», г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., пени 16 940 руб. и упущенную выгоду в размере 100 000,00 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 10 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 04.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Присутствующий в заседании суда представитель истца позицию, изложенную ранее, поддержал в полном объёме. Считает доводы иска и представленные документы достаточными для удовлетворения требований.

Представитель ответчика, возражал доводам общества, просил отказать в удовлетворении требований, позицию представленного отзыва поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами документов, между ООО АФ «Аудит-Консалтинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) был заключен договор подряда№ 11 от 11.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 предприниматель должна выполнить строительно-ремонтные работы нежилых помещений ООО АФ «Аудит-Консалтинг» в здании, расположенном по адресу: <...>.

Срок исполнения обязательств – в течении 30 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.

ООО АФ «Аудит-Консалтинг» оплатил аванс в размере 100 000 руб. (платёжное поручение от 11.08.2016 № 926) и 50 000 руб. (платёжное поручение от 24.08.2016 №996), следовательно срок исполнения обязательств по пункту 3.1. договора исчисляется с 11.08.2016.

Срок окончания работ 22.09.2016.

Платёжным поручением от 14.09.2016 № 1077 ООО АФ «Аудит-Консалтинг» перечислено на счёт предпринимателя ещё 70 000 руб.

Ответчиком работы к указанному сроку выполнены не были.

В адрес предпринимателя 10.10.2016 обществом направлена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда № 11 от 11.08.2016 в одностороннем порядке.

11 октября 2016 года ООО АФ «Аудит-Консалтинг» направило в адрес предпринимателя досудебную претензию исх. № 1365.

Предприниматель письмом от 20.10.2016 с доводами претензии о расторжении подряда согласилась, приложила соглашение о расторжении договора и акт приёмки выполненных работ, которые не были подписаны ООО АФ «Аудит-Консалтинг».

Возражения ООО АФ «Аудит-Консалтинг» относительно условий полученного от предпринимателя соглашения и акта приёмки выполненных работ, изложены обществом в письме от 26.11.2016 исх. № 1403, которое направлено в адрес предпринимателя.

23 ноября 2016 года договором «уступки права требования (цессии)» № 1 000 АФ «Аудит-Консалтинг» передало ООО «ЮрисТ» права требования по договору подряда № 11 от 11.08.2016, заключенного между ООО АФ «Аудит-Консалтинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение строительно-ремонтных работ на объекте, в нежилом помещении ООО АФ «Аудит-Консалтинг» в здании по адресу: <...>.

В частности были переданы следующие права требования по состоянию на 23.11.2016:

220 000 руб. авансовых платежей (перечисленных по платежному поручению № 926 от 11.08.2016 в размере 100 000 руб.; по платежному поручению № 1077 от 14.09.2016 в размере 70 000 руб.; по платежному поручению № 996 от 24.08.2016 в размере 50 000 руб. за невыполненные предпринимателем работы;

13 860 руб. пени (0,1% за каждый день просрочки) по договору подряда № 11 от 11.08.2016 года, из расчета: 13 860 = 220 000,00 руб. ? 63 ? 0.1%, где 220 000 руб. сумма оплаченных, но невыполненных работ, 63 количество дней просрочки с 22.09.2016 по 23.11.2016 и 0,1 % - процент пени по договору за каждый день просрочки;

4 165 руб. 57 коп. сумма процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, из расчета: 4 165,57 = 220 000,00 ? 63 I 366 ? 11%, где 220 000 руб. сумма невыполненных работ, 63 количество дней просрочки с 22.09.2016 по 23.11.2016, 366 - количество дней в году, 11% -процент по ст. 317.1. ГК РФ годовых;

100 000 руб. упущенная выгода по договору № 0001-С-08/2016 от 01.08.2016 года заключенному между ООО АФ «Аудит-Консалтинг» и ООО «Глобус-Авто»;

63 000 (Шестьдесят три) тысяч рублей, убытки по договору поставки № 16/09-1 от 12.09.2016 за период с 22.09.2016 по 23.11.2016.

Уведомление об уступке права требования, а также договор уступки (цессия) были направлены в адрес предпринимателя 23.11.2016.

28 ноября 2016 года ООО «ЮрисТ» направило в адрес предпринимателя досудебную претензию (том 1 л.д 65) с требованием о возврате задолженности, с учётом условий заключённого договора цессии.

Ответчик на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении между ООО АФ «Аудит-Консалтинг» и предпринимателем договора№ 11 от 11.08.2016 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае, направленный предпринимателем акт приёмки выполненных работ не был подписан ООО АФ «Аудит-Консалтинг».

Возражая доводам общества относительно неисполнения работ по договору, нарушения сроков договора, а также качества работ, предприниматель указала следующее.

Для производства строительно-ремонтных работ в действующем офисе ООО АФ«Аудит-Консалтинг», был согласован и подписан договор подряда путем направления предпринимателем проекта договора с электронной почты (адрес: stav-dim@mail.ru), к которому прилагался счет на аванс на 100 000 руб. (электронный адрес: AKO@nsaudit.ru).

По условиям указанного договора (п.1.2.) подрядчик выполняет работы согласно смете (обязательное приложение к договору), которая не была ни согласована, ни подписана на день подписания договора подряда. Так же не были составлены и утверждены план ремонта, график работ., проект, и никакие другие документы, позволяющие четко определить какие именно работы и в какой срок должны быть выполнены.

С целью исполнения взятых на себя обязательств предпринимателем 11.08.2016 были заключены договоры субподряда с гражданами ФИО4 и ФИО5

В связи с отсутствием проекта, графика к договору подряда и удалённостью представитель заказчика (в г. Невинномысске) предприниматель ссылается на устные согласования работ по телефону, а также путём направления смс и электронной перепиской. Для производства строительно-ремонтных работ заказчиком не представлялся какой-либо конкретный план перепланировки нежилого помещения, поэтому работы проводились хаотично, по устным распоряжениям заказчика.

В период исполнения обязательств по договору от заказчика не поступало каких-либо возражений, замечаний, претензий относительно увеличения объемов работ, повышения их стоимости, претензий относительно качества работ, либо требований об устранении каких-либо недостатков. Заказчика устраивало качество

Акты о проделанной работе (основной и дополнительной) передавались лично в руки.

Согласно ст. 3.14 договора заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных настоящим договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно п. 3.12 договора, если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначальной по смете цены работ, от вправе отказаться от дополнительных работ». Однако заказчик не отказывался от дополнительных работ.

До завершения работ по договору от заказчика поступила претензия о расторжении договора и требование о возврате 70 000 руб.

Соглашение о расторжении договора было подписано предпринимателем и направлено в адрес заказчика вместе с актом приёмки выполненных работ.

Однако от подписания акта заказчик отказался.

Изучив представленные предпринимателем документы и выслушав позицию по существу искового требования, суд считает необоснованными и не подтверждёнными доводы предпринимателя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что договор подряда был заключён между сторонами с учётом составленной сметы. При этом срок исполнения обязательств по договору согласован сторонами как - в течении 30 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Первый авансовый платёж в размере 100 000 руб. был перечислен предпринимателю, в соответствии с выставленным им счётом, что подтверждается платёжным поручением от 11.08.2016 № 926, следовательно срок исполнения обязательств по пункту 3.1. договора исчисляется с 11.08.2016.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика об отсутствии сметы и невозможности определения видов работ, которые необходимо исполнить в рамках заключённого договора подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что в обоснование своих возражений ответчик сослался на составленные в одностороннем порядке акты, которые передавались представителю заказчика лично. Кроме того, ввиду расторжения договора подряда, ответчиком был составлен акт приёмки выполненных работ на дату расторжения договора и направлен заказчику.

Однако заказчик отказался от его подписания, ссылаясь на невыполнение данных работ ответчиком, значительную просрочку в выполнение работ.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

Доказательств передачи актов выполненных работ представителю заказчика предприниматель не представил.

Вместе с тем, довод о личной передачи актов выполненных работ противоречит указанному ранее предпринимателем доводу о значительной удалённости представителя заказчика и возможностью общения только через переписку и телефонные разговорам, по средствам которых заказчик озвучивал объём работы.

Ответчик предоставил в суд в качестве доказательств фактически понесенных затрат товарные чеки, которые не возможно идентифицировать относительно заключённого договора подряда, в связи с чем они не могут являться доказательством исполнения обязательств по договору.

Ответчик в своих возражениях по исковым требованиям указывает об обязанности сторон договора провести экспертизу.

Однако согласно условиям заключённого договора подряда, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или иных причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза» (п.4.5.).

Вместе с тем требование, либо иной документ, подтверждающий использование предпринимателем права заявить требование об экспертизе, в суд не представлены.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 - 717 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку выполнение обусловленных договором работ ответчиком завершено не было, а срок исполнения истек, отказ от исполнения договора следует признать правомерным.

Направленное в адрес предпринимателя соглашение о расторжении договора подряда было подписано подрядчиком и не оспаривалось им.

Ввиду того, что предпринимателем не представлено доказательств исполнения работ, не доказана сумма и доказательства приобретения строительных материалов, а также ввиду наличия доказательств нарушения сроков исполнения обязательств по договору и его последующее расторжение, суд считает требования о неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. перечисленного предпринимателю аванса, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, условиями договора подряда от 11.08.2016 № 11 уплата пени в размере 0,1 % от суммы просроченных работ на этапе выполнения работ за каждый день просрочки, в случае задержки сроков выполнения работ подрядчиком (пункт 6.3).

Ввиду наличия доказательств пропуска сроков исполнения обязательств по договору в материалах дела, судом также удовлетворяются требования о взыскании пени в размере 16 940 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя упущенной выгоды в размере 100 000 руб.

Указанное требование основано на договорных отношениях 01.08.2016 между ООО «Глобус» - заказчик и ООО АФ «Аудит-Консалтинг» - исполнитель (Том 1 л.д 114).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, исполнитель оказывает заказчику работы по выполнению прочих аудиторских услуг (ведение бухгалтерского учёта и консультационные услуги по ведению бухгалтерского учёта) и документальное оформление их результатов.

Стоимость работ составляет 100 000 руб.

Ввиду неисполнения (фактически не приступил к исполнению) обязательств, заказчик - ООО «Глобус» расторгнул договор (уведомление от 21.10.2016 – Том 1 л.д 124).

Считая, что невозможность исполнения договорных обязательств ООО АФ «Аудит-Консалтинг» перед ООО «Глобус» стало отсутствие рабочих мест ввиду не готовности строительных работ, которые должен был выполнить индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках договора подряда от 11.08.2016, общество считает не полученную им оплату по договору аудиторских услуг – упущенной выгодой.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору общество было обязано представить доказательства того, что ООО «Глобус» безосновательно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, общество не смогло получить доход от своей деятельности, на который оно могло бы рассчитывать при надлежащем исполнении своих договорных обязательств.

Как указано выше, по условиям договора подряда между ООО «Глобус» и ООО АФ «Аудит-Консалтинг» заказчик обладал правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Такое нарушение срока выполнения работ имеет место, подтверждено материалами дела и ООО АФ «Аудит-Консалтинг» не оспорено.

Таким образом, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке являлся правомерным и основан на условиях договора, который не предусматривает какие-либо выплаты обществу после направления уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке или в связи с наступлением такого события.

Место исполнения обязательств по договору предоставления аудиторских услуг в договоре не указано, следовательно ссылка на упущенную выгоду ввиду неисполненных обязательств перед ООО «Глобус», не состоятельна, поскольку в данном случае не доказана причинно-следственная связь и невозможность использования иного помещения для исполнения обязательств по заключённому договору с ООО «Глобус».

Кроме того, договорные отношениях между ООО «Глобус» и ООО АФ «Аудит-Консалтинг» возникли 01.08.2016, то есть до заключения договора подряда между ООО АФ «Аудит-Консалтинг» и предпринимателем.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

В статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом уступки прав требования является право требования в рамках договора подряда от 11.08.2016 № 11.

Таким образом, в договоре цессии согласованы все существенные условия, указаны стороны обязательства, предмет уступки, объем передаваемого права и основание обязательства (договоры подряда), следовательно, указанный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами законности договора уступки в материалах дела являются: двусторонне подписанный договор цессии от 23.11.2016, акт приёмки передачи № 1 от 23.11.2016; квитанция об оплате 78 000 руб., оговоренных условиями договора цессии и итоговый чек от 23.11.2016 на сумму 78 000 руб.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору подряда № 11.

Суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Ввиду предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины истцу при обращении с иском в суд, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и распределяются с учётом удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП 305263525800090, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист», г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательного обогащения в размере 220 000,00 руб., пени 16 940,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП 305263525800090, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 739 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист», г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева