Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А42-4073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2019 года

Дело №

А42-4073/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пимина Василия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А42-4073/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные системы», место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, оф. 206, ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательной компании «Блиц», место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе (р-н Древлянка), д. 28, оф. 1-Н, ОГРН 1075190010807, ИНН 5190164780 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович.

Решением от 28.12.2017 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден временный управляющий Климов Е.А.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении Общества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10 за номером 77032484689

Пимин Василий Александрович 28.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 935 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, суд требование Пимина В.А. на сумму 1 935 000 руб. признал необоснованным.

В кассационной жалобе Пимин В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами не исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно: хозяйственная деятельность должника на момент заключения договора займа, наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности Общества в 2013 году, факт злоупотребления займодавцем правом при заключении договора займа. Податель жалобы также ссылается на неправомерное применение судами положений статей 170 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые, по мнению Пимина В.А., не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «М2С» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пимин В.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 11.07.2013 № 11/7, по условиям которого займодавец, являющийся единственным участником должника и его директором, представляет заемщику 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа займодавец вносит сумму займа на расчетный счет заемщика единовременно или по частям.

Согласно пункту 2.4 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 1) заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа не позднее 31.12.2015.

В кассу Общества на основании представленных приходных кассовых ордеров от 11.07.2013 № 84 на сумму 1 185 000 руб., от 25.07.2013 № 86 на сумму 450 000 руб., от 30.07.2013 № 87 на сумму 300 000 руб. внесено 1 935 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Пимин В.А. сослался на то, что обязательства по возврату займа Обществом не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о направленности воли кредитора на получение контроля за ходом процедуры банкротства и необоснованное увеличение кредиторской задолженности Общества, в связи с чем отказал Пимину В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорная сделка была заключена с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Пиминым В.А. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа от 11.07.2013 № 11/7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения факта предоставления займа в материалы дела представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 84, 86, 87, подписанные главным бухгалтером Сыч Т.П. Однако сведений о том, что Сыч Т.П. была работником Общества, займодавец, являвшийся и руководителем Общества, и его единственным участником, в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что по запросам конкурсного управляющего Общества банками, в которых должник имел расчетные счета, были представлены выписки за период с 11.07.2013 по 26.04.2018. В данных выписках отсутствуют сведения о внесении денежных средств на расчетный счет Общества по договору займа от 11.07.2013.

Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа, Пиминым В.А. в материалы дела не представлено.

Сами по себе копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не могут свидетельствовать о наличии реальных заемных отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора займа единственным участником Общества и его генеральным директором являлся Пимин В.А.

На основании положений статьи 19 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о заинтересованности Пимина В.А. и Общества.

С учетом изложенного следует признать правомерным распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств по делу, а именно возложения на единственного участника должника бремени доказывания реальности заемного обязательства с Обществом.

Поскольку Пиминовым В.А. не были представлены доказательства наличия гражданско-правового заемного обязательства Общества перед ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа является ничтожной сделкой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив неправомерные действия Пимина В.А., направленные на создание искусственной кредиторской задолженности, суды обоснованно применили положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и отказали в удовлетворении его заявления.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А42-4073/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пимина Василия Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец