Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А53-6512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6512/20
05 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, 704 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, об обязании подписать соглашение,

встречное исковое заявление о взыскании переплаты по договору поставки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2019 (путем подключения к онлайн-заседанию);

от третьего лица Минобороны РФ: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.07.2020;

от третьего лица 704 военного представительства: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» (далее - АО «НПП «Звезда») обратилось в суд с иском к публичному акционерному общество «Роствертол» об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу утвердить (подписать) и направить в адрес истца протокол фиксированной цены № 22/18, акт полного исполнения обязательств по договору поставки от 22.08.2017.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение обязанности ответчиком по подписанию протокола фиксированной цены № 22/18, акта полного исполнения обязательств по договору поставки от 22.08.2017.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании переплаты по договору поставки в сумме 3 468 987 рублей 83 копейки (с учетом изменения искового заявления).

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика поддержал требования по встречному иску в уточненной редакции.

Третьи лица представили отзывы на исковые заявления.

В судебном заседании, назначенном на 28.10.2020 на 12 час. 20 мин. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» и публичным акционерным обществом «Роствертол» заключен договор на поставку продукции №1718187323202412208003976/290/17 от 22.08.2017 (далее - договор) на поставку в 2018 году продукции военного назначения: кресло летчика «АК-2005-0-01» - 2 шт.; кресло летчика-оператора «АК-2005-0-02» - 2 шт.; огнетушитель «1-6-4М» АПС-6600-6300-08 - 4 шт.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта №1718187323202412208003976 от 31.10.2017, заключенного между Министерством обороны РФ и ПАО «Роствертол» в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения цены товара, стороны обратились в суд с исковыми заявлениями.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что в соответствии с пп. 5.1, 5.3 договора общая стоимость продукции составила 16 147 530,85 рублей с учетом НДС. Цена продукции указана также в протоколе фиксированной цены № 22/18, являющемся неотъемлемой частью договора.

Однако указанные договор и протокол были подписаны ПАО «Роствертол» с разногласиями, что следует из представленного договора, в котором рядом с подписью и печатью со стороны ПАО «Роствертол» указано, что договор подписан с протоколом разногласий и без согласования сумм по п. 5.1 договора.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение №1 от 02.11.2017 к договору, которое подписано ПАО «Роствертол» с протоколом разногласий, в котором указано, что указанное дополнительное соглашение подписано без согласования размера прибыли.

Протокол согласования фиксированной цены №22/18 на изготовление изделий от 16.05.2017 подписан со стороны истца по первоначальному иску, ответчиком указанный протокол не подписан.

Вместе с тем, 20.08.2018 ПАО «Роствертол» подписало протокол разногласий к указанному протоколу согласования фиксированной цены № 22/18.

В указанном протоколе разногласий покупателем указано, что в его редакции стоимость кресла пилота «АК-2005-01» составляет 2 378 929,99 руб. без НДС; стоимость кресла пилота «АК-2005-0-02» составляет 2 491 682,64 рубля без НДС; стоимость огнетушителя «1-6-4М» АПС -6600-6300-08 составляет 250 825,68 рублей без НДС.

Данная стоимость продукции указана в заключениях 704 ВП МО РФ от 13.08.2018 № 2015/134/2, № 2015/135/2, № 2015/132/2, сформированных с учетом требований решения от 20.04.2017 №235/4/2/3113.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий, подписанного ПАО «Роствертол» 19.02.2018, расчеты за продукцию производятся в следующем порядке:

- покупатель за 10 месяцев до срока поставки, на основании выставленного Поставщиком счета, перечисляет Поставщику аванс в размере 50% от суммы Договора, указанной в пункте 5.1 в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения Договора;

- окончательный расчет Покупатель производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета за изготовленную продукцию в соответствии с протоколом фиксированной цены, согласованному на уровне двух предприятий и действующему на дату отгрузки продукции, и в соответствии с Заключением 704 ВП МО РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению об определении цены поставляемых по договору товаров путем ее установления третьим лицом – 704 ВП 140 РФ.

Из материалов дела усматривается, что после получения заключений 704 ВП МО РФ ПАО «Роствертол» в адрес АО «НПП «Звезда» был направлен подписанный протокол разногласий к протоколу фиксированной цены № 22/18. В протоколе разногласий были указаны цены на продукцию, подтверждённые Заключениями 704 ВП МО РФ от 13.08.2018.

С учетом указанных фактических обстоятельств доводы АО «НПП «Звезда» о том, что между ним и ПАО «Роствертол» достигнуто соглашение о стоимости продукции в размере 16 147 530,85 рублей судом отклонены.

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с которым п. 5.3 договора дополнен следующим условием: «В случае если к моменту отгрузки протокол фиксированной цены не согласован, Поставщик оформляет первичные отгрузочные документы по ориентировочной цене на год поставки, а Покупатель оплачивает продукцию по ориентировочной цене. После подписания фиксированной цены на год поставки Поставщик обязуется скорректировать первичные отгрузочные документы, а Стороны, при необходимости, произведут перерасчет по согласованной фиксированной цене».

Данное дополнительное соглашение №3 к договору поставки подписано со стороны АО «НПП «Звезда» 08.06.2018, а со стороны ПАО «Роствертол» 17.07.2018.

С учетом содержания дополнительного соглашения №3 суд приходит к выводу, что АО «НПП «Звезда» до отгрузки продукции подтвердило, что окончательная стоимость товара не согласована сторонами и подлежит корректировке.

Стороны путем подписания дополнительного соглашения №3 подтвердили, что на момент его подписания сторонами не достигнуто согласие о точной цене продукции.

Вместе с тем, сторонами достигнуто соглашение о порядке определения цены. А именно, поставщик согласился с тем, что цена продукции определяется в соответствии с заключением 704 ВП МО РФ.

Продукция была отгружена в июне 2018 года и оплачена ПАО «Роствертол» в указанной в договоре и отгрузочных документах сумме в размере 16 147 530,85 рублей, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №182262 от 19.06.2018, №18272 от 26.06.2018.

Таким образом, выводы ответчика по встречному иску о том, что окончательное согласование договора № 1718187323202412208003976/290/17 завершено сторонами 19.02.2018 подписанием протокола согласований разногласий к протоколу разногласий к договору, в котором ПАО «Роствертол» не заявляло разногласий по указанной в п. 5.1 договора общей стоимости продукции являются ошибочными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Обязательства по оплате за поставленную продукцию по договору выполнены ПАО «Роствертол» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №34838 от 15.06.18, №34914 от 20.06.18.

АО «НПП «Звезда» согласилось с порядком определения цены на основании заключения 704 ВП 140 РФ путем подписания протокола согласования разногласий, а также подтвердило отсутствие согласования цены подписанием 08.06.2018 дополнительного соглашения №3 к договору.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела АО «НПП «Звезда» каких-либо доводов о необоснованности цен, определенных в Заключениях 704 ВП МО РФ от 13.08.2018 не высказало, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявляло.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании Договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

При заключении договора ПАО «Роствертол» был составлен и подписан 19.12.2017 протокол разногласий к договору. АО «НПП «Звезда», договор подписан с протоколом согласования разногласий.

В пункте 5.1 договора указано: «Сумма Договора составляет 13 684 348,18 руб., кроме того НДС (18%) - 2 463 182,67 руб. Итого 16 147 530,85 руб., в соответствии с протоколом фиксированной цены № 22/18».

При этом суд считает ошибочным утверждение АО «НПП «Звезда» о том, что условие об общей стоимости продукции в пункте 5.1 договора не было изменено протоколом разногласий, поскольку при подписании договора ПАО «Роствертол» указало на то, что положения п. 5.1 договора не согласованы.

Также судом установлено, что при согласовании ПАО «Роствертол» протокола фиксированной цены № 22/18 была сделана отметка «ТФЦ по Заключению ВП МО РФ согласно п. 4 Решения № 235/4/2/3113 от 20.04.2017», что также подтверждает, что условие об общей стоимости продукции не было согласовано.

ПАО «Роствертол» путем подписания договора с разногласиями по цене заявило о необходимости достижения соглашения по данному условию, а значит, в соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, данное условие стало существенным.

АО «НПП «Звезда» было известно о несогласии ПАО «Роствертол» со стоимостью продукции, указанной в протоколе фиксированной цены № 22/18 и о необходимости приведения цены в соответствие с п. 4 Решения №235/4/2/3113 от 20.04.2017.

Наличие сведений о порядке определения цены у АО «НПП «Звезда» подтверждается письмами от 25.04.2018 № 04/3708ф, от 23.07.2018 № 04/6225ф.

Судом также установлено, что ПАО «Роствертол» в период согласования условий договора направлялись в адрес АО «НПП «Звезда» и 704 ВП МО РФ обращения о необходимости приведения цены в протоколе № 22/18 в соответствие с решением от 20.04.2017 № 235/4/2/3113 и о представлении уточнённых заключений 704 ВП МО РФ (письма исх. № 254-7/465 от 29.03.2018, № 254-7/767 от 17.05.2018, № 254-7/945 от 07.06.2018, № 254-7/1087 от 04.07.2018, № 254-7/1198 от 24.07.2018, № 254-7/1264 от 03.08.2018, № 254- 7/1277 от 06.08.2018, № 254-7/1387 от 23.08.2018).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая цены на продукцию, указанные в Заключениях 704 ВП МО РФ от 13.08.2018, общая стоимость продукции по ведомости поставки с НДС 18% в 2018 году составляет 12 678 543,02 рублей.

ПАО «Роствертол» была произведена оплата за продукцию по ориентировочной цене в размере 16 147 530,85 рублей. Сумма переплаты в размере 3 468 987,83 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Суд полагает ходатайство истца по первоначальному иску об отказе от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска.

Заявленное ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным отказ истца по первоначальному иску от заявленных требований принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергостройкомплект» 2 247 230 рублей 83 копейки основного долга, 224 723 рубля 08 копеек пени, 35 360 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко