Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А73-13478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4390/2022
20 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.10.2021 № 27АА 1801646

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амур-Порт»

на решение от 12.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А73-13478/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681006, <...>)

третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт»

о взыскании убытков в размере 419 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ОГРНИП 304270334100288, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681006, <...>) о взыскании убытков в размере 419 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, предприниматель просил взыскать 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Хабречторгпорт».

Решением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, иск удовлетворен в заявленном размере, включая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, помимо доводов о недоказанности состава убытков (несения истцом расходов на приобретение оборудования взамен утраченного, его установки, их размера), выразил несогласие с размером взысканных судами расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности и должной оценки возражений ответчика относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между ОАО «Амур-порт» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.02.2016 № МП-2806, в соответствии с которым истцу передано в собственность несамоходное судно МП-2806, идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки, цена договора 13 418 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Судно передается в собственность Покупателя со всем находящимся на момент подписания договора судовым снабжением (с мачтами, с сигнальными огнями, якорно-швартовыми устройствами, брашпилями, шпилями, якорными цепями, якорями, корабельными трассами, трубопроводами, кнехтами, грузоподъемными устройствами, тросами, вспомогательными помещениями).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 по делу № А73-15683/2016 по иску АО «Хабречторгпорт» к ОАО «Амур-Порт» и ИП ФИО2, последняя обязана вернуть АО «Хабречторгпорт» оборудование - контроллер ККС 32 в количестве 1 шт. и электродвигатель МАП-421-4/8 в количестве 1 шт., установленные на сухогрузной палубной барже МП-2806, а исковые требования к ОАО «Амур-Порт» оставлены без рассмотрения.

Истребованное оборудование возвращено истцом АО «Хабречторгпорт» по акту передачи от 12.04.2021.

Ссылаясь на то, что результате истребования имущества третьим лицом истец лишился части оборудования Судна и тем самым понес убытки, предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2021 с требованием возместить убытки.

Поскольку ответом от 09.08.2021 № 628 ответчик отказал в удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Проанализировав спорную ситуацию и представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе: договор купли-продажи от 16.05.2017 № 16/05-17 с ИП ФИО4 на приобретение электродвигателя МАП-421-4/8 0М1 стоимостью 269 000 руб., договор купли-продажи от 04.04.2018 № 1 с гр. ФИО5 на приобретение контроллера кулачкового КВ-1922 ОМ-1 стоимостью 150 000 руб., счета и платежные поручения на общую сумму 419 000 руб., акты освидетельствования Судна, составленные Российским речным регистром, платежное поручение от 20.05.2020 № 852 об оплате счета за тех-наблюдение за переоборудованием Судна, а также приняв во внимание преюдициально важные обстоятельства, установленные в деле № А73-15683/2016, судебные инстанции пришли к единому выводу о доказанности размера убытков, установив также вину ответчика в причиненных убытках и причинно-следственную связь.

Обсудив возражения ответчика, касающиеся разности в ценах (в сторону увеличения) на приобретенное оборудование истцом взамен утраченного по сравнению с отраженной в решении суда по делу № А73-15683/2016, суды справедливо исходили из динамики цен за четырехлетний период.

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств обусловила вывод судов об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Одновременно, проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости представительских услуг доказательства, в частности: договор оказания юридических услуг от 25.07.2021 № 15-БНЕ/21, заключенный с гр. ФИО1, платежное поручение от 07.09.2021 № 53 на сумму 50 000 руб., суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в заявленных объеме и размере.

При этом суд округа отмечает, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Выводы судебных инстанций по заявленным требованиям в полной мере согласуются с положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленумов №№ 7, 25, нормами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований, касающиеся отсутствия оснований для взыскания убытков, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобу, с учетом предоставления ему отсрочки по её уплате при обращении с кассационной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А73-13478/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681006, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин