Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А51-4576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4576/2018
г. Владивосток
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский питомник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.02.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехноГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.09.2016)

о взыскании 516 960 рублей,

стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский питомник» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДальТехноГрупп» (далее - ответчик) 516 960 рублей, из которых 480 000 рублей – сумма задолженности, составляющая предоплату за непоставленный товар, и 36 960 рублей – сумма неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 22.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки автомобильных весов №К-П/055/Магнус 30-8.

Согласно пункту 1.2 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 15 дней согласно перечню, указанному в спецификации в соответствии с заявленными характеристиками.

Общая стоимость договора составила 650 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2, покупатель производит оплату в сумме 450 000 рублей – в течение 3-х дней после подписания договора и 200 000 рублей – в течение 3-х дней на основании уведомления поставщика о произведенной отгрузке оборудования.

Истец полностью оплатил оборудование, перечислив на счет поставщика 650 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик частично поставил товар на сумму 170 000 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед покупателем в сумме 480 000 рублей.

30.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность и неустойку, которое ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком условий договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №К-П/055/Магнус 30-8 от 22.06.2017, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлены доказательства о перечислении денежных средств на счет ответчика в сумме 480 000 (с учетом поставки оборудования на сумму 170 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору поставки, доводы истца о нарушении ответчиком условий о поставке товара согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику 480 000 рублей в качестве предоплаты за товар, не переданный истцу, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 960 рублей за период с 28.09.2017 по 28.02.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом истец начисляет неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора, согласно которому за нарушение сроков исполнения условий настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,05% от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, закрепляющего ответственность поставщика за просрочку поставки товара, суд установил, что неустойка буквально подлежит начислению однократно в размере 0,05% на всю сумму договора, а не за каждый день просрочки, как полагает истец.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 325 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме, превышающей 325 рублей основания отсутствуют.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальТехноГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский питомник» 480 325 (четыреста восемьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей, в том числе 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей основного долга и 325 (триста двадцать пять) рублей неустойки, а также 12 406 (двенадцать тысяч четыреста шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский