Решение от 26 января 2023 г. по делу № А07-150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-150/22
г. Уфа
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЛУИДОРСЕРВИС-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: ООО "ЛУИДОР-УФА", ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА", ООО "ГК "СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ",

о взыскании основного долга в размере 200 334,42 руб., пени за период с 14.08.2021 по 28.12.2021 в размере 51 582,73 руб., пени за период с 18.08.2021 по 28.12.2021 в размере 29 856,77 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021г., диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица ООО "ЛУИДОР-УФА"- ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА" – ФИО3, доверенность от 30.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании;


ООО "ЛУИДОРСЕРВИС-УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 200 334,42 руб., пени за период с 14.08.2021 по 28.12.2021 в размере 51 582,73 руб., пени за период с 18.08.2021 по 28.12.2021 в размере 29 856,77 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "ЛУИДОР-УФА", ООО "ЛУИДОРГАРАНТИЯ-УФА", ООО "ГК "СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ".

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица (3,4), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021г. между обществом "ЛУИДОРСЕРВИС-УФА" (истец, исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг (выполнения работ) № ВС-602, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства на основании заявок заказчика в соответствии с "Правилами оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту, автотранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290. Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается заказ-нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость установленных во время ремонта запасных и расходных материалов по действующим у исполнителя ценам, а также иная информация, которую стороны сочтут важным указать.

ООО «ЛуидорСервис-Уфа», являясь уполномоченным сервисным центром по коммерческому (возмездному) обслуживанию автотранспортных средств марки ГАЗ, осуществляет деятельность по соответствующему ремонту на территории Республики Башкортостан.

29.07.2021г. ИП ФИО2 обратилась в ООО «ЛуидорСервис-Уфа» за осуществлением текущего ремонта автотранспортного средства марки (модели) 3010 GD (ГАЗ-С41R13-1060), Vin: <***>.

29.07.2021г. ООО «ЛуидорСервис-Уфа» выполнило соответствующие работы на общую сумму 125 505 руб. 42 коп., что подтверждается заказ- нарядом № УВ00029701 от 29.07.2021 г.

02.08.2021г. ИП ФИО2 обратилась в ООО «ЛуидорСервис-Уфа» за осуществлением текущего ремонта автотранспортного средства марки (модели) 3010 GD, VIN: <***>.

02.08.2021г. ООО «ЛуидорСервис-Уфа» выполнило соответствующие работы на общую сумму 74 829 руб. 00 коп., что подтверждается заказ- нарядом № УВ00029952 от 02.08.2021 г.

Указанные заказы-наряды подписаны представителем заказчика ФИО4 без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору № вс-602 от 01.03.2021 г., заказчик обязуется произвести полную оплату услуг в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ.

Между тем, ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 200 334 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 5.1 договора.

31.08.2021г. истец направил ответчику претензию (предарбитражное уведомление) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 6.5. договора, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя.

Ответчик, в своих возражениях на иск, указал, что автомобиль 3010 GD (ГАЗ-С41R13-1060), VIN: <***> находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем ремонт указанного транспортного средства должен производиться безвозмездно, по гарантии. Ответчик также указывает, что стоимость и объем работ сторонами не согласовывались. Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 01.03.2021 № ВС-602.

Проанализировав условия договора от 01.03.2021 № ВС-602, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: заказ-наряды от 29.07.2021 № УВ00029701, от 02.08.2021 № УВ00029952 на общую сумму 200 334 руб. 42 коп., подписанные в двустороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из материалов дела, со стороны заказчика заказ-наряды подписаны ФИО4.

В материалы дела представлена доверенность № 5 от 03.03.2021 со сроком действия до 31.12.2021на имя ФИО4, выданная ответчиком, которой последний уполномочил водителя ФИО4 на получение от ООО "ЛуидорСервис-Уфа" материальных ценностей.

Как следует из заказ-нарядов от 29.07.2021 № УВ00029701, от 02.08.2021 № УВ00029952, истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и выполнен ремонт автотранспортного средства марки (модели) 3010 GD, VIN: <***>. В данных заказ-нарядах указан вид ремонта – коммерческий, приведен перечень выполненных работ и использованные материалы.

В заказ-наряде от 29.07.2021 в графе "Причина обращения со слов заказчика" указано на необходимость снятия ГБЦ на согласование, диагностики ДВС и приглашения отдела гарантии.

Как пояснил истец, в гарантийном ремонте автомобиля ответчика было отказано, поскольку владельцем транспортного средства были нарушены требования и правила, изложенные в сервисной книжке руководстве по эксплуатации автомобиля.

У ООО «ЛуидорСервис-Уфа» отсутствует статус официального дилера, им обладает юридическое лицо ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» (третье лицо), вследствие чего переговоры с заводом-изготовителем транспортного средства велись третьим лицом.

В день обращения ИП ФИО2 специалистами ООО «ЛуидорГарантия- Уфа» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.07.2021. В ходе осмотра были обнаружены следующие дефекты:

-гильзы имеют повышенный износ в виде ступеньки в районе верхнего поршневого кольца;

-на поршнях и на головке блока цилиндров имеется повышенный нагар, имеются следы некачественного сгорания топлива (в виде 8 темных пятен), характеризующие неудовлетворительный распыл топлива форсунками;

-имеется задир 4-го цилиндра двигателя, повышенный поперечный люфт поршней в цилиндрах;

-имеются следы повреждения лопаток входной крыльчатки турбокомпрессора (забоины на кромках);

-имеются следы масла на выходе сапуна двигателя.

В акте осмотра также указано, что с целью определения причины возникновения дефектов автомобиля, данные и фотоматериалы были представлены заводу-изготовителю автомобиля, поскольку на момент обращения автомобиль 3010 GD (ГАЗ-С41R13-1060), VIN: <***> находился на гарантийном обслуживании.

Заводом-изготовителем было отказано в гарантийном ремонте, поскольку было установлено, что владелец автомобиля использовал некачественное топливо, что послужило причиной образования нагара и отложений в камере сгорания двигателя. Кроме того, внешнее попадание пыли и механических частиц в систему подачи воздуха в двигатель привели к повышенному эксплуатационному износу деталей ГБЦ, цилиндропоршневой группы и т.д. В связи с этим устранение дефектов автомобиля в счет гарантийных обязательств изготовителя автомобиля не представляется возможным.

Согласно сервисной книжке в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля владелец транспортного средства обязан своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля каждые 20 000 км. в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом.

Между тем, на официальном интернет портале завода-изготовителя «Система управления рекламациями» (https://warranty.gaz.ru/) отсутствуют отметки о прохождении автомобилем ответчика обязательных плановых технических обслуживаний, а именно ТО-2 (40 000 км.) и ТО-3 (60 000 км.), что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с указанного сайта.

Из подписанных сторонами заказ-нарядов следует, что ответчик дал согласие на проведение коммерческого ремонта сервисным центром, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не следует, что, ответчик отказался от приемки работ по указанным актам по основаниям невыполнения указанных в них услуг (работ) либо наличия в работах недостатков.

Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы на момент рассмотрения дела по существу составила 200 334 руб. 42 коп.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца неустойка по заказ-наряду от 29.07.2021 за период с 14.08.2021 по 28.12.2021 составляет 51 582 руб. 73 коп.; неустойка по заказ-наряду от 02.08.2021 за период с 18.08.2021 по 28.12.2021 составляет 29 856 руб. 77 коп.

Таким образом, общая сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 28.12.2021 составляет 81 439 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 71 данного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности неустойки носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, размер просроченной задолженности и период просрочки, компенсационную, а не карательную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 146 руб. 51 коп., исходя из размера ставки пени, обычно и широко применяемую в аналогичных правоотношениях, равную 0,1% от суммы неоплаченного долга.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию в сумме 27 146,51 руб., соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску полностью относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛУИДОРСЕРВИС-УФА" - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО "ЛУИДОРСЕРВИС-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 334 руб. 42 коп. суммы основного долга, 27 146 руб. 51 коп. суммы пени, а также пени на непогашенную сумму основного долга с 29.12.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 8 635 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин