Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А55-11439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 октября 2019 года

Дело №

А55-11439/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью НПП "Гидрогеолог"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк",

о взыскании 2 946 852 руб. 61 коп.,

третье лицо:

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области,

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Гидрогеолог" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" о взыскании 2 946 852 руб. 61 коп., в том числе 2 745 564 руб. 50 коп. основного долга по договору от 28.06.2017, 151 288 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. убытков, пени с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности, а также 39 401 руб. расходов на оплату госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.09.2019 в порядке ст. 16 АПК РФ произведена замена судьи Ястремского Л.Л. по делу № А55-11439/2019 на судью Агафонова В.В.

В материалы дела от истца вх. 86196 от 11.05.2019 поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 2 745 564 руб. 50 коп. задолженности, 147 790 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 08.05.2019, 50 000 руб. убытков.

26.09.2019 от истца поступило ходатайство (вх. № 187050), в котором истец просил уменьшить исковые требования на сумму 50 000 руб., заявленных в ходатайстве о возмещении убытков, причиненных неисполнением или не исполнение обязательств ответчика.

Все остальные исковые требования, указанные в исковом заявлении и ходатайствах, истец поддерживает в полном объеме.

Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, согласно которому иск считается заваленным к ответчику о взыскании 2 893 354 руб. 85 коп., в том числе 2 745 564 руб. 50 коп. задолженности, 147 790 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 2 745 564 руб. 50 коп. с 09.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Судом учитывается, что ответчиком истец в ходатайстве указывает ООО «Больверк», а не директора ООО «Больверк» ФИО1 Таким образом, суд полагает, что иск считается заявленным к ООО «Больверк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей явку не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью НПП "Гидрогеолог" и Обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" был заключен договор б/н от 28.06.2017г. на выполнение первого этапа неотложных аварийно-восстановительных работ в г. Магадане в районе Портового шоссе (проектно-изыскательские работы), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора цена контракта составила 3 922 235 рублей.

Пунктом п. 2.4 настоящего договора предусмотрено, что «заказчик оплачивает выполненные работы в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком соответствующих документов о приемке после получения денежных средств от государственного заказчика за данные работы. Акты выполненных работ подписываются при наличии доведенных до Заказчика в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств».

Истцом в обоснование оказания услуг по данному договору от 28.06.2017г. представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 24.07.2018г., принятый без замечаний.

Однако согласно исковому заявлению заказчик не исполнил своих обязательств по оплате в размере 2 745 564 рубля 50 коп. в установленные договором сроки.

06.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате сумму задолженности и процентов на сумму долга, в связи с чем, ответчик направил истцу гарантийное письмо от 07.11.2018г. № 3844, в котором обязался погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом п. 2.4 настоящего договора предусмотрено, что «заказчик оплачивает выполненные работы в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком соответствующих документов о приемке после получения денежных средств от государственного заказчика за данные работы. Акты выполненных работ подписываются при наличии доведенных до заказчика в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств».

Истцом в обоснование оказания услуг по данному договору от 28.06.2017г. представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 24.07.2018г., принятый без замечаний, гарантийное письмо.

Ответчик возражений на иск и надлежащих доказательств не оказания последним спорных услуг не представил, также не представил мотивированных возражений относительно подписания акта.

Кроме того, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неоказании истцом услуг, предусмотренных спорным договором ответчиком или об оказании указанных услуг иным лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

В этом случае в соответствии со ст. 720, 783 ГК РФ услуги считается оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в сумме 2 745 564 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 147 790 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 2 745 564 руб. 50 коп. с 09.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 11.5 договора предусмотрены штрафные санкции, которые составляют 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по оплате.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 147 790 руб. 35 коп. процентов за период с 24.08.2018 по 08.05.2019, рассчитанных на по основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, при этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Заявленная сумма процентов меньше суммы процентов, подлежащих начислению по договору.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 147 790 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 2 745 564 руб. 50 коп. с 09.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Также истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представлен договор оказания услуг № 1 от 31.10.2018, заключенный истцом с ФИО2

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, доказательств несения расходов в сумме 40 000 руб. на оплату юридических услуг истец не представил, сам по себе договор № 1 от 31.10.2018 таким доказательством не является, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб. необходимо отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета в сумме 1 934 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований. Считать иск заявленным о взыскании 2 893 354 руб. 85 коп., в том числе 2 745 564 руб. 50 коп. задолженности, 147 790 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "Гидрогеолог" 2 893 354 руб. 85 коп., в том числе 2 745 564 руб. 50 коп. задолженности, 147 790 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 2 745 564 руб. 50 коп. с 08.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 37 467 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 40 000 руб. расходов на оказание юридической помощи отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Гидрогеолог" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 934 руб., уплаченной по платежному поручению № 281 от 12.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов