Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А43-16951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16951/2017

г. Нижний Новгород 22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-489),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Натуральные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия,

о взыскании 69 373 рублей 80 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2016,

от ответчика: не явился,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Натуральные продукты» с иском о взыскании 69373 рублей 80 копеек пеней за нарушение сроков исполнения государственного контракта.

Определением от 16.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-23295/2017.

Согласно сведениям, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Натуральные продукты" взыскан штраф в размере 266 103 руб. 73коп. в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и 18 966 руб. 22коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 судебный акт оставлен без изменения, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также указал, что требование не подлежит удовлетворению в силу Постановления Правительства РФ №190 от 14.03.2016.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, 21.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Натуральные продукты» (поставщик) и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (заказчик) заключен контракт №0332100001816000203-0000498-01/314, в соответствии с которым поставщик обязуется передать грузополучателю государственному заказчику крупу пшено шлифованное 1 сорта, выработанную по ГОСТ 572-60 российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1), а государственный заказчик - обеспечить приемку и оплату товара.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1727700 рублей и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 6.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение № 2), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле (пункт 10.5 контракта).

Поставщик осуществил поставку товара по товарным накладным №160 от 03.10.2016, №167 от 21.10.2016, №176 от 09.11.2016, №192 от 25.11.2016 (л.д.58-61).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о начисление пени приведены в пункте 10.5 контракта.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также в пункте 10.5 контракта.

Срок исполнения контракта указан в ведомости поставки товара.

Согласно ведомости поставки товар поставляется равными партиями. Каждая партия составляет 32500 кг на сумму 431925 рублей. Первая партия должна быть поставлена в течение 5 дней со дня заключения контракта; вторая партия - в период с 27.09.2016 по 30.09.2016, третья партия – в период с 01.10.2016 по 06.10.2016, четвертая партия – в период с 01.11.2016 по 07.11.2016.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца за период с 27.09.2016 по 25.11.2016 составляет 69373 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, значительного размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, с учетом периода просрочки, суд снижает размер неустойки до 54754 рублей 80 копеек, рассчитав ее исходя из 0,2% от суммы задолженности). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для большего снижения суд не усматривает, принимая во внимание, что в рамках данного договора поставщиком также были нарушены иные обязательств, что установлено решением по делу А43-23295/2017.

Доводы ответчика о том, что требование не подлежит удовлетворению в силу Постановления Правительства РФ №190 от 14.03.2016 судом отклоняется, поскольку общая сумма начисленных истцом санкций за неисполнение данного контракта (с учетом судебного акта по делу А43-23295/2017) превышает 5% от цены контракта.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Натуральные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рубля 80 копеек неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Натуральные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, в доход федерального бюджета РФ 2774 рубля 95 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская