Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А60-6578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6578/2020
23 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6578/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 868 649 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 11.02.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 32-20/Д от 25.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" о взыскании 2 868 649 руб. 73 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 257 от 07.06.2019 в размере 2 772 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.06.2019 по 26.12.2019 в размере 96 649 руб. 73 коп., продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

06.03.2020 от истца поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Истцом указанное ходатайство отозвано, рассмотрению не подлежит.

03.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

03.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

11.06.2020 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об утонении заявленных требований в части начисления неустойки, просит взыскать неустойку за период с 13.01.2020 по 16.06.2020 в размере 85 932 руб. 00 коп., продолжать начислять неустойку по день фактической оплаты долга.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений не поступало.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМет» (поставщик) (далее – ООО «ТрансМет», истец) и акционерным обществом «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (покупатель) (далее – АО «ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) заключен договор поставки № 257 от 07.06.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти путевой техники, далее по тексту товар, на условиях установленных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.3 Договора покупатель обязан принять и оплатить товар, в сроки установленные настоящим договорам, по ценам, указанным в спецификации № 1 к договору.

Общая стоимость настоящего договора составляет 3 020 640 (три миллиона двадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп. в том числе НДС 20 % 503 440 (пятьсот три рубля четыреста сорок) руб. 00 коп. (п. 3.2 Договора).

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 1, согласно которой истец должен был поставить товар, а именно: пружина наружная, пружина внутренняя, аппарат поглощающий, на общую сумму 3 020 640 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора был поставлен товар в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 1090 от 07.06.2019 на сумму 2 772 000 руб. 00 коп., № 1091 от 07.06.2019 на сумму 248 640 руб. 00 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в универсальных передаточных документах товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «груз получил».

Расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (п. 3.4 Договора).

На основании п. 3.6 Договора датой оплаты считается дата спасания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не выполнил. Покупатель с нарушение срока оплаты перечислил на расчетный счет поставщика частичную оплату в размере 248 640 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2909 от 02.08.2019.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 772 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что оплата ответчиком не производилась, истцом 28.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 2 772 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 932 руб. 00 коп., начисленных за период с 13.01.2020 по 16.06.2020, за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом уточнения).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 %.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил договорную неустойку в размере 85 932 руб. 00 коп. за период с 13.01.2020 по 16.06.2020 исходя из 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по неоплате поставленного товара.

Спорный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете неустойки, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части, а следовательно соглашался с предполагаемой соразмерностью последствий, которые могут наступить при нарушении им срока поставки товара.

Применение к согласованному сторонами размеру неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки (пени, предусмотренные п. 6.3 Договора в размере 85 932 руб. 00 коп. за период с 13.01.2020 по 16.06.2020), учитывая срок просрочки обязательств, невысокий процент неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчик не заявлял о снижении неустойки согласно си. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 17.06.2020 в размере 0,02% подлежит удовлетворению с последующим начислением от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 2 772 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, но не более 5 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 37 290 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 53 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 857 932 (два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 2 772 000 (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи) руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 13.01.2020 по 16.06.2020 в сумме 85 932 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 17.06.2020 в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 2 772 000 (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, но не более 5%.

3. Взыскать с акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 290 (тридцать семь тысяч двести девяносто) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 (пятьдесят три) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 10025 от 03.02.2020 в составе суммы 37 343 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая