Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А65-31180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-31180/2017

Дата принятия решения в полном объеме 28 декабря 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Технотрон", д.Старое Клянчино к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ», о признании незаконным решения РНП 16-61/2017 от 16.08.2017г. принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань и исключении ЗАО «ПТФК «Технотрон» из Реестра недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренной ч. 13 ст.70 Федерального закона №44 от 05.04.2013г., при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017г., паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2017г. (удостоверение);

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Производственная торгово-финансовая компания "Технотрон", д.Старое Клянчино обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения РНП 16-61/2017 от 16.08.2017г. и исключении ЗАО «ПТФК «Технотрон» из Реестра недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренной ч. 13 ст.70 ФЗ №44 от 05.04.2013г.

Заявитель требования поддержал, указав в качестве основания заявления следующие доводы: (1) Действия (бездействие) заявителя ЗАО «ПТФК «Технотрон» должно оцениваться не с позиции гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой предполагается вина контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, а применительно к административной ответственности, при наступлении которой административный орган должен доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица;

(2) в материалах дела не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к не подписанию контракта;

(3) Проект контракта со стороны КНИТУ-КАИ был направлен 17.07.2017г. после признания ЗАО «ПТФК «Технотрон» победителем электронного аукциона, на данный проект контракта ЗАО «ПТФК Технотрон» составил свои замечания в виде протокола разногласий и направил на подписание 24.07.2017 г. в КНИТУ-КАИ. 26.07.2017 г. с КНИТУ-КАИ повторно поступил проект Контракта без внесения изменений указанных в протоколе разногласий. Специалист ЗАО «ПТФК «Технотрон» созвонился с юристами КНИТУ-КАИ по вопросу замечаний к проекту Контракта, на что был получен следующий ответ: «...КНИТУ-КАИ вносит изменения в проект Контракта не будет и протокол разногласий он не подпишет, так как это не предусмотрено законом, данные изменения можно было вносить только до участия в электронном аукционе».

(4) ЗАО «ПТФК «Технотрон» не был ознакомлен с текстом проекта контракта до аукциона и не был информирован об условиях указанных в проекте контракта, которые являются для исполнителя (ЗАО «ПТФК «Технотрон») кабальными и экономически не целесообразными для исполнения. Также в проект контракта были включены дополнительные изделия (дополнительный предмет договора), которые ЗАО «ПТФК «Технотрон» не может изготовить, в связи с отсутствием технологической возможности и нужных специалистов (отсуствуем научно-технологической базы).

(5) В Решении РНП 16-61/2017 от 16.08.2017 имеются противоречия в стр.2 Решения указано, что Заказчик посчитал момент уклонения от заключения контракта дату 27.07.2017 (момент направления протокола разногласий, по истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов). На стр.3 Решения РНП 16-61/2017 от 16.08.2017 указано, что протокол разногласий ЗАО «ПТФК «Технотрон» направил КНИТУ-КАИ 24.07.2017 (что указано верно), то есть до истечения тридцати дневного срока с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.

(6) Вместе с тем, основанием для включения в РНП может быть только такое уклонение лица от заключения контракта или исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение 28.06.2017г. по платежному поручению № 59868 ЗАО «ПТФК «Технотрон» как оплату обеспечения исполнения контракта внес сумму 29 000 рублей, что является подтверждением исполнения обязательств по заключению контракта.

В дополнении к заявлению от 27.11.2017г. заявитель привел следующий довод: (7) административный ответчик не имел право применять ст. 104, ч. 13 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как в ч. 13 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ указано, Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) пены контракта).»

Заявитель на судебном заседании требования поддержал.

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» о включении сведений в отношении ЗАО «ПТФК «Технотрон» (ИНН <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0311100002617000081 на предмет: «Оказание услуг по выполнению НИОКР по разработке и изготовлению опытных образцов доработанных каналов распределения воздушных потоков климатической установки и автономного отопителя».

Извещение о проведении электронного аукциона № 311100002617000081 размещено на официальном сайте 27.06.2017г. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 900 000.00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.07.2017 №0311100002617000081-1, победителем электронного аукциона признан участник закупки - ЗАО «ПТФК «Технотрон».

Проект контракта направлен на подписание ЗАО «ПТФК «Технотрон» 17.07.2017 г.

24.07.2017 г. ЗАО ПТФК «Технотрон» сформировало протокол разногласий на площадке с предложением изменить сроки оказания услуг и условияответственности.

26.07.2017 г. Заказчик повторно направил проект Контракта без внесения изменений указанных в протоколе разногласий, в связи с тем, что сроки оказания услуг и условия ответственности являются существенными условиями Контракта и не могут быть изменены.

27.07.2017г. (по истечению 13 дней с даты размещения в ЕИС размещения протокола подведения итогов) ЗАО «ПТФК «ТЕХНОТРОН» повторно направилпротокол разногласий с теми же требованиями, дополнив их предложениемизменить реквизиты и уточнить данные в таблице (Приложение № 1 к Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту)).

28.07.2017г. КНИГУ-КАИ в третий раз направило проект Контракта на площадке изменив реквизиты и уточнив таблицу (Приложение №1 к Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту)), иные условия не могли быть приняты Заказчиком, вследствие того, что сроки оказания услуг и условия ответственности являются существенными условиями Контракта и не могут быть изменены.

01.08.2017г. ЗАО «ПТФК «ТЕХНОТРОН» повторно направил протокол разногласий аналогичный протоколам направленным ранее и с предложением сократить количество изготовляемых деталей с 14 до 2.

01.08.2017г. КНИГУ-КАИ направило проект Контракта без требуемых изменений, в связи с тем, что количество изготовляемых деталей является изменением предмета Контракта, что является нарушением и противоречит нормам Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

01.08.2017г. КНИТУ-КАИ направило в адрес ЗАО «ПТФК «ТЕХНОТРОН» письмо с требованием подписать Контракт. Ответа на данное письмо не поступило.

В процессе проведения устных переговоров ЗАО «ПТФК «ТЕХНОТРОН» отказалось подписывать Контракт.

03.08.2017г. комиссия признала ЗАО «ПТФК «ТЕХНОТРОН» уклонившимся от заключения Контрактанта на основании ч. 13 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев заявление, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службой по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вынесла решение РНП 16-61/2017 от 16.08.2017 г. о включении сведения в отношении ЗАО «ПТФК «Технотрон» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью первой статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Республике Татарстан было установлено, что в действиях общества имеется недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.)

Представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта. Неисполнение данных требований в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Заявитель не опровергает ни одного обстоятельства, изложенного в оспариваемом акте, и строит свою позицию на тех же доказательствах, которые представлены заинтересованным лицом – скриншотах и распечатках электронных документов, направленных сторонами в систему электронных закупок.

Доводы заявителя исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

(1) Вопрос о вине юридического лица при рассмотрении вопроса о применении санкции за административный проступок разрешается в соответствии с нижеследующими правовыми позициями.

Согласно пп. 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

(2) Доводы заявителя опровергаются материалами дела, так из текста его заявления усматривается именно его нежелание выполнять контракт на условиях, изложенных в конкурсной документации, о чем свидетельствует его утверждения в заявлении «об условиях указанных в проекте контракта, которые являются для исполнителя (ЗАО «ПТФК «Технотрон») кабальными и экономически не целесообразными».

(3-4) Доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, являются противоречивыми. Осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли и основанную на риске, заявитель был свободен в своем праве принять участие в заключении договора на публичных торгах. Подача заявки на участие означает, согласие на все предлагаемые организаторами торгов условия. Доводы о том, что он совершил действия для заключения контракта, но не ознакомился с контрактом и что условия являются для него не приемлемыми, являются противоречивыми.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 N Ф06-22726/2017 по делу N А49-11765/2016 сроки, установленные статьей 70 Закона о контрактной системе, являются пресекательными, а все имеющиеся между сторонами разногласия при заключении контракта должны быть урегулированы в указанные сроки.

(5) Данный довод не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку заявитель не заключил контракт ни 24.07.2017г., ни 27.07.2017г., в связи с чем, данное противоречие не нарушает прав заявителя. Нарушение допущено 27.07.2017г, по истечении 13 дней с момента размещения протокола об итогах размещения заказа.

(6,7) Данные доводы исследованы и отводятся судом как не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на нормах права. Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 N Ф06-22726/2017 по делу N А49-11765/2016, уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

По истечении установленного срока действия по подписанию контракта невозможны. Уклонение от подписания контракта выразилось в том, что заявитель неоднократно направлял протоколы разногласий по существенным условиям договора, не имея намерений подписывать контракт, о его намерениях уклониться от контракта, свидетельствуют и сам текст заявления, и указывает на недобросовестное поведение участника.

Доводы заявителя о неправильном применении Закона о контрактной системе и отсутствии у заинтересованного лица оснований для внесения записи, признаны судом не соответствующими обстоятельствам дела.

Все остальные устные доводы и ссылки на обстоятельства сделанные сторонами были внимательно изучены и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону и не указания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.